Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф04-428/20 по делу N А03-8440/2018

г. Тюмень

15 декабря 2022 г.

Дело N А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени Вениамина Моисеевича Мозырского" (ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477; далее - общество ПО "Железобетон", должник), принятые по заявлению ФНС России о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ИНН 2204051590, ОГРН 1102204004979; далее - общество "СУ N 2", заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" (ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264; далее - общество "Бетонснаб", ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества ПО "Железобетон" 11.01.2022 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 29.03.2018 по 09.01.2019 обществом "СУ N 2" в пользу общества "Бетонснаб" денежных средств в сумме 1 080 226,97 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

ФНС России подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.06.2022 и постановление апелляционного суда от 09.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России считает, что создана схема уклонения от уплаты налогов: при наличии выставленных инкассовых поручений на счета общества ПО "Железобетон" контрагенты оплачивают поставку его продукции аффилированному обществу "СУ N 2", которое распределяет полученные денежные средства по усмотрению должника; из выписки расчётному счёту общества "СУ N 2" за период с 10.01.2018 по 14.12.2020 видно, что кредиторам пятой очереди текущих обязательств должника перечислены денежные средства в сумме более 37 000 000 руб., при этом на удовлетворение обязательных платежей в указанный период с расчётного счёта общества "СУ N 2" направлено всего 123 038,80 руб.; с учётом стоимости имущества ниже балансовой, нельзя сделать вывод о возможности восстановления очерёдности за счёт нереализованного имущества; применение мер взыскания за счёт имущества должника невозможно без применения мер взыскания за счёт средств должника.

В отзывах на кассационную жалобу участник должника и заинтересованного лица Вейда И.В., возражала против доводов ФНС России, согласились с выводами судов об отсутствии признаков предпочтительности оспариваемых сделок, просила оставить без изменения определение арбитражного суда от 29.06.2022 и постановление апелляционного суда от 09.09.2022, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.12.2017 по делу N А03-20798/2017 с общества ПО "Железобетон" в пользу общества "Бетонснаб" взысканы денежные средства в сумме 1 080 226,97 руб., из которых: 1 007 000 руб. основного долга по договору поставки, 73 226,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Бетонснаб" 25.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи наличием у должника непогашенной задолженности в сумме 1 007 000 руб. основного долга по договору поставки и 73 226,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом.

ФНС России 28.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием неисполненных свыше трёх месяцев обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 29 411 798,24 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление ФНС России принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества ПО "Железобетон".

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 по заявлению общества "Бетонснаб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ПО "Железобетон".

Платёжными поручениями от 05.09.2018 N 739, от 13.07.2018 NN 214, 460, 461, от 07.08.2018 N 542, от 12.09.2018 N 784, от 24.10.2018 NN 1133, 1130 общество "СУ-2" перечислило обществу "Бетонснаб" денежные средства в сумме 840 000 руб. в удовлетворение обязательства должника.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований общества "Бетонснаб" к должнику, задолженность составила 240 226,97 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 отказано во введении процедуры банкротства наблюдение в отношении общества ПО "Железобетон"; заявление общества "Бетонснаб" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бахарев А.И.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 временного управляющего Бахарева А.И. обязали отложить проведение первого собрания кредиторов; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 общество ПО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахарева А.И.

Определениями арбитражного суда от 25.06.2019, 27.08.2019, 11.12.2019, 28.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в сумме 32 434 858,58 руб., из которых: 16 336 154,17 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра; 5 676 415,15 руб. в третью очередь реестра по основному долгу, 10 422 289,26 руб. - пени штрафы.

Размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

В период с 29.03.2018 по 09.01.2019 общество "СУ N 2" в пользу общества "Бетонснаб" совершило платежи в сумме 1 080 226,97 руб. с назначением "Гашение задолженности (основной долг) по решению арбитражного суда от 25.12.2017 по делу N А03-20798/2017 за общество ПО "Железобетон" в счёт взаиморасчётов".

В период с 01.01.2018 по 30.03.2020 общество ПО "Железобетон" поставило обществу "СУ N 2" продукцию на сумму 143 895 060,97 руб.; расчёт за продукцию не произведён.

По данным бухгалтерской отчётности должника за 2017 год сумма активов на последнюю отчётную дату (31.12.2017) составляла 449 354 000 руб.; на 31.12.2018 - 430 838 000 руб.; на 31.12.2019 - 322 887 000 руб.

Согласно отчёта конкурсного управляющего от 23.07.2021 в конкурсную массу должника включено имущество в размере 430 838 000 руб. Реализация имущества не окончена, проводятся торги и, исходя из размера конкурсной массы, прогнозируется погашение всей текущей задолженности.

Требования по текущим платежам второй очереди удовлетворены.

Полагая, что за счёт должника общество "СУ N 2" совершило ряд взаимосвязанных сделок на сумму 1 080 226,97 руб., которые привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что общество "Бетонснаб" не является аффилированным лицом по отношению к должнику; спорные сделки и операции по оплате не являлись для сторон экстраординарными, для должника такой способ расчёта был обычным; сумма спорных платежей не превышает 1 % от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчётности по состоянию за 2017 год; на момент вынесения определения, налоговые платежи, предшествующие задолженности перед обществом "Бетонснаб" погашены полностью (текущие платежи второй очереди: заработная плата и налоговые платежи второй очереди).

Кроме того, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии признаков предпочтительности либо подозрительности у оспариваемых сделок, основания для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку суды установили, что текущие обязательства второй очереди по обязательным платежам перед ФНС России удовлетворены, реализация имущества должника стоимостью в сумме более 430 000 000 руб. не окончена, отсутствуют признаки предпочтительного удовлетворения требования независимого кредитора общества "Бетонснаб", в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Ошибочные выводы арбитражных судов о погашении задолженности общества "Бетонснаб" в рамках обычной хозяйственной деятельности не привели к принятию неправильных по сути судебных актов.

Иные доводы направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А03-8440/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова