Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-11746/18

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.И. Мозырского" (N 07АП-11746/2018(5)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу N А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.И. Мозырского" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, 64, ИНН 2227007734 ОГРН 1022200568477), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требования в размере 3 010 258,88 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.И. Мозырского" (далее - должник, ООО "ПО "Железобетон" имени "В.И. Мозырского") 02.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 293 487,22 рублей.

Определением от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением суда не согласился должник, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие расчета заявленных требований, что исключает возможность проверки размера задолженности и периода ее возникновения. Также должник указал на то, что часть требований относятся к текущей задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате законно установленных налогов и сборов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом в силу статьей 75 ННК РФ на сумму основного долга за каждый месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора, установлена пеня.

В рассматриваемом случае по расчету налогового органа на стороне должника имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по состоянию на 23.05.2018, в общей сумме 293 487,22 рублей, в том числе: основной долг - 272 285,42 рублей, пеня - 21 195,74 рублей, штрафные санкции - 6,06 рублей.

Указанная задолженность подтверждается справой N 04-10/2204-5214 от 01.06.2018 и расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования за три месяца 2018 года, представленной должником.

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности, должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Доказательства погашения задолженности, а также возражения по сумме требования в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что не утрачена возможность взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, требование ФНС России не является текущим.

Расчет задолженности должника документально подтвержден, в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова