Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-11746/18 по делу N А03-8440/2018

г. Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мозырской Нэлы Леонидовны (N 07АП-11746/2018(16)) на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского", г. Бийск (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734), принятое по заявлению ФНС России, г. Москва о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части определения очередности удовлетворения требований Мозырской Н.Л. в размере 49 809 000 руб. и установления подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после расчетов по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" (далее - ООО "ПО "Железобетон им. "В.М. Мозырского", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.08.2020, конкурсным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

23.09.2020 Федеральная налоговая служба РФ (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Железобетон им. "В.М. Мозырского" в части определения очередности удовлетворения требований Мозырской Нэлы Леонидовны (далее - Мозырская Н.Л., кредитор) в размере 49 809 000 руб. и установления подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после расчетов по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 02.11.2020) требования уполномоченного органа удовлетворены, судом изменен статус требования индивидуального предпринимателя Мозырской Н.Л. в размере 49 809 000 руб. включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 15.10.2019, признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", т.е. после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мозырская Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия корпоративных отношений между должником и Мозырской Н.Л. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми требование кредитора в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что требования Мозырской Н.Л. являются внутрикорпоративными, о чем свидетельствую обстоятельства возникновения заявленных Мозырской Н.Л. требований. Сделки, на основании которых кредитор заявляет требование о включении в реестр требований должника являются мнимыми, совершены с целью вывода активов должника для дальнейшего влияния на ход процедуры банкротства. Кроме того, при рассмотрении данного обособленного спора Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2020 указал, что "требования кредитора ИП Мозырской Н.Л. к должнику в размере 49 809 00 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ее присутствия в данном судебном заседании ввиду занятости представителя апеллянта в других судебных процессах и состояния здоровья Мозырской Н.Л. Не усмотрев уважительных причин невозможности участия апеллянта в настоящем судебном заседании апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 21.06.2018.

Определением суда от 25.06.2019 в отношении ООО "ПО Железобетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8586/2018 с ООО ПО "Железобетон" в пользу ИП Мозырской Н.Л. взыскана задолженность по договору аренды зданий и сооружений от 01.08.2015 N 35-11 в размере 49 809 000 руб.

Учитывая, что должник не погасил имеющуюся задолженность и в отношении него возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 требование Мозырской H.JI. признано обоснованным, требование в размере 49 809 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Железобетон" имени В.И. Мозырского".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Учитывая позицию суда округа, изложенную по тексту постановления от 11.06.2020, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности указанного требования в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывал правовую позицию Верховного Суда, изложенную в указанном выше Обзоре, а также исходил из того, что требование предъявлено по сделке, совершенной между аффилированными лицами на условиях, отличающихся от рыночных.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделки (договоры аренды от 01.07.2016 N 35-11, от 01.06.2017 N 35-11, от 01.05.2018 N 35-11), на которых основаны требования кредитора, совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются сведения о наличие родственных отношений (мать-дочь) между ИП Мозырской H.Л. и Вейда И.В. (участник должника, ранее руководитель должника). ИП Мозырской Н.Л. были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного характера отношений Мозырской Н.Л. и должником отклоняется апелляционным судом за недоказанностью, доводы апелляционной жалобы не опровергают разумные сомнения суда первой инстанции в добросовестном осуществлении сторонами сделки своих прав и обязанностей.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение судом первой инстанции Обзора судебной практики от 29.01.2020 отклоняется апелляционным судом.

Указанный Обзор судебной практики является актом, разъясняющим порядок и правила применения отдельных норм права судами в целях формирования единообразия судебной практики и толкования судами норм права. Неприменение судами Обзоров судебной практики и иных разъяснений Верховного Суда РФ создает угрозу принятия незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции верно применил указанные разъяснения в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал позицию суда округа, изложенную по тексту постановления от 11.06.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об изменении статуса требования ИП Мозырской Н.Л. в размере 49 809 000 руб. включенного в реестр требований кредиторов определением суда 15.10.2019, признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "ПО "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозырской Нэлы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина