Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-11746/18 по делу N А03-8440/2018

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Вдовина Сергея Анатольевича (N 07АП-11746/2018(12)) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск по заявлению конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бахарева А.И. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества N46 от 02.07.2019, N49/2/1 от 03.07.2019, N49/2 от 04.07.2019, N50/2 от 09.07.2019, N53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО "Риддер" и Вдовиным Сергеем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Вдовина С.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения сроком до 14 октября 2019 года, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Определением суда от 30.09.2019 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск Бахарева А.И. отложить проведение первого собрания кредиторов, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 13 января 2020 года.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10 августа 2020 года. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского", г. Бийск на Бахарева Андрея Игоревича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

26.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск Бахарева Андрея Игоревича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества N 46 от 02.07.2019, N 49/2/1 от 03.07.2019, N 49/2 от 04.07.2019, N 50/2 от 09.07.2019, N 53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО "Риддер" и Вдовиным Сергеем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2020 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения и приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

При подаче заявлений о признании сделок недействительными конкурсным управляющим поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на регистрационные действия на следующее имущество:

- транспортное средство Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN Z9M9341615G725773, гос. номер В142ХУ22;

- транспортное средство специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси N GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.;

- транспортное средство марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в.;

- транспортное средство специализированный автомобиль Зумлион, шасси N LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в.;

- транспортное средство Автокран КРАЗ 250, VIN X1C0250K1L0696621, гос. Номер С999ЕМ22, 1990 г.в.,

и передачи указанных транспортных средств на хранение конкурсному управляющему Бахареву А.И. до вынесения судебного акта по заявлению об оспаривании сделок.

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск Бахарева Андрея Игоревича о принятии обеспечительных мер по делу N А03-8440/2018, удовлетворил в части. Принял обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- транспортное средство Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN Z9M9341615G725773, гос. номер В142ХУ22;

- транспортное средство специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО,

FM8JLTD-TGR, шасси N GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.;

- транспортное средство марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер

С467УН22, 2013 г.в.;

- транспортное средство специализированный автомобиль Зумлион, шасси N LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в.;

- транспортное средство Автокран КРАЗ 250, VIN X1C0250K1L0696621, гос. номер

С999ЕМ22, 1990 г.в.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ссылка заявителя на то, что Вдовин С.А. может предпринять меры, направленные на перепродажу спорного имущества с целью его сокрытия, несостоятельна, не подтверждена какими-либо фактами. Кроме того, принятие обеспечительных мер препятствует передаче транспортных средств в аренду, так как потенциальные арендаторы узнав, что имущество находится под запретом, отказываются от его аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Вдовина С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск транспортные средства будет невозможным поскольку новый собственник может предпринять меры направленные на перепродажу спорного имущества с целью его сокрытия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрацию прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц спорного имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, привести к нарушению прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, в числе прочего, являются наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по

ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылка подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Вдовин С.А. может предпринять меры, направленные на перепродажу спорного имущества с целью его сокрытия, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной..

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего ранее Обществу направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Принимая во внимание отчуждение имущества, что ставит под угрозу интересы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры направленными на достижение целей процедуры банкротства, соблюдения баланса интересов Общества и кредиторов, и создания условий для возможности пополнения конкурсной массы должника.

Непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета осуществлять регистрацию прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц спорного имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, привести к нарушению прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные обеспечительные меры не препятствуют осуществлению правомочий

заинтересованного лица по владению и пользованию имуществом, за исключением

действий, направленных на его отчуждение, и соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части передачи техники на хранение конкурсному управляющему обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о действиях Вдовина С.А., которые могут повлечь ухудшение качества и снижения стоимости техники, не приведены.

Испрашиваемые обеспечительные меры в этой части препятствуют Вдовину С.А. в осуществлении им правомочий собственника по владению и пользованию имуществом, доказательства, подтверждающих наличие основании для ущемления права собственности Вдовину С.А., не представлены.

Меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Лишение нового собственника права пользоваться приобретенным имуществом не направлено на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Ссылка подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует передаче транспортных средств в аренду, так как потенциальные арендаторы узнав, что имущество находится под запретом, отказываются от его аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документально не подтверждена.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества, либо сдаче его в аренду на длительный срок.

Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Вдовина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева