Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-11746/18 по делу N А03-8440/2018

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Сергея Анатольевича (N 07АП-11746/18 (14)) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-8440/2018 на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734, 659315, г. Бийск, ул. Васильева, 64) по ходатайству о проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества N 46 от 02.07.2019, N 49/2/1 от 03.07.2019, N 49/2 от 04.07.2019, N 50/2 от 09.07.2019, N 53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО "Ридер" и Вдовиным Сергеем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Ващенко В.С. Приобского отдела службы судебных приставов г.Бийска и Зонального района, ООО "Оценка Алтая", г.Барнаул, ИНН 2225159643, ОГРН 1152225008320.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени"В.М. Мозырского", г. Бийск (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич (далее - конкурсный управляющий Бахарев А.И.).

26.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления конкурсного управляющего Бахарева А.И. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества N 46 от 02.07.2019, N 49/2/1 от 03.07.2019, N 49/2 от 04.07.2019, N 50/2 от 09.07.2019, N 53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО "Риддер" и Вдовиным Сергеем Анатольевичем (далее - Вдовин С.А.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 26.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро оценки". На разрешение экспертизы поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости следующих транспортных средств:

- транспортное средство Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN Z9M9341615G725773, гос. номер В142ХУ22 по состоянию на 02.07.2019;

- транспортное средство специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси N GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в. по состоянию на 03.07.2019;

- транспортное средство марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. Номер С467УН22, 2013 г.в. по состоянию на 04.07.2019;

- транспортное средство специализированный автомобиль Зумлион, шасси N LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в. по состоянию на 09.07.2019;

- транспортное средство Автокран КРАЗ 250, VIN X1C0250K1L0696621, гос. Номер С999ЕМ22, 1990 г.в. по состоянию на 10.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Вдовина С.А., конкурсный управляющий, подавая заявление об оспаривании сделок, нарушает права добросовестного покупателя - Вдовина С.А.

- по использованию приобретенного им имущества (транспортных средств). Считает, что в данном случае невозможно дать оценку реализованной технике вследствие её использования и ремонта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 27.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- транспортное средство Мерседес Бенц Астрос, 2013 года выпуска, VIN Z9M9341615G725773, гос. номер В142ХУ22;

- транспортное средство специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси N GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 года выпуска;

- транспортное средство марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. Номер С467УН22, 2013 года выпуска;

- транспортное средство специализированный автомобиль Зумлион, шасси N LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 года выпуска;

- транспортное средство Автокран КРАЗ 250, VIN X1C0250K1L0696621, гос. Номер С999ЕМ22, 1990 года выпуска.

От Управления МВД по Алтайскому краю поступили сведения об исполнении определения о принятии обеспечительных мер.

По ходатайству должника, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав исполнитель Ващенко В.С. Приобского отдела службы судебных приставов г.Бийска и Зонального района, ООО "Оценка Алтая".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником о назначении технической экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем, чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Вдовина С.А. вследствие подачи заявления конкурсным управляющим о признании сделки недействительной отклоняется судебной коллегией, так как рассмотрение заявления о признании сделки недействительной является предметом иного судебного исследования, и не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы.

Ссылка Вдовина С.А. в апелляционной жалобе на невозможность дачи экспертами объективной оценки, основана на предположении и субъективном мнении.

Не обладая специальными познаниями по конкретной экспертной специальности, суд не вправе оценивать достаточность имеющихся в распоряжении эксперта данных, необходимых для проведения полного и объективного исследования транспортных средств. В свою очередь, эксперт, при невозможности провести исследование, вправе отказаться от такового, с отражением своего отказа в экспертном заключении.

Учитывая необходимость установления рыночной цены транспортных средств, для правильного разрешения обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником о назначении экспертизы.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова