Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 07АП-11746/18 по делу N А03-8440/2018

город Томск

15 марта 2022 г.

Дело N А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю (N 07АП-11746/2018(24)) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г.Бийск (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г.Бийск Бахарева Андрея Игоревича о признании недействительными сделками передачу имущества должника взыскателю оформленную Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2018, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2019, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.05.2019, вынесенными судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Ващенко В.С. в пользу ООО "АПМ "Чупрынина" и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" (далее - ООО "ПО Железобетон" им.В.М. Мозырского", должник), его конкурсный управляющий Бахарев Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными сделками передачу имущества должника взыскателю оформленную Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2018, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2019, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.05.2019, вынесенными судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Ващенко В.С. в пользу ООО "АПМ "Чупрынина" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками передача следующего имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Чупрынина" г.Бийск, ИНН 2226025353, оформленную Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2018, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2019, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.05.2019, вынесенными судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Ващенко В.С., а именно: - транспортное средство автомобиль грузовой КАМАЗ 65115-N 3, цвет оранжевый, номер кузова КАБ 2283100, VIN ХТС651153С1256277, гос. номер С441УН22, 2012 г.в.; - транспортное средство марки ГАЗ 6601, VIN отсутствует, гос. номер У984КО22, 1980 г.в.; - транспортное средство марки Лада Ларгус, VIN ХТАКS015LC070218, гос. номер В962УК22, 2012 г.в. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АПМ "Чупрынина", г.Бийск, ИНН 2226025353, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск: - транспортное средство автомобиль грузовой КАМАЗ 65115-N3, цвет оранжевый, номер кузова КАБ 2283100, VIN ХТС651153С1256277, гос. номер С441УН22, 2012 г.в.; - транспортное средство марки ГАЗ 6601, VIN отсутствует, гос. номер У984КО22, 1980 г.в.; - транспортное средство марки Лада Ларгус, VIN ХТАКS015LC070218, гос. номер В962УК22, 2012 г.в. С ООО "АПМ "Чупрынина" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины. С Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных

приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) просит отменить определение от 30.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности направлялось всем взыскателям, исполнительные производства в пользу которых были на исполнении на дату направления предложения, имущество передано по стоимости на 25% ниже от оценочной стоимости в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Ващенко В.С. в рамках исполнительного производства предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий должностного лица, так и его вина; суд, привлекая к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не определил процессуальное положение Управления, у Управления отсутствуют сведения о привлечении его в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору; по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит отмене.

ООО "АПМ "Чупрынина" в представленном отзыве полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной ин-

станции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в части.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Бахарева Андрея Игоревича.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что у должника имеются обязательства перед ООО "АПМ "Чупрынина".

В Приобском отделе судебных приставов г. Бийска в отношении ООО "ПО Железобетон им.В.М.Мозырского" на исполнении находится сводное исполнительное производство N 89106/17/22025-СД, задолженность по которому составляет 94 931 713 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.02.2018 составлен акт описи и ареста на грузовой автомобиль КАМАЗ 65115-N 3, г/в 2012 г/н С 441 УН 22.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. Согласно отчету оценщика N 2550СП-04.18 стоимость арестованного имущества, а именно КАМАЗ 65115-NЗ, г/в 2012 г/н С 441 УН 22, составляет 1 755 600 руб.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 составлен акт описи и ареста ГАЗ 6601, г/н У984К022.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. Согласно отчету оценщика N 89ЮСП-12.18 стоимость арестованного имущества, а именно ГАЗ 6601, г/н У984К022 составляет 277 200 руб.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.10.2018 составлен акт описи и ареста автомобиля Лада Ларгус, 2012 г.в., г/н В962УК22, цвет серо-бежевый, vin N ХТАКS015LC070218.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. Согласно отчету оценщика N 9120СП-12.18 стоимость арестованного имущества, а именно Лада Ларгус, 2012 г.в., г/н В962УК22, цвет серо-бежевый, vin XTAKS015LC0702181, составляет 369 870 руб.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Полагая, что указанные сделки по передаче нереализованного имущества совершены при неравноценном встречном исполнении, являются недействительными, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения и доказанности факта совершения оспариваемых сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ООО "АПМ "Чупрынина" перед требованиями других кредиторов должника, недействительность которых предусмотрена пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных

пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018, оспариваемые сделки совершены 13.12.2018, 21.05.2019, 03.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий должен доказать, что цена сделки занижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.

Суд, проверяя довод конкурсного управляющего о неравноценности, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" от 12.10.2020 N 187/10э рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ 65115-N3 составляет 1 662 000 руб., автомобиля марки ГАЗ 6601 - 234 000 руб., автомобиля марки Лада Ларгус - 331 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 6601 и автомобиля марки Лада Ларгус определена по состоянию на 03.06.2019 и 21.05.2019, соответственно.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 65115-N3 на 12.12.2018, определением от 31.03.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ООО "Бюро оценки".

Согласно заключению ООО "Бюро оценки" от 31.05.2021 N 113/05э рыночная стоимость автомобиля марки КАМАЗ 65115-N3 по состоянию на 12.12.2018 составляет 2 017 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость автомобилей, по которой они были переданы заинтересованному лицу отражена в актах о передаче имущества от 21.05.2019 автомобиля марки Лада Ларгус - 277 402,50 руб., от 03.06.2019 автомобиля марки ГАЗ 6601- 207 900 руб., постановлении от 13.12.2018 стоимость автомобиля КАМАЗ 65115- N 3 - 1 316 700 руб., исходя из соотношения стоимости имущества в актах о его передаче взыскателю и рыночной стоимости, определенной в настоящем споре в отношении трех единиц техники, при отсутствии доказательств нахождения техники в неисправном состоянии, пришел к выводу о неравноценности сделки, цена имущества ниже ее рыночной стоимости.

Также судом установлено, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Судом установлено, что на дату передачи автомобилей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (ФНС России, "БийскэнергоТеплоТранзит", ООО "Верх-Катунская дробильно-сортировочная фабрика" АО "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва и другие кредиторы), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Путем передачи автомобилей погашалась задолженность должника, возникшая до возбуждения дела о банкротстве должника, требования ООО "АПМ "Чупрынина" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями других кредиторов, если бы не были осуществлены оспариваемые передачи автомобилей.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату спорных сделок, суд пришел к правильному выводу о совершении сделок с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения ООО "АПМ "Чупрынина" относительно того, что предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности направлялось всем взыскателям, исполнительные производства в пользу которых были на исполнении на дату направления, имущество передано по стоимости на 25% ниже от оценочной стоимости в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку о недействительности оспариваемых сделок свидетельствует сам факт передачи имущества после возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от законности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, передача имущества состоялась спустя более 6 месяцев и одного года после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии в производстве суда на рассмотрении целого ряда заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации ООО "АПМ "Чупрынина", действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, должно было проверить информацию о финансовом состоянии должника, выяснить, получит ли оно удовлетворение своих требований предпочтительно перед требования иных кредиторов ООО "ПО Железобетон им.В.М.Мозырского", понимать возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного в конкурсную массу в случае использования конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о не указании в определении суда от 30.12.2021 процессуального положения Управления, об отсутствии у Управления сведений о привлечении его в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору, не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения. УФССП по Алтайском краю представляло отзыв по обособленному спору.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительными сделками передачу следующего имущества должника ООО "АПМ "Чупрынина", оформленную Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.12.2018, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.06.2019, Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.05.2019, вынесенными судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Ващенко В.С., правильно применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АПМ "Чупрынина" возвратить в конкурсную массу должника транспортных средств.

Возражения ООО "АПМ "Чупрынина", приводимые в отзыве подлежат отклонению.

То обстоятельство, что требования ООО "АПМ "Чупрынина" были удовлетворе-

ны в ходе исполнительного производства, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления N 63 такие сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка ООО "АПМ "Чупрынина" на не принятие судом во внимание того, что на момент судебного рассмотрения автотранспортные средства находились в собственности иных лиц, документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве возражало против заявленных требований, поскольку передача нереализованного имущества не является сделкой, обстоятельств выбытия имущества и соответствующих этому доказательств не приводило, не указывает конкретных лица и не подтверждает документально данные возражения и в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того, определением суда от 28.05.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

В случае выбытия спорных транспортных средств при предоставлении таких сведений конкурсному управляющего, последний, равно как и ООО "АПМ "Чуприно" не лишены права обратиться в суд с заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Доводы Управления о неправомерном возложении судом первой инстанции судебных расходов в размере 3 000 руб., состоящих из государственной пошлины за подачу заявления по спору о признании сделки недействительной следует признать обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального Закона "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, при передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнял свои должностные обязанности.

Непосредственной стороной оспариваемой сделки ни Федеральная служба судеб-

ных приставов, ни ее должностные лица и территориальные подразделения не являются, поскольку в результате исполнения этой сделки право на спорное имущество перешло от должника к ООО "АПМ "Чупрынина".

Служба судебных приставов по оспоренной сделке не получила какого-либо имущества или денежных средств. Последствия признания судом недействительной сделки на службу судебных приставов не возложены.

Соответственно, отнесение арбитражным судом на Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным и в указанной части определение суда о взыскании с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной обжалуемой части убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 отменить в части взыскания с Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова