Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070, далее - общество "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению Ширяева Антона Арнольдовича, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны, Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" (далее - общество ЮК "Константа") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой"), Марусу Э.И. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 23.07.2018 N 124, уступки прав требований от 06.08.2018, применении последствий недействительности сделок.

При участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц: Стреж Дмитрия Григорьевича, Стреж Елены Игоревны.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Ширяев А.А., Беляева Е.И., Беляев И.В., Ступина Г.В., Шамак С.Н., Брюзгина А.Е., общество ЮК "Константа" обратились в суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договором участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) от 23.07.2018 N 124, заключённым между обществами "Ноэма-Инвест" и "Энергострой", договором уступки прав требований от 06.08.2018 по ДДУ, заключённым между обществом "Энергострой" и Марусом Э.И. (далее также - ДДУ от 23.07.2018 N 124, договор уступки прав требований от 06.08.2018, оспариваемые договоры).

Определением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, признаны недействительными ДДУ от 23.07.2018 N 124, договор уступки прав требований от 06.08.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маруса Э.И. в пользу должника денежных средств в размере 5 376 600 руб.

В кассационной жалобе Марус Э.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на: пропуск срока исковой давности, исчисляемый с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку Шамак С.Н. и другим кредиторам было известно о заключении оспариваемых договоров; недоказанность наличия у них признаков притворной сделки; факт встречного предоставления должнику в счёт оплаты участия в долевом строительстве подтверждается обстоятельствами выполнения генеральным подрядчиком - обществом "Энергострой" работ по строительству многоквартирного дома (далее - МКД), который построен и введён в эксплуатацию, квартиры переданы дольщикам, доказан актами, справками по формам КС-2 и КС-3, актом сверки взаимных расчётов между должником и генеральным подрядчиком, представленными конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. в иных обособленных спорах; в актах КС-3, КС-2 за 2018 год, о фальсификации которых заявлено, указан период выполнения работ с января 2018 года по ноябрь 2018 года с привлечением генеральным подрядчиком субподрядчиков, которыми подтверждено, что они привлечены к производству работ при строительстве МКД обществом "Энергострой"; выпиской по расчётному счету общества "Энергострой" подтверждены расчёты с субподрядчиками; согласно ответу налогового органа общество "Энергострой" сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчётность за 2016, 2017, 2018 годы, являлось членом саморегулируемых организаций, чем подтверждается фактическая деятельность генерального подрядчика; аффилированность общества "Энергострой" с должником и Марусом Э.И. не опровергает факт выполнения работ и подлинность первичных документов; наличие у Маруса Э.И. в 2018 году финансовой возможности оплатить спорную цессию не опровергается оплатой (по другим договорам участия в долевом строительстве) колясочных общей стоимостью 1 870 000 руб., а подтверждается получением от Шамак С.Н. денежных средств в сумме более 12 млн. руб.; вопреки выводам судов? заём на сумму 7 000 000 руб. предоставлен Реве Дмитрию Николаевичу (бывший руководитель должника) в 2014 году, то есть задолго до оплаты оспариваемых сделок.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Шамак С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Ноэма-Инвест" (застройщик) и "Энергострой" (участник долевого строительства) заключён ДДУ от 23.07.2018 N 124. Объектом долевого строительства являлась квартира N 5 (строительный), расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Карамзина, дом 53 (в настоящее время улица Гоголя 40/1). Цена объекта долевого строительства составляет 5 376 600 руб.

Впоследствии между обществом "Энергострой" и Марусом Э.И. заключён договор от 06.08.2018 уступки прав по ДДУ от 23.07.2018 N 124, по условиям которого спорный объект недвижимости реализован Марусу Э.И.

Далее указанная квартира реализована гражданам Стреж по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2019.

Денежные средства в размере 5 376 600 руб. в период с 23.07.2018 и до настоящего момента на счёт должника не поступали должника.

При таких обстоятельствах кредиторы заявили о недействительности цепочки оспариваемых сделок, оформляющих многоэтапный переход права собственности на спорный объект недвижимости от должника к аффилированным с ним лицам в целях создания формально добросовестных и независимых приобретателей, затруднения или невозможности возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем причинён вред имущественным правам кредиторам, сославшись в качестве правового основания указали на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Марус Э.И. заявил о пропуске кредиторами срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности кредиторами совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обращения в пределах исковой давности с учётом момента субъективной осведомлённости о неоплате цены ДДУ (основание оспаривания сделки).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о согласованности действий аффилированных сторон оспариваемых сделок по выводу ликвидного актива должника без фактического встречного предоставления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые ДДУ от 23.07.2018 и договор цессии от 06.08.2018 совершены в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (19.12.2019).

Наличие у Маруса Э.И. и общества "Энергострой" заинтересованности по отношению к должнику по признаку фактической аффилированности установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-3615/2018, А45-30305/2019, А45-22245/2019 (участник общества "Энергострой" с долей в уставном капитале в размере 51 процента Устинина Татьяна Сергеевна является матерью супруги Ревы Д.Н. (участник и руководитель должника), обучавшегося с Марусом Э.И. в одном учебном учреждении; у Ревы Д.Н. и Маруса Э.И. общий представитель (Прачикова Ю.С.); Марус Э.И. предоставлял Реве Д.Н. займы, последовательно гасил его задолженность в деле о банкротстве Ревы Д.Н., приобретал задолженность общества "Энергострой" перед Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонт").

Судами установлено отсутствие доказательств расчёта общества "Энергострой" с должником по ДДУ от 23.07.2018 N 124, а также отсутствие у Маруса Э.И. свободных денежных средств в сумме 5 376 600 руб. для расчёта по договору уступки прав по состоянию на 06.08.2018.

При этом судами проанализированы представленные 06.12.2021 конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. в рамках иного обособленного спора (по заявлению об оспаривании ДДУ N 27-П) акты по форме КС-2 и КС-3, акт сверки задолженности, на которые ответчик ссылался как доказательства наличия встречного предоставления (оплата жилого помещения по ДДУ N 124), и установлено, что по актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 сумма дополнительно предъявленных работ за 4 квартал 2018 года, то есть уже после ввода (17.08.2018) дома в эксплуатацию, составила 145 000 000 руб., в том числе 54 000 0000 руб. предъявлено за выполнение функций заказчика в отсутствие в договоре генерального подряда соответствующих условий; учтено, что деятельность обществом "Энергострой" в отношении строительства МКД велась со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года, что соответствовало сроку заключения договора подряда (03.06.2016) и сроку ввода МКД в эксплуатацию (17.08.2018), после чего, согласно сведениям по выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Энергострой" является недействующим юридическим лицом, налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговый орган не сдаёт, 07.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что в настоящее время арбитражный управляющий Кугушев В.Н. не передал новому конкурсному управляющему Гарееву А.М. документацию должника, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у конкурсного управляющего, ранее указанные акты и справки по формам КС-2 и КС-3 за 4 квартал 2018 года на сумму 145 000 000 руб. не представлялись в материалы дела предыдущими конкурсными управляющими.

С учётом изложенных обстоятельств (необычные условия появления актов и справок по формам КС-2 и КС-3, относящихся к периоду после ввода МКД в эксплуатацию; отсутствие необходимости и технологическая невозможность проведения после завершения строительства МКД отмеченных в указанных актах КС-2 работ) суды признали данные акты и справки недостоверными.

Вместе с тем суд округа учитывает, что ДДУ N 124 заключён сторонами 23.07.2018, зарегистрирован 30.07.2018, при этом согласно пункту 4.6. договора уплаты цены производится участником долевого строительства в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора.

Однако оплата в предусмотренном договором порядке обществом "Энергострой" в пользу должника не произведена, документов, подтверждающих волеизъявление сторон на проведение зачёта, в материалы дела не представлено, отражение оборотов в акте сверки сторон не свидетельствует о факте взаимозачёта, доказательств согласования иных способов исполнения обязательства по ДДУ N 124 в материалы дела не представлено.

Согласно правилам статей 153, 158, 159, 161, 162, 432 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете и иным существенным условиям договора.

Зачёт является сделкой, в предмет которой входит прекращение встречных однородных требований, и может быть односторонней (совершаемой в результате заявления о зачёте одной из сторон - статья 410 ГК РФ) или многосторонней (договор, заключённый в результате встречной воли сторон на прекращение конкретизированных встречных обязательств).

Таким образом, соглашение (одностороннее заявление) о зачёте между юридическими лицами должны быть оформлены в письменном документе, позволяющем установить его предмет - встречные обязательства, заявленные к прекращению зачётом, что предполагает указание конкретных актов КС-2, стоимость работ по которым зачтена в счёт оплаты долевого участия по оспариваемой сделке.

Указанные требования закона, аффилированным сторонами оспариваемых сделок, не имевшими никаких препятствий оформить надлежащим образом хозяйственные операции и сделки, если бы они имели место в действительности, тем не менее, не соблюдены, что правильно оценено судами как отсутствие таких фактов.

В свою очередь, Марус Э.И. в обоснование финансовой возможности и факта оплаты уступки ему прав по оспариваемому договору участия в долевом строительстве указывал на предоставление им 01.09.2016 обществу "Энергострой" процентного займа на срок до 31.12.2018 в сумме 12 000 000 руб. по 30 % годовых, при этом денежные средства Марусом Э.И. получены от Шамак C.H. в счёт оплаты по договору уступки прав требований от 25.08.2016 по ДДУ Н-3.

Предоставление заёмных средств произведено Марусом Э.И. посредством перечисления на расчётный счёт общества "Энергострой", которое в счёт возврата займа уступило Марусу Э.И. права требования по ДДУ от 23.07.2018 N 124, заключив 06.08.2018 договор уступки на квартиру N 5.

Проанализировав финансовое состояние Маруса Э.И. и установив, что его доход за 2016-2018 годы составил 865 191 руб., при этом им одновременно приобретены у общества "Энергострой" права на 37 объектов недвижимости, а также предоставлен заём Реве Д.Н. в сумме 7 000 000 руб., с учётом несения собственных потребительских расходов, суды заключили, что сумма, полученная от Шамак Т.И., не подтверждает возможность исполнить обязательства по договору уступки прав требований от 06.08.2018 по ДДУ в части оплаты приобретаемой квартиры.

Кроме того, договор уступки прав требований от 06.08.2018 предусматривает оплату новым дольщиком прежнему уступаемых прав в течение 3 дней с момента регистрации, а не зачёт обязательства по возврату займа от 01.09.2016.

Изложенные выше нормативные требования к сделке зачёта (соблюдение письменной формы, согласование предмета - конкретизация зачитываемых встречных обязательств) в полной мере относятся и к отношениям сторон по договору уступки прав требований от 06.08.2018, поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

Соответствующая сделка отсутствует, из чего правильно исходили суды.

Условия о порядке оплаты уступленного права требования по ДДУ от 23.07.2018 N 124 посредством зачёта встречного требования Маруса Э.И. по обязательству общества "Энергострой" о возврате предоставленного ещё 01.09.2016 процентного займа договором уступки прав требований от 06.08.2018 не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии достаточных достоверных и непротиворечивых доказательств наличия у Маруса Э.И. и общества "Энергострой" финансовой возможности оплатить должнику участие в долевом строительстве и факта такой оплаты соответствуют материалам дела.

Вместе с тем квартира отчуждена Марусом Э.И. гражданам Стреж, добросовестность которых как покупателей не опровергнута.

Учитывая, что должником квартира отчуждена аффилированным ответчикам без встречного исполнения, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Право кредитора нарушается не фактом совершения сделки (на осведомлённость, о котором кассатор указывает как на начало течения исковой давности), а обстоятельствами отчуждения имущества в отсутствие встречного предоставления, о наличии специальных оснований недействительности которой кредитор узнал в пределах одного года до обращения с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность Шамак С.Н. и других кредиторов обнаружить в оспариваемых сделках признаки недействительности ранее получения выписки по счёту должника в период с января 2021 по май 2021 года.

Кроме того, именно в период рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками предлагались версии событий, при которых, по утверждению ответчиков, состоялось встречное предоставление должнику в счёт отчуждения квартиры, соответственно, момент осведомлённости истцов о притворности цепочки оспариваемых сделок и подозрительности прикрытой сделки (безвозмездный вывод актива должника) возник в пределах исковой давности.

Сам по себе факт отчуждения имущества для лица, не являющегося стороной сделки, отсутствие в действительности взаиморасчётов между должником, обществом "Энергострой" и Марусом Э.И., а также отсутствие у данных заинтересованных лиц встречного волеизъявления на оплату переданной квартиры не подтверждает.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необходимости иного исчисления начала срока давности основана на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев