Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф04-4832/21 по делу N А27-15710/2020

г. Тюмень

25 января 2023 г.

Дело N А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самоукина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-15710/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (ИНН 4217168359, ОГРН 1154217000970, далее - ООО "СпецСвязьОборудование", должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Самоукина Алексея Анатольевича (далее - Самоукин А.А., ответчик) убытков.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром", принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 конкурсным управляющим утверждён Кочетов Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о взыскании с Самоукина А.А. 1 392 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на осуществлении им распорядительных действий от имени должника исключительно в интересах последнего на основе принципов добросовестности и разумности, в отсутствие конфликтов интересов.

По мнению кассатора, на момент заключения спорного договора признаки неплатёжеспособности должника отсутствовали. Ссылается на ошибочность выводов судов об использовании автомобиля в личных целях.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, руководителем должника в период с 08.07.2018 по 05.02.2020 являлся Самоукин А.А.

Между ООО "СпецСвязьОборудование" в лице директора Самоукина А.А. (арендатор) и Самоукиным А.А. (арендодатель) 15.04.2019 заключён договор аренды транспортного средства (далее - договор аренды от 15.04.2019), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование NISSAN PATROL, 2013 года выпуска (далее - автомобиль), без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 200 000 руб. в месяц или 174 000 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 стороны установили, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 488 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, 09.01.2020 договор аренды от 15.04.2019 расторгнут сторонами.

Как следует из выписки по счёту, открытому в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", должником в пользу Самоукина А.А. по указанному договору аренды от 15.04.2019 всего перечислено 1 392 000 руб. за вычетом НДФЛ (материалы электронного дела от 15.02.2022).

Усматривая в совершённой сделке цель намеренного вывода денежных средств должника, поскольку автомобиль не использовался для хозяйственных нужд ООО "СпецСвязьОборудование", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику в результате совершения спорной сделки, пришёл к выводу о том, что действия ответчика по заключению договора аренды, его исполнение по оплате в ситуации заинтересованности сторон сделки при наличии признаков неплатёжеспособности должника являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, верно исходили из того, что в период действия договора аренды от 15.04.2019 в пользовании должника имелись иные транспортные средства (договора аренды от 13.07.2018, 16.11.2017), которые могли быть использованы ответчиком для осуществления функций руководителя с учётом разъездного характера его деятельности.

Кроме того, с 30.08.2019 по 01.02.2020 должнику принадлежал автомобиль 22278Е (форд транзит), в лизинге в период с 02.11.2018 по 25.02.2021 находилось транспортное средство Лада Ларгус.

Так, судами верно указано, что конкурсным управляющим представлены договоры аренды иных транспортных средств, арендованных должником, а именно: договор аренды от 13.07.2018 транспортного средства Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, заключённый с Чекоиным А.Н., размер арендной платы 57 471 руб. включая НДФЛ в месяц; договор аренды от 16.11.2017 транспортного средства Nissan Liberty, 2001 года выпуска, заключенный с Федоровым И.К., размер арендной платы 5 000 руб., включая НДФЛ в месяц.

Карточкой по бухгалтерскому счёту должника 51 за период с января 2019 года по апрель 2022 года, подтверждается, что ООО "СпецСвязьОборудование" осуществляло выплату арендной платы в пользу Чекоина А.Н., Федорова И.К. по февраль 2020 года включительно, что указывает на действующий характер договоров аренды от 13.07.2018, от 16.11.2017.

Таким образом, суды верно указали на то, что в период действия договора аренды от 01.04.2019 в пользовании должника имелись иные транспортные средства, которые могли быть использованы ответчиком для осуществления функций руководителя с учётом разъездного характера его деятельности.

При этом ответчиком не обоснована необходимость продолжения использования арендованного транспортного средства после приобретения автомобиля 22278Е (форд транзит) 15.07.2019 и постановки его на учёт 30.08.2019.

Таким образом, ответчиком объективная потребность аренды NISSAN PATROL, с учётом возможности использования для хозяйственных нужд должника и функциональных обязанностей ответчика иных транспортных средств, принадлежащих ООО "СпецСвязьОборудование" на праве собственности и на праве временного владения и пользования, не доказана.

С учётом данных обстоятельств, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии необходимости заключения данного договора, а также продолжения его действия, увеличения размера арендной платы, фактического осуществления платежей по её внесению.

Судами также установлено, что Самоукин А.А., передав транспортное средство во временное владение и пользование должнику, продолжал его использовать, но уже в качестве руководителя должника, что обусловлено разъездным характером деятельности.

У должника разработано и утверждено Положение об использовании работниками должника служебного транспорта от 01.01.2019 (материалы электронного дела от 07.02.2022).

В рамках исполнения указанного положения по акту приема-передачи ТМЦ от 30.05.2019 Самоукин А.А., как работник должника, принял автомобиль от должника для выполнения должностных обязанностей.

Из полисов ОСАГО в отношении автомобиля (страховые компании публичное акционерное общество "Росгострах" период страхования с 25.11.2018 по 24.11.2019, акционерное общество "Альфа-Страхование" период страхования с 18.12.2019 по 17.12.2020) следует, что в период действия договора аренды к управлению NISSAN PATROL были допущены иные лица: Сереброва Г.Ф., Черевко Д.А., Самоукин М.А.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего от 06.04.2022 следует, что Сереброва Г.Ф., Черевко Д.А., Самоукин М.А. по сведениям персонифицированного учёта в качестве работников должника не значатся.

Включение указанных лиц, не являющихся работниками должника, в полисы ОСАГО в отношении автомобиля предполагает их допуск к управлению транспортным средством и его использование в личных целях, не связанных хозяйственной деятельностью ООО "СпецСвязьОборудование" и выполнением должностных обязанностей ответчиком, что не позволяет суду сделать вывод об использовании автомобиля исключительно для производственных нужд должника. При этом по условиям договора аренды от 15.04.2019 автомобиль передан должнику во временное владение и пользование, что исключает его использование для личных нужд самого ответчика и третьих лиц.

Апелляционный суд также верно принял во внимание, что общий размер выплаченной арендной платы за период с мая по декабрь 2019 года составил 1 392 000 руб. за вычетом НДФЛ. С учетом НДФЛ размер арендной платы составит за период с мая по декабрь 2019 года 1 600 000 руб.

Из договора купли-продажи от 22.11.2017, заключенного Самоукиным А.А. следует, что стоимость приобретения составила 1 765 000 руб.

Таким образом, Самоукин А.А. за восемь месяцев за счёт должника возместил 87 % от стоимости автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика об одобрении со стороны единственного участника должника ООО ТК "Нерпа Транс" заключения договора аренды суды верно указали, что такое одобрение ещё не означает невозможности оценки обстоятельств заключения договора аренды и его условий, в связи с чем довод кассатора в указанной части подлежит отклонению.

Критически оценивая представленный ответчиком в обоснование размера арендной платы отчёт от 22.03.2022, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ОценкаПро", суды верно установили, что для сравнения стоимости аренды эксперт взял лишь автомобили более высокого класса, чем оцениваемый, что не могло не сказаться на итоге оценки, а также не указано обоснование невозможности использования сведений об аренде автомобилей, выставлявшихся в срок сопоставимый с моментом заключения договора аренды от 15.04.2019.

Судами установлено, что должник на дату заключения договора аренды отвечал признакам неплатежеспособности, в виду наличия неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", задолженность возникла в марте 2019 года, установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 по делу N А27-24578/2019 с должника взыскано 2 669 462,97 руб., определением от 28.12.2020 включена в реестр требований кредиторов).

Установив, что действия Самоукина А.А. по заключению договора аренды, его исполнения, не отвечали принципам разумности, добросовестности и не отвечали интересам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 392 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатёжеспособности, также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данным доводам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019 по делу N А27-24578/2019 с должника в пользу ООО "Интеграл" взыскано 2 669 462,97 руб. Основанием взыскания послужило неисполнение обязательств по поставке товара, отгруженного в период с марта 2019 года по май 2019 года, что следует из материалов электронного дела от 07.12.2020. Срок оплаты в течение 5 дней с даты отгрузки товара.

Просрочка исполнения у должника по обязательствам перед ООО "Интеграл" возникла в марте 2019 года до заключения договора аренды от 15.04.2019.

Определением суда от 28.12.2020 требования ООО "Интеграл" по решению от 16.12.2019 по делу N А27-24578/2019 включены в реестр кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредитором появилась в марте 2019 года, до заключения договора аренды от 15.04.2019.

Таким образом, суды верно указали, что оплата со стороны должника в пользу Самоукина А.А. по договору аренды от 15.04.2019 произведена в период неплатёжеспособности ООО "СпецСвязьОборудование" при наличии просроченной задолженности перед конкурсным кредитором.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что включение иных лиц в полис ОСАГО не указывает на то, что автомобиль использовался для личных целей, поскольку не представлены доказательства использования транспортного средства исключительно для хозяйственных нужд должника, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в указанной части.

Кроме того, суд округа отклоняет довод кассатора о том, что договор аренды от 15.04.2019 заключён ранее иных договоров и Самоукин А.А. не мог знать о его заключении в дальнейшем, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не обоснована необходимость продолжения использования арендованного транспортного средства после приобретения автомобиля 22278Е (форд транзит) 15.07.2019 и постановки его на учёт 30.08.2019.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятых судебных актах.

Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А27-15710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин