Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф04-7193/11 по делу N А46-10231/2010

г. Тюмень

22 марта 2023 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472), принятые по заявлению арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича о пересмотре определения суда от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович (далее - Валеева И.Р.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим утвержден Комлев Виталий Леонидович (далее - Комлев В.Л.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 Комлев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2019 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: Валееву И.Р. - 452 831,64 руб., Тараненко В.В. - 5 505 479,41 руб., с общества взысканы денежные средства в пользу Валеева И.Р. - 452 831, 64 руб. в пользу Тараненко В.В. - 5 505 479, 41 руб.

Определением от 11.06.2019 конкурсное производство в отношении общества завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2019 внесена запись о ликвидации должника.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Валеева И.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по спор новый судебный акт, которым установить Валееву И.Р. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 958 311,05 руб., взыскать с Тараненко В.В. в пользу Валеева И.Р. 5 958 311,05 руб., в удовлетворении требований Тараненко В.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Валеев И.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является факт взыскания с Тараненко В.В. в пользу конкурсного кредитора акционерного общества "Экспортная гарантийная и страховая компания" (далее - кредитор) решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А46-17956/2019, убытков в размере 7 906 397 руб. 69 коп., причиненных им указанному кредитору в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; факт причинения убытков является существенным при разрешении вопроса о распределении процентов по вознаграждению между управляющими, поскольку по общему правилу проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью дохода арбитражного управляющего, аналогом премии за фактические результаты деятельности, следовательно их начисление неразрывно связано с совершаемыми управляющим результативными действиями в интересах должника и кредитора.

В отзыве Тараненко В.В. опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления Валеев И.Р. указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 по делу N А46-17956/2019, с Тараненко В.В. в пользу конкурсного кредитора взысканы убытки в размере 7 906 397 руб. 69 коп., причиненные им указанному кредитору в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, что является основанием для изменения размера вознаграждения

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что факт взыскания решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020, по делу N А46-17956/2019, с Тараненко В.В. убытков в пользу кредитора не может повлечь иную оценку вклада Валеева И.Р. в достижение целей конкурсного производства, проводившегося в отношении должника, учитываемого, наравне с продолжительностью исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника при определении размера причитающихся выплате ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; по существу доводы Валеева И.Р. о значительности его вклада в достижение целей конкурсного производства в отношении общества являлись предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судами, при разрешении вопроса о распределении процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, которая проводилась в отношении должника несколькими арбитражными управляющими между последними принимаются во внимание два обстоятельства: продолжительность периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры и размер вклада каждого из них в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Данными критериями суд руководствовался, распределяя между Валеевым И.Р. и Тараненко В.В. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего определением от 11.06.2019, в качестве основания исключения Комлева В.Л. из круга лиц, в пользу которых распределялись проценты по вознаграждению управляющего, в первую очередь, выступала смерть Комлева В.Л.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера процентного вознаграждения одного или нескольких управляющих, исполнявших обязанности в соответствующей процедуре банкротства, разрешается после распределения процентов между всеми управляющими, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры и/или размера вклада каждого из них в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (установления доли в процентах каждого из управляющих, исходя из данных обстоятельств).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества (взыскание убытков) могут являться вновь открывшимися в смысле главы 37 АПК РФ для конкурсных кредиторов общества, но не для Валеева И.Р., так как даже если бы они были известны суду, размер вознаграждения арбитражного управляющего от этого не изменился; при этом Валеев И.Р. не вправе выступать в интересах кредиторов в силу части 2 статьи 53 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм статей 309, 311 АПК РФ, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова