Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф04-4731/22 по делу N А70-715/2021

г. Тюмень

20 апреля 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" Федоровой Марии Сергеевны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569, далее - должник, ЗАО "ТюменьНИПИнефть"), принятые по заявлению управляющего о признании сделки в оспариваемой части недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочегин Андрей Петрович.

В судебном заседании принял участие представитель Паркаланова Владимира Владимировича - Ионин М.М. по доверенности от 16.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 07.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным подпункта 2 пункта 3.1 трудового договора от 17.11.2020 N 25, заключенного между должником и Паркалановым В.В. (далее - ответчик), в части установления персональной надбавки к окладу в размере превышающем 100 000 руб. в месяц; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паркаланова В.В. излишне перечисленных денежных средств в размере 1 099 462 руб. в конкурсную массу должника

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: при установлении признаков неравноценности заработной платы ответчика суды не приняли во внимание размеры заработной платы иных сотрудников, не учли существенные обстоятельства, влияющие на ее размер; судами не учтен размер заработной платы бывшего исполнительного директора должника - Никулина А.А., занимавшего аналогичную должность, что и Паркаланов В.В. до заключения с ним трудового договора; сравнение заработной платы ответчика с заработной платой генерального директора и учредителей должника является некорректным; в судебных актах не дана оценка размеру заработных плат иных сотрудников, входивших в аппарат управления должника, уровень заработной платы которых существенно меньше чем у ответчика.

Представленный Паркалановым В.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда округа представитель Паркаланова В.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.11.2020 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (работодатель) в лице генерального директора Кочегина А.П. и Паркалановым В.В. (работник) заключен трудовой договор N 25 (далее - трудовой договор).

В пунктах 1.1-1.6 трудового договора указано, что работник обязан выполнять обязанности в должности "Исполнительный директор" в подразделении "Аппарат управления предприятием".

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 50 000 руб. в месяц, персональная надбавка к окладу составляет 250 000 руб. в месяц, районный коэффициент 15 %.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на явную несоразмерность установленного трудовым договором вознаграждения ответчика по отношению к заработной плате иных работников должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности исполнения Паркалановым В.В. предусмотренных условиями трудового договора функций и отсутствии оснований для признания подозрительного характера спорной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, в том числе направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (29.01.2021) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, подпадающий под пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

В то же время, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).

Для признания условий трудового договора недействительными полностью или в соответствующей части необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В настоящем деле судами установлено, что размер заработной платы ответчика, установленный трудовым договором, существенно не отличался (в сторону увеличения) от соответствующих сумм вознаграждения исполнительного директора (Тищенко С.Н.), заместителя генерального директора (Чернявского Е.А.), генерального директора (Кочергина А.П.) за аналогичный период; он соответствовал уровню образования и стажу работы ответчика на руководящих должностях в нефтегазовой области (более десяти лет); до осуществления трудовых функций в ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и после увольнения размер заработной платы ответчика превышал произведенные в его пользу выплаты, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации и справок 2-НДФЛ; в отличие от других работников должника ответчику не выплачивались премии за период его трудоустройства; заключением специалиста от 19.05.2022 N 418/22 подтверждается, что средний рыночный уровень заработной платы работника по аналогичной специальности в 2020 году составлял 355 000 руб.; доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, не представлено; признаков аффилированности ответчика к должнику или его руководителю не установлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что трудовой договор в оспариваемой части существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок (то есть существенно отличается от размера вознаграждения иных лиц, состоящих в штате должника) и от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы исполнителя директора в указанный период на территории этого региона при схожем объеме выполняемых функций).

Доказательств несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика выполняемой им работы, завышения размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, управляющим не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако суд округа приходит к выводу, что они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева