|
17 июля 2023 г.
|
Дело N А70-715/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горбуновой Е.А.
судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5655/2023) Лай Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны к Лай Виктору Михайловичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Тищенко Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны - посредством системы веб-конференции представитель Водолазская М.О. (паспорт, доверенность N 43 от 03.05.2023, срок действия по 31.12.2023),
от Лай Виктора Михайловича - посредством системы веб-конференции представитель Шаимова Е.М. (паспорт, доверенность N 89 АА 1302340 от 27.04.2023, срок действия 3 года),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алтум" (далее - ООО "Алтум") обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С.).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.
В Арбитражный суд Тюменской области 03.08.2022 от конкурсного управляющего Федоровой М.С. поступили заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, просил:
1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины и принять заявление к производству.
2. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N ТН-1629 от 06.03.2019, заключенный между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Лай Виктором Михайловичем (далее - Лай В.М., ответчик).
3. Применить последствия недействительности сделки в виде:
1) Обязать Лай В.М. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN: XTC652204F1328869.
2) Восстановить права требования Лай Виктора Михайловича к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 510 000,00 рублей,
а также
2. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N ТН-1628 от 06.03.2019, заключенный между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Лай В.М..
3. Применить последствия недействительности сделки в виде:
1) Обязать Лай В.М. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN: XTC652204F1328558.
2) Восстановить права требования Лай Виктора Михайловича к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 490 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу N А70-715/2021 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 NNТН-1628, ТН-1629, заключенные между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Лай В.М. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Лай В.М. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" транспортные средства КАМАЗ 6522-43, VIN: XTC652204F1328869, VIN: XTC652204F1328558. Восстановлены права требования Лай В.М. к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 1 000 000,00 рублей. С Лай В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Лай В.М. просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:
- суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, чем нарушил принцип состязательности, ограничил право ответчика доказать имеющие значение для дела обстоятельства. Также рассмотрел дело в отсутствие свидетеля Свистунова Д.Я., не явившегося в судебное заседание;
- суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал показания свидетеля Зольникова А.Н., выводы суда о пробеге автомобилей, их техническом состоянии и, соответственно, о рыночной стоимости автомобилей на момент совершения оспариваемых сделок также не соответствует обстоятельствам дела;
- договоры купли-продажи транспортных средств от 06.03.2019 N ТН-1628, N ТН-1629 не содержат признаков оспоримости, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- оценщик ООО "ПрофФинанс", привлеченный конкурсным управляющим, не обладал достаточной компетенцией для установления рыночной стоимости автомобиля.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
От конкурсного управляющего 04.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Лай В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Федоровой М.С., считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Заявление о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.01.2021, оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 06.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073 (6).
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в том числе ссылался на наличие на дату совершения сделки у ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (Заемщик) договорных отношений с публичным акционерным обществом "Западно - Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", Банк), вытекающие из:
договора кредитной линии N 990077091/16Л от 12.12.2016, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 120 000 000,00 руб. на срок по 12.12.2018 (дополнительным соглашением N 6 от 13.11.2019 срок изменен по 13.06.2023);
договора кредитной линии N 990038576/17Л от 18.09.2017, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000,00 руб. на срок по 18.09.2019 (дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2018 срок изменен по 16.09.2022).
Задолженность перед ПАО "Запсибкомбанк" по договорам кредитной линии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу N А70-715/2021.
Таким образом, на дату совершения сделки по купли-продажи транспортного средства у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО "Запсибкомбанк", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (продавец) и Лай В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТН-1628 от 06.03.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором самосвал КАМАЗ 6522-43, VIN: XTC652204F1328558, категория С, 2015 г.в., номер шасси: XTC652204F1328558, номер кузова: 2405985, цвет: оранжевый, гос.рег.знак: Р076УУ72.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 06.03.2019, стоимость транспортного средства составила 490 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 81 666,67 руб.
Также между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (продавец) и Лай В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ТН-1629 от 06.03.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором автомобиль-КАМАЗ 6522- 43, категория С, VIN: XTC652204F1328869, 2015 г.в., номер шасси: XTC652204F1328869, цвет: оранжевый.
Согласно условиям Договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 510 000,00 руб.
Конкурсный управляющий, доказывая факт существенного занижения продажной стоимости автомобиля по сравнению с его рыночной ценой, ссылался на следующие обстоятельства:
09.03.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ТюменьНИПИненфть" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N 355/16-ОБЛ, 359/16-ОБЛ в отношении транспортных средств КАМАЗ 6522-43, в соответствии с которым лизинговое имущество передано Лизингодателем Лизингополучателю в собственность по акту приема-передачи от 06.02.2019.
В соответствии с пунктом 2 каждого договора лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение, дополнительное вознаграждение, выкупную цену) составила 5 216 100,02 рублей.
Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности покупки спорного имущества по цене 2 * 5 216 100,02 рублей и последующей продаже его 06.03.2019 Лай В.М. за 510 000,00 + 490 000,00 рублей.
Кроме того, согласно отчету об оценке N 026-2022, выполненному ООО "ПрофФинанс", на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортных средств составляла 3 397 933,00 и 2 613 795,00 рублей соответственно.
В результате совершения спорной сделки Должником утрачено право собственности на актив - 2 автомобиля марки КАМАЗ 6522-43 в отсутствие равноценной оплаты.
Факт передачи имущества от ЗАО "ТюменьНИПИнефть" к Лай В.М. подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2019.
Как установлено судом первой инстанции, согласно информации об истории регистрации, размещенной на сайте ГИБДД РФ, спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.
Учитывая наличие кредиторов в период совершения сделки, при доказанности ее неравноценности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности цели причинения вреда правам кредиторов и осведомленности ответчика о данной цели.
Сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что в случае если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815). Факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда продавцу.
Лай В.М. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент продажи рыночная стоимость автомобиля составляла ту цену, которая указана в договорах купли-продажи от 06.03.2019.
Возражая, ответчик ссылался на то, что в момент заключения оспариваемой сделки транспортные средства были в плохом состоянии, и их цена по договору соответствовала рыночной стоимости с учетом фактического состояния.
В частности, ответчиком представлены доказательства транспортировки и ремонта приобретенных транспортных средств после их приобретения.
Возражая, конкурсный управляющий указал на следующее.
Приобретая высокотехнологичное транспортное средство КАМАЗ 6522-43, бывшее в использовании, Ответчик должен был понимать связанные с этим негативные обстоятельства, в частности естественный износ деталей. При этом, желание Ответчика произвести полный капитальный ремонт транспортного средства, осуществить замену шин, дисков, произвести покраску кабины, осуществить замену расходных материалов, таких как масла основных систем, то есть привести транспортное средство в состояние, максимально приближенное к новому, не может являться основанием для занижения цены имущества в оспариваемом договоре.
На дату заключения Договора купли-продажи, КАМАЗ 6522-43 имел техническое состояние, соответствующие сроку его использования с 2016 года.
Ответчик, приобщая к материалам дела собственный экземпляр Договора купли-продажи транспортного средства N ТН-1628 от 06.03.2019, Акта приема-передачи от 07.03.2019, указывает на то, что пробег спорного транспортного средства в Акте приема-передачи от 07.03.2019 указан - 241 380 км.
Это же относится к договору N ТН-1629 от 06.03.2019, Акту приема-передачи от 07.03.2019, в представленном ответчиком экземпляре которого указан пробег 212 200 км.
При этом, как установлено судом первой инстанции, в экземплярах Должника Договоров купли-продажи транспортного средства N ТН-1628, 1629 от 06.03.2019 и Актов приема-передачи от 07.03.2019 графа "Пробег на момент продажи ТС:________" не заполнена.
Указанное подтверждается заверенными копиями УМВД России по Тюменской области Договоров купли-продажи транспортного средства N ТН-1628, 1629 от 06.03.2019 и Актов приема-передачи от 07.03.2019.
Судом первой проведен полный анализ представленных в материалы документов относительно состояния спорных транспортных средств.
Согласно сведениям, полученным из базы данных Российского Союза Автостраховщиков, 13.03.2019, через одну неделю после заключения оспариваемых сделок, Лай В.М. оформил полисы страхования ОСАГО на оба транспортных средства.
Из этого следует, что ответчик сразу после заключения договора купли-продажи оформил полисы страхования ОСАГО в целях использования транспортного средства.
Оформление полиса ОСАГО свидетельствует так же о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, так как для получения полиса ОСАГО в 2019 году являлось обязательным прохождение технического осмотра и получение диагностической карты транспортного средства.
Диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N170-ФЗ)).
В соответствии пунктом 4. статьи 15 Закон N 170-ФЗ (ред. от 23.04.2018) первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 данной статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В материалы дела представлен отчет с Интернет сайта "Автотека". Согласно полученным данным автомобиль-КАМАЗ 6522-43, VIN: XTC652204F1328558 на 13.03.2019 имел пробег 61 000 км.
Пробег 61 000 км. за три
