Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 08АП-3972/23 по делу N А70-715/2021

город Омск

22 мая 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2023) общества с ограниченной ответственности "Интертайм" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с общества с ограниченной ответственности "Интертайм", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" Федоровой Марии Сергеевны - посредством системы веб-конференции представитель Панов Марк Евгеньевич (паспорт, доверенность N 34 от 21.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтум" (далее - ООО "Алтум") обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2022 от конкурсного управляющего Федоровой М.С. поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил:

- признать недействительными сделками - банковские операции от 04.02.2021, 10.02.2021 по списанию с расчетных счетов ЗАО "ТюменьНИПИнефть" N 40702810322990002012, 40702810400070020564, денежных средств в размере 1 239 759,23 руб. на основании платежного ордера N 5957 от 04.02.2021, инкассового поручения N 5957 от 02.02.2021.

- применить последствия недействительности сделки:

1) Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Интертайм" (далее - ООО "Интертайм, апеллянт) к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" по решению Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020) по делу N А70-7700/2020 в размере 1 239 759,23 руб.

2) Взыскать с ООО "Интертайм" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежные средства в размере 1 239 759,23 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-715/2021 признаны недействительными сделками банковские операции от 04.02.2021, 10.02.2021 по списанию с расчетных счетов ЗАО "ТюменьНИПИнефть" N 40702810322990002012, 40702810400070020564, денежных средств в размере 1 239 759,23 руб. на основании платежного ордера N 5957 от 04.02.2021, инкассового поручения N 5957 от 02.02.2021. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО "Интертайм" к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в размере 1 239 759,23 руб. С ООО "Интертайм" в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" взысканы денежные средства в размере 1 239 759,23 руб. С ООО "Интертайм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интертайм" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. ООО "Интертайм" также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что об обжалуемом судебном акте стало известно после получения 23.03.2023 определения от судебных приставов о возбуждении в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции нарушены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов до принятия заявления о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" банкротом, в связи с чем платежи по исполнительному документы совершены правомерно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего Федоровой М.С. 05.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федоровой М.С. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявленное ООО "Интертайм" ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 24.01.2023 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 24.01.2023 истек 07.02.2023, заявитель обратился с апелляционной жалобой 30.03.2023, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, по общему правилу ООО "Интертайм" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Пунктом 15 указанного Постановления N 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что копия обжалуемого определения до настоящего времени не поступила в адрес ООО "Интертайм.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определение от 24.01.2023 в полном объеме подписано усиленной квалифицированной подписью судьи Кондрашова Ю.В. (сертификат выдан Удостоверяющим центром Федерального казначейства, дата выдачи 20.12.2021).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области размещено в Картотеке арбитражных дел 27.01.2023 в 17-17 мск.

С учетом изложенного, оснований полагать несовременным получение ООО "Интертайм" копии обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор отсутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуется необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Интертайм" своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба ООО "Интертайм" рассмотрена по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и ООО "Интертайм" заключен договор на разработку проектной документации N РД-111 от 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020) по делу N А70-7700/2020 в пользу ООО "Интертайм" взыскана задолженность в общем размере 1 239 759,23 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 по делу N А70-7700/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.02.2021 к расчетным счетам ЗАО "ТюменьНИПИнефть", открытым в ПАО "Запсибкомбанк", предъявлен исполнительный лист ФС N 034704550, в результате чего с расчетных счетов ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (N 40702810400070020564, 40702810322990002012) в пользу ООО "Интертайм" перечислены денежные средства в размере 1 239 759,23 руб. на основании инкассового поручения N5957 от 02.02.2021, платежного ордера N 5957 от 04.02.2021 в счет погашения задолженности ЗАО "ТюменьНИПИнефть" перед ООО "Интертайм" по Договору на разработку проектной документации N РД-111 от 25.07.2019.

Заявление о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.01.2021. Оспариваемые платежи совершены 04.02.2021, 10.02.2021, то есть, после принятия заявления о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" банкротом к производству суда.

Таким образом, в результате перевода денежных средств со счета должника ООО "Интертайм" получило удовлетворение реестрового требования с нарушением очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения действий по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТюменьНИПИнефть", а также пояснениями конкурсного управляющего.

Так на дату совершения оспариваемой банковской операции у должника имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами:

- задолженность перед ООО "Трансэнергострой" в размере 1 507 434,00 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу N А70-12791/2020 (задолженность по договору от 12.11.2018 N 32/18-СШ, срок оплаты по договору 09.02.2019).

- задолженность перед ООО "Заполярспецстроймонтаж" в размере 5 333 227,42 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по делу N А70-16546/2020 (задолженность по договору 13.12.2018);

- задолженность перед ООО "НИПИ "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" в размере 1 304 062,40 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу N А70-3335/2020 (договор от 23.05.2019 N 07/16-СП4);

- задолженность перед ООО "Технологии проектирования" в размере 2 137 619,64 руб. на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 по делу N А70-5910/2020 (договор от 20.09.2018 N 18-29-РД-88).

Помимо указанной задолженности, на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись иные требования кредиторов, не подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, но впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ТюменьНИПИнефть".

В результате совершения действий по списанию денежных средств у должника ООО "Интертайм" получило преимущественное удовлетворение требований перед требованиями иных кредиторов, в том числе возникших ранее, которые остались непогашенными. При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО "Интертайм" подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что совершение действий по списанию денежных средств у должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ЗАО "ТюменьНИПИнефть", открытому в ПАО "Запсибкомбанк"; на момент совершения спорной сделки ЗАО "ТюменьНИПИнефть" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришел к верному выводу о том, что действия по списанию со счета должника денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед иными кредиторами, что в свою очередь является основанием для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед ООО "Интертайм" произошло 04.02.2021 и 10.02.2021, именно эта дата является датой совершения сделок, а не дата предъявления исполнительного листа в Банк.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 29.01.2021, а значит сделки (платежи от 04.02.2021 и 10.02.2021) совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств недействительными сделками.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.11.2022 о назначении судебного разбирательства направлено судом по юридическому адресу ООО "Интертайм".

Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ООО "Интертайм" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственности "Интертайм" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов