Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2023 г. N Ф04-4731/22 по делу N А70-715/2021

город Тюмень

20 июля 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клюкина Олега Борисовича на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 250 Б, ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569), принятые по заявлению конкурсного управляющего Фёдоровой Марии Сергеевны к Клюкину Олегу Борисовичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Мыс Каменный) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кочегин Андрей Петрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - институт, должник) его конкурсный управляющий Фёдорова Мария Сергеевна (далее - управляющий) 15.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником Клюкину Олегу Борисовичу (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 1 008 760 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 18.05.2023 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при отсутствии у ответчика сведений о неплатёжеспособности института.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между институтом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор аренды техники с экипажем от 08.08.2019 N ТН 1681 (далее - договор аренды).

Факт оказания арендодателем в период с 05.06.2020 по 01.10.2020 услуг, предусмотренных договором аренды, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь, в период с 30.12.2020 по 18.03.2021 институт шестью платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общем размере 515 760 руб. с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы.

Кроме того, платёжным поручением от 21.01.2021 N 77 должник перечислил Кочегину Андрею Петровичу, привлечённому к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 500 000 руб. При этом судами установлено, что значительная часть названной суммы (493 000 руб.) незамедлительно перечислена получателем ответчику с указанием на частичную оплату по договору аренды.

Определением суда от 29.01.2021 принято заявление о признании института несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком предпочтения в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам названной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено, что в ситуации наличия предъявленных к расчётным счетам института инкассовых получений по уплате обязательных платежей должник исполнял обязанности перед своими контрагентами под видом выплаты заработной платы. Применительно к обстоятельствам настоящего спора сделки, следствием совершения которых являлось получение ответчиком денежных средств, привели к погашению задолженности института перед Клюкиным О.Б. по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На момент осуществления спорных платежей институт имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Из материалов дела усматривается, что сделки совершены в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими с указанием на фактические обстоятельства исполнения обязательств института третьим лицом в ситуации существенной просрочки арендатора по оплате услуг исполнителя и осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника.

Выводы судов в указанной части согласуются с приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 правовой позицией согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Кроме того, сама по себе выплата обязанным лицом долга по договору аренды под видом заработной платы при отсутствии трудовых отношений с кредитором не может соответствовать признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев