Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-9705/22 по делу N А70-715/2021

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-9705/2022) конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Сагимбаевым Ержаном Курмашевичем и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны посредством системы веб-конференции - представитель Водолазская Мария Олеговна (паспорт, доверенность N 15 от 29.07.2022 сроком действия до 15.11.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтум" обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнений от 24.06.2022) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому просит признать недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2021 к Трудовому договору N 26 от 30.11.2020, заключенному ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Сагимбаевым Ержаном Курмашевичем в части установления персональной надбавки к окладу в размере 100 000 руб. в месяц.

Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" денежных средств в размере 200 100 руб., перечисленных ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Сагимбаеву Ержану Курмашевичу на основании пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2021 к Трудовому договору N 26 от 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 по делу N А70-715/2021 в удовлетворении заявления отказано. С ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Федорова Мария Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- вывод суда о том, что гарантированный доход в результате заключения дополнительного соглашения не увеличился, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что ответчиком доказано предоставление равноценного встречного исполнения не соответствует обстоятельствам дела;

- ответчик в силу своего должностного положения, а также общеизвестного факта банкротства должника не мог не знать о финансовом положении предприятия и необоснованном характере установленной персональной надбавки.

Определением от 18.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От общества с ограниченной ответственностью "Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2022.

От конкурсного управляющего Федоровой М.С. поступило ходатайство о приобщении сведений о наличии аналогичных сделок должника, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела:

- дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2021 к Трудовому договору N 16 от 21.08.2020, заключенному должником и Кочегиным Андреем Петровичем (генеральный директор ЗАО "ТюменьНИПИнефть") в части установления персональной надбавки к окладу в размере 120 000 руб. в месяц (общая сумма выплаченных средств 263 393,38 руб.);

- подпункт 2 пункта 3.1. Трудового договора N 25 от 17.11.2020, заключенного должником и Паркалановым Владимиром Владимировичем (исполнительный директор ЗАО "ТюменьНИПИнефть") в части установления персональной надбавки к окладу в размере 250 000 руб. в месяц (общая сумма выплаченных средств 1 740 539, 59 руб.);

- дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2021 к Трудовому договору N 29 от 10.12.2020, заключенному должником и Селютиной Еленой Петровной (главный бухгалтер ЗАО "ТюменьНИПИнефть") в части установления персональной надбавки к окладу в размере 80 000 руб. в месяц (общая сумма выплаченных средств 394 264,01 руб.)

Судом апелляционной инстанции дополнения приобщены к материала дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные пояснения. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. 26.11.2020 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (далее - Работодатель), в лице генерального директора ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Кочегина Андрея Петровича, действующего на основании Устава, и Сагимбаевым Ержаном Курмашевичем (далее - Работник) заключен Трудовой договор N 26 (далее - Трудовой договор N26).

В пунктах 1.1 - 1.6 Трудового договора, указано, что Работник обязан выполнять обязанности в Должности "Директор по инженерным изысканиям" в подразделении "Аппарат управления предприятием".

Местом работы является: ЗАО "ТюменьНИПИнефть", 625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, дом 250 б.

Трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок: начало работы 26.11.2020.

Труд Работника по договору осуществляется в нормальных условиях, класс условий труда по степени вредности и опасности - 2 (допустимые условия труда).

Согласно пункту 3.1 Трудового договора, Работнику устанавливается: - должностной оклад 50 000 руб. в месяц; районный коэффициент 15%.

24.03.2021 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" и Работником заключено Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 30.11.2020 N 26 (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с Дополнительным соглашением, Стороны изложили пункт 3.1 трудового договора в следующей редакции:

- должностной оклад 50 000 руб. в месяц;

- персональная надбавка к окладу 100 000 руб. в месяц.

Итого гарантированная сумма выплаты (оклад + персональная надбавка) составляет 150 000 руб. в месяц;

- районный коэффициент 15%.

В пункте 4 Дополнительного соглашения указано, что Соглашение вступает в силу с 01.04.2021 и действует до окончания срока действия Трудового договора от 30.11.2020 N 26.

По мнению конкурсного управляющего, Дополнительное соглашение от 24.03.2021 N 1 к трудовому договору от 30.11.2020 N 26 является недействительной сделкой в части установления персональной надбавки работнику в размере 100 000 руб., поскольку существенно в худшую для должника сторону отличается от размера оплаты труда, при которых должник ранее заключал аналогичные трудовые договоры.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 29.01.2021, спорная сделка совершена 24.03.2021, то есть после принятия заявления к производству судом о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал, что 02.08.2013 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в лице бывшего генерального директора Тищенко Сергея Николаевича, с одной стороны, и Зольниковым Александром Николаевичем, с другой стороны, был заключен Трудовой Договор N 548/1-ШР в редакции Дополнительных соглашений N1 от 23.04.2014, N2 от 01.03.2018 (далее - Трудовой договор N548/1-ШР).

Трудовой договор N 548/1-ШР заключен по аналогичной должности "Директор по инженерным изысканиям" в подразделении "Аппарат управления предприятием", все условия Трудового договора N 548/1-ШР аналогичны условиям Трудового договора N 26, заключенного с Сагимбаевым Ержаном Курмашевичем, за исключением размера оплаты труда, а именно: установления персональной надбавки Дополнительным соглашением N1 от 24.03.2021 Сагимбаеву Е. К., условие о котором отсутствует в Трудовом договоре N548/1- ШР.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, действия должника по заключению Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2021 к Трудовому договору N 26 на невыгодных для должника условиях повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-715/2021 от 29.01.2021 о принятии к производству заявления ООО "Алтум" о признании ЗАО "ТюменьНИПИнефть" несостоятельным банкротом, и дальнейшем введении процедуры наблюдения в отношении должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021).

На дату совершения сделки у ЗАО "ТюменьНИПИнефть" имелась задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "ТюменьНИПИнефть" составляет 345 743 426,59 руб.

Из этого, по мнению конкурсного управляющего, следует, что действия Должника по заключению Дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2021 имеют недобросовестный характер и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, посредством уменьшения имущества Должника при наличии признаков несостоятельности (банкротства), за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в результате совершения оспариваемой сделки неравноценного встречного предоставления, о необоснованности заявленного требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию от 30.09.2020, утвержденному приказом от 30.10.2020 N 59-АД, должность "Директор по инженерным изысканиям" имеет тарифную ставку 50 000 руб., районный коэффициент 7 500 руб., итого 57 500 руб.

При этом, указанная тарифная ставка не превышает установленных тарифных ставок генерального директора (100 000 руб.), главного бухгалтера (100 000 руб.), заместителя генерального директора (50 000 руб.)

Относительно довода конкурсного управляющего о размере заработной платы лица, ранее занимавшего аналогичную должность, Зольникова А.Н., которому была установлена аналогичная ставка заработной платы, но без индивидуальной надбавки, суд первой инстанции обосновано указал, что трудовой договор с Зольниковым А.Н. заключен в 2013 году (более 7 лет назад), в другой период деятельности организации и в другой ситуации (отсутствуют основания презюмировать банкротное либо предбанкротное состояние организации в тот период), а также при иных акционерах и ином руководителе должника.

Сравнение дохода ответчика с доходом предыдущего работника на этой должности суд первой инстанции правомерно посчитал некорректным по приведенным выше основаниям.

При этом, как пояснял ответчик в суде первой инстанции, при приеме на работу гарантированный размер его дохода был определен в размере 150 000 руб., и до заключения дополнительного соглашения данный гарантированный размер выплачивался за счет премирования.

Данный довод подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным расчетным листам, ответчику начислено по месяцам: за декабрь 2020 года - 74 141,18 руб., за январь 2021 года - 419 511,58 руб., за февраль 2021 года - 505 746,79 руб., за март 2021 года - 172 413,79 руб., далее по 172 500 руб. ежемесячно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ответчика занимаемой должности, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, уровню заработной платы не соответствовала - не имеется.

Сам по себе размер дохода в 150 000 руб. в месяц для директора по основному виду деятельности проектного предприятия в нефтяной сфере с существенными оборотами не является экстраординарным.

Суд полагает недоказанным факт завышения размера заработной платы, и, как следствие, констатирует недоказанность факта причинения вреда оспариваемой сделкой.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы о том, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника в силу своего должностного положения, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 Верховным Судом РФ указано, что одной из государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Осведомленность о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, исходя из существа трудовых функций ответчика не доказана; обстоятельства и документы, доступные ответчику по его должности, позволившие с очевидностью установить факт невозможности выполнения должником своих обязательств, не раскрыты.

При этом ситуацию отказа от работы в условиях стабильной и адекватной оплаты труда лишь по причине наличия подозрений в возможном нарушении прав кредиторов должника сложно представить, тем более в условиях того объема оборота денежных средств, который характерен для должника.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик пояснил в суде первой инстанции порядок и объем выполнения трудовой функции согласно предмету трудового договора.

При этом сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не позволяет сделать вывод о причинении вреда кредиторам заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку заключение дополнительного соглашения в совокупности с неоспоренными конкурсным управляющим пояснениями относительно выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности заработной платы, не представлены.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623 (7) наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился. Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и должности, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, доводы заявителя жалобы по существу являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков