Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2023 г. N Ф04-4731/22 по делу N А70-715/2021

город Тюмень

1 августа 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" Фёдоровой Марии Сергеевны на постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Сафронова М.М.) по делу N А70-715/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (625019, город Тюмень, улица Республики, дом 250 Б,ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Федеральной налоговой службе о признании банковских операций (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" Фёдоровой Марии Сергеевны Водолазская М.О. по доверенности от 03.05.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Вешт А.А. по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - институт, должник) его конкурсный управляющий Фёдорова Мария Сергеевна (далее - управляющий) 15.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по принудительному списанию с расчётных счетов института в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в общем размере 2 589 858 руб. 91 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФНС России в конкурсную массу.

Определением суда от 02.03.2023 (судья Кондрашов Ю.В.) спорные платежи признаны недействительными; денежные средства в размере 2 589 858 руб. 91 коп. взысканы с уполномоченного органа в пользу института; восстановлена задолженность последнего по обязательным платежам в бюджет.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 определение арбитражного суда от 02.02.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 06.06.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.02.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неосведомлённости уполномоченного органа о наличии неисполненных денежных обязательств института перед другими кредиторами не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом не приняты обстоятельства общедоступного характера сведений о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве и о наличии исполнительных производств, осуществляемых в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2021 по 05.05.2021 инкассовыми поручениями уполномоченного органа со счетов института, открытых в кредитных организациях, в счёт уплаты задолженности по налогам и сборам списаны денежные средства в общей сумме 2 589 858 руб. 91 коп.

Списания осуществлены на основании решений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных инспекцией ФНС России.

Определением суда от 29.01.2021 принято заявление о признании института несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2021 введено наблюдение.

Решением суда от 16.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на предпочтительный характер удовлетворения требований уполномоченного органа по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности с использованием ординарного способа погашения задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу в этом случае наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Вместе с тем сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решения уполномоченного органа об обращении взыскания на денежные средства должника в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными; все спорные платежи осуществлены до даты введения в отношении института первой процедуры банкротства.

Вывод о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности института сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ. Доводы управляющего, ссылавшегося на письма должника, направленные в адрес уполномоченного органа, в обоснование осведомлённости последнего о получении предпочтения, отклонены судом с указанием на содержание этих писем.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-715/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" Фёдоровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова