Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф04-4731/22 по делу N А70-715/2021

г. Тюмень

25 апреля 2023 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная Производственная Компания" (ИНН 1649017601, ОГРН 1091689000985, далее - ООО "ЮВПК", ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-715/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569, далее - должник, ЗАО "ТюменьНИПИнефть"), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Федоровой Марии Сергеевны (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ООО "ЮВПК", применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными купли-продажи транспортного средства от 28.05.2020 N ТН-1716 (далее - договор купли-продажи), заключенного между должником и ООО "ЮВПК", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" транспортное средство КАМАЗ 6522-43, VIN XTC652204F1328871 (далее - транспортное средство, автомобиль) и восстановить права требования ООО "ЮВПК" к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" в сумме 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление удовлетворено.

ООО "ЮВПК" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты, приводя в ее обоснование следующие доводы: отчет об оценке от 16.06.2022 N 026-2022, положенный в основу обжалуемых судебных актов, является недопустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного транспортного средства определялась не на дату заключения оспариваемой сделки (28.05.2020), взятые в качестве аналогов предложения относятся к другому временному интервалу (апрель и май 2022 года) и находятся в другом регионе (Набережные Челны), что не соответствует условиям эксплуатации автомобилей; отчет составлен без осмотра транспортного средства и учета его технического состояния, износ определен некорректно; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ООО "ЮВПК" процессуального права и возможности опровергнуть представленное заявителем доказательство путем проведения независимой судебной экспертизы; иные способы доказывания приобретения ответчиком автомобиля по рыночной стоимости, иначе как путем проведения судебной оценочной экспертизы, отсутствуют, поскольку этот вопрос требует специальных познаний и должен исследоваться непосредственно экспертом; установление существенного занижения цены по оспариваемой сделке носит существенное значение и во многом предопределяет исход обособленного спора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (продавец) и ООО "ЮВПК" (покупатель) 28.05.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль за 1 700 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "ЮВПК" 17.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 001283; передача автомобиля должником ответчику произведена по акту приема-передачи от 03.07.2020.

В соответствии с представленным управляющим отчетом об оценке от 16.06.2022 N 026-2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ПрофФинанс", на дату совершения сделки рыночная стоимость транспортного средства составляла 3 520 817 руб.

Полагая, что посредством заключения договора купли-продажи должником произведен вывод активов в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы и основываясь на отчете об оценке, представленном управляющим, исходили из доказанности оснований недействительности оспариваемой сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд округа считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство необходимо определить рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленный управляющим отчет об оценке от 16.06.2022 N 026-2022 с учетом заявленных ответчиком возражений, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, отклонив доводы ответчика и ходатайство о проведении судебной экспертизы, признав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для признания оспариваемой сделки недействительной, указав на право суда не проводить судебную экспертизу ввиду отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Между тем судами не учтено следующее.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства необходимы специальные знания, поэтому ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта из представленного управляющим отчета об оценке от 16.06.2022 N 026-2022, своевременно обратился к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, внес денежные средства на депозит суда для ее назначения, предложил экспертную организацию и вопросы для ее проведения, согласился на представление транспортного средства для осмотра.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

При этом заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды двух инстанции положили в основу обжалуемых судебных актов отчет об оценке от 16.06.2022 N 026-2022, представленный управляющим. При этом оставив без внимания доводы ответчика о том, что определение рыночной стоимости транспортного средства требует специальных познаний, поэтому установить равноценность либо неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке и недопустимость представленного заявителем отчета как доказательства возможно только путем назначения независимой судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в настоящем случае является неправомерным;

по существу, данные действия суда первой инстанции ограничили сторону в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений (о рыночной стоимости автомобиля и равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке), и не создали равные условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассатор правомерно указывает на то, что подбирать аналоги, проводить осмотр транспортного средства, исследовать его техническое состояние и физический износ может только эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями в области исследования, поэтому ответчик не обладает иными допустимыми и достаточными способами доказывания и опровержения представленных управляющим доказательств, кроме заявления ходатайства о проведении независимой судебной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора указанные нарушения не устранил, притом, что возможность проведения судебной экспертизы не исключена, иных доказательств, согласующихся с отчетом управляющего, материалы дела не содержат, ответчик готов предоставить транспортное средство для осмотра в целях установления реального технического состояния автомобиля и его физического износа, объект исследования не носит уникального характера, поэтому корректный подбор аналогов мог быть осуществлен привлеченным судом специалистом в рамках судебной оценочной экспертизы.

При этом вопрос о рыночной стоимости автомобиля фактически являлся решающим для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, который надлежащим образом судами исследован не был, применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации являлось преждевременным, как и положений пункта 2 указанной статьи, поскольку доказательств аффилированности сторон сделки не представлено, исходя из которых суд мог бы применить установленные Законом о банкротстве презумпции.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит результатов оценки довода кассатора о том, что отказав в назначении судебной оценочной экспертизы, суд тем самым не обеспечил полноту и объективность сбора и исследования доказательств, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, ограничив право ответчика на представление доказательств во исполнение требований статьи 65 АПК РФ.

В результате допущенного судами нарушения не обеспечена полнота и объективность установления входящих в предмет доказывания о признании сделок недействительными обстоятельств и исследования доказательств, доводов участников спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, поэтому обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с соблюдением норм процессуального закона, указать мотивы принятия соответствующего решения, дать оценку всем приведенным участниками спора доводам, по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А70-715/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина