Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф04-1752/21 по делу N А45-10429/2019

г. Тюмень

29 мая 2023 г.

Дело N А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110, далее - ООО "ВДТ Строй", должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреев Андрей Куприянович.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: конкурсного управляющего - Передриенко И.А. по доверенности от 15.03.2023; Андреева Андрея Куприяновича - Яковлева А.Н. по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная корпорация "Развитие", принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО "ВДТ Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Конкурсный управляющий 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора по приему платежей от 01.12.2016 N ПС 20/166, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Платежная система" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Платежный агент НСК", далее - ООО "Платежный агент НСК"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Платежный агент НСК" в конкурсную массу денежных средств, уплаченных должником по договору от 01.12.2016 N ПС 20/166 в сумме 8 134 500 руб.; договора купли-продажи оборудования от 12.02.2019 N 10/08.3, заключенного между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Платежная система", а также действия по передаче имущества по договору от 12.02.2019 N 10/08.3 и номенклатуре по счет-фактуре от 12.02.2019 N 54.4; акт зачета взаимных требований от 01.04.2019, заключенный между ООО "ВДТ Строй" и ООО "Платежная система", применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Платежный агент НСК" вернуть переданное ООО "ВДТ Строй" имущество по договору от 12.02.2019 N 10/08.3 и активированные простые неисключительные лицензии программного обеспечения в работоспособном состоянии, переданные по номенклатуре по счет-фактуре от 12.02.2019 N 54.4, в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй"; в случае невозможности осуществить возврат имущества, переданного по договору от 12.02.2019 N 10/08.3 и номенклатуре по счет-фактуре от 12.02.2019 N 54.4, взыскать с ООО "Платежный агент НСК" в конкурсную массу ООО "ВДТ Строй" денежные средства в сумме 1 510 087,25 руб.; восстановить задолженность ООО "Платежная система" перед ООО "ВДТ Строй" по договору аренды нежилых помещений от 07.10.2016 N 10/132 в сумме 1 167 273,83 руб., по договору аренды оборудования от 07.10.2016 N 10/132-1 в сумме 1 864 604,66 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Платежный агент НСК" на сумму 4 541 965,74 руб. по договору от 01.12.2016 N ПС 20/166, восстановлена задолженность ООО "Платежный агент НСК" перед ООО "ВДТ Строй" по договору от 12.02.2019 N 10/08.3 на сумму 1 510 087,25 руб., по договору от 07.10.2016 N 10/132 на сумму 1 167 273,83 руб., по договору от 07.10.2016 N 10/132-1 на сумму 1 864 604,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным договора от 12.02.2019 N 10/08.3 и передачи имущества по договору от 12.02.2019 N 10/08.3 и счет-фактуре от 12.02.2019 N 54.4; восстановления задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Платежный агент НСК" на сумму 4 541 965,74 руб. по договору от 01.12.2016 N ПС 20/166, принять новый судебный акт о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 12.02.2019 N 10/08.3 и передачи имущества по договору от 12.02.2019 N 10/08.3 и счет-фактуре от 12.02.2019 N 54.4, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о необходимости восстановления задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Платежный агент НСК" на сумму 4 541 965,74 руб. поскольку ООО "Платежный агент НСК" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 01.12.2016 N ПС 20/166, перечислив на счет должника 438 091 398 руб. вместо 465 618 569 руб., получив при этом вознаграждение в размере 8 134 500 руб. По мнению кассатора, передача должником имущества, необходимого для эксплуатации своего основного актива на основании договора от 12.02.2019 N 10/08.3 в пользу аффилированного лица в преддверии возбуждения дела о банкротстве является злоупотреблением правом и направлено на намеренное отчуждение имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Андреев А.К. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Андреева А.К. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 между ООО "ВДТ Строй" (принципал) и ООО "Платежная система" (агент, в настоящее время - ООО "Платежный агент НСК") заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N 20/166 (далее - договор от 01.12.2016), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала получение от потребителей физических лиц принципала денежных средств в виде оплаты за различного рода товары и услуги на территории аквапарка "Аквамир", расположенного в городе Новосибирске, улица Яринская, 18 строение.

Вознаграждение агента согласовано сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 3 % от суммы полученных денежных средств, но не менее 5 000 руб. в месяц.

Между ООО "ВДТ Строй" (продавец) и ООО "Платежная система" (покупатель, в настоящее время - ООО "Платежный агент НСК") 12.02.2019 заключен договор купли-продажи оборудования N 10/08.3 (далее - договор от 12.02.2019), по условиям которого продавец передал покупателю оборудование согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался оплатить приобретаемое оборудование (компьютеры и компьютерное оборудование) на общую сумму 472 502,45 руб.

Кроме того, в счет исполнения условий договора должник передал ответчику программное обеспечение на общую сумму 1 037 584,80 руб. по счету-фактуре от 12.02.2019 N 54.4.

Всего по указанному договору передано товара на сумму 1 510 087,25 руб.

Между сторонами 01.04.2019 подписан акт зачета взаимных требований по условиям которого задолженность ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Платежный агент НСК" по договору от 01.12.2016 составила 4 541 965,74 руб.

Согласно акту, задолженность ООО "Платежный агент НСК" перед ООО "ВДТ Строй" по поставке товара составляет 1 510 087,25 руб., по договору аренды нежилых помещений от 07.10.2016 N 10/132 составляет 1 167 273,83 руб., по договору аренды оборудования от 07.10.2016 N 10/132-1 на сумму 1 864 604,66 руб.

Актом зачета стороны погасили имеющуюся взаимную задолженность.

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключены между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 12.02.2019 и передачи имущества по договору от 12.02.2019 и счет-фактуре от 12.02.2019 N 54.4, восстанавливая задолженность ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Платежный агент НСК" на сумму 4 541 965,74 руб. по договору от 01.12.2016, суд первой инстанции исходил из реальности исполнения сторонами договоров от 12.02.2019 и от 01.12.2016, а также наличия оснований для признания недействительным акта зачета от 01.04.2019 на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, которым должник произвел расчет по договору от 12.02.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, принимая во внимание банковские выписки, а также условия договора от 01.12.2016 о размере вознаграждения агента, установив, что размер задолженности должника перед ответчиком по спорному договору составлял 5 008 241,94 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности исполнения сторонами договора по приему платежей. При этом доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорную сделку, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности по договору от 01.12.2016 и возможной задолженности ООО "Платежный агент НСК" перед должником правомерно отклонены судами как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Признавая факт исполнения обязательств должника по договору купли-продажи оборудования от 12.02.2019 суды установили, что по условиям договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием соответствующих товаросопроводительных документов.

В подтверждение факта передачи оборудования, конкурсным управляющим в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций универсальные передаточные документы счета-фактуры от 12.02.2019 N 54.1 и от 12.02.2019 N 54.4.

Как следует из материалов дела, расчет по договору купли-продажи от 12.02.2019 произведен зачетом от 01.04.2019.

Так, согласно акту зачета от 01.04.2019 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, а именно задолженность ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Платежный агент НСК" по договору приема платежей от 01.12.2016 на сумму 4 541 965,74 руб., задолженность ООО "Платежный агент НСК" перед ООО "ВДТ Строй" по оплате поставки товара в размере 1 510 087,25 руб., по договору аренды нежилых помещений от 07.10.2016 N 10/132 в размере 1 167 273,83 руб., по договору аренды оборудования от 07.10.2016 N 10/132-1 на сумму 1 864 604,66 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае, по результатам оценки совокупности доказательств, установлено наличие встречного равноценного предоставления по договору купли-продажи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае суды установили, что акт зачета взаимных требований от 01.04.2019 подписан сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), при этом сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО "Платежный агент НСК", входящими в группу компаний Кварсис, конечным бенефициаром которой является Овчинников П.В., что не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о признании недействительным акта зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о наличии задолженности ООО "ВДТ Строй" перед ООО "Платежный агент НСК", о направленности действий должника на вывод активов, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Так, суды установили, что в подтверждение наличия реальных правоотношений по договору приема платежей от 01.12.2016 ответчиком в дело представлены отчеты комитента о продажах за 2017 год. Из анализа представленных в материалы дела банковских выписок усматривается, что от ООО "Платежный агент НСК" по договору приема платежей на расчетный счет должника поступили денежные средства в 2017 году в размере 438 091 398 руб. Таким образом, суды установили, что договор по приему платежей сторонами реально исполнялся, признаки мнимости отсутствуют.

Исходя из условий договора о размере вознаграждения 3 %, принимая во внимание банковские выписки, размер вознаграждения агента должен был составить 13 142 741 руб. 94 коп. Конкурсный управляющий указал, что ООО "ВДТ Строй" произвело расчет с ответчиком по спорному договору на сумму 8 134 500 руб. Следовательно, размер задолженности должника перед ответчиком по спорному договору составлял 5 008 241,94 руб.

При этом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности по договору от 01.12.2016 и возможной задолженности ООО "Платежный агент НСК" перед должником допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суды установили, что по договору купли-продажи оборудования от 12.02.2019 N 10/08 должник передал ответчику оборудование согласно приложению N 1 к договору (компьютеры и компьютерное оборудование) на общую сумму 472 502,45 руб. Кроме того, в счет исполнения условий договора должник передал ответчику программное обеспечение на общую сумму 1 037 584,80 руб. по счету-фактуре от 12.02.2019 N 54.4.

По условиям договора от 12.02.2019 (пункты 5.1-5.3) принятие товара покупателем подтверждается подписанием соответствующих товаросопроводительных документов.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (том 2, лист дела 3) универсальные передаточные документы счета-фактуры от 12.02.2019 N 54.1 и от 12.02.2019 N 54.4. Таким образом, суды пришли к верному выводу об исполнении обязательств должника по договору купли-продажи оборудования.

Кроме этого, конкурсный управляющий в уточненном заявлении (том 2, лист дела 18,) просит в качестве применений последствий недействительности сделки вернуть перееденный должнику по договору купли- продажи от 12.02.2019 товар. То есть фактически сделка исполнялась, должник получил встречное исполнение, в связи с чем оснований для признания ее недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова