Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)", состоявшегося 20-21 октября 2022 года, г. Омск (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06 февраля 2023 г. (с учетом изменений, утв. президиумом суда округа 7 апреля 2023 г.))

Рекомендации
Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему:
"Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)",
состоявшегося 20-21 октября 2022 года, г. Омск

УТВЕРЖДЕНЫ
на заседании президиума
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
"06" февраля 2023 года
(с учетом изменений, утвержденных
президиумом суда округа 07.04.2023)

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского судебного округа норм права

РЕКОМЕНДУЕТ

при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве) руководствоваться следующим.

1. О необходимости соблюдения нотариальной формы сделки по отчуждению доли (долей) в праве общей собственности на недвижимое имущество при реализации финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина квартиры (жилого дома) или доли в праве на квартиру (жилой дом).

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1) и разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации*(2) от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"*(3), имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как показывает судебная практика, до настоящего времени финансовыми управляющими нередко выставляются на торги доли в праве на принадлежащее гражданину-должнику недвижимое имущество (квартиру или жилой дом).

Согласно пункту 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации*(4) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В силу общего правила пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

При реализации в деле о банкротстве гражданина квартиры или жилого дома должника суды руководствуются подпунктом 1 названного выше пункта, предусматривающего отсутствие необходимости нотариального удостоверения сделокпо отчуждению участниками долевой собственности своих долей по одной сделке*(5).

Вместе с тем применение данного исключения невозможно в случаях реализации финансовым управляющим доли в праве на недвижимое имущество.

При разрешении споров, касающихся формы сделок по отчуждению имущества должника-гражданина в деле о его банкротстве, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которым специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

2. О видах расходов, понесенных при обеспечении сохранности предмета залога и его реализации на торгах при банкротстве граждан, а также порядке их погашения.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина,в данной части применяются положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 249, 289, 290 ГК РФ к числу расходов на обеспечение сохранности недвижимости, являющейся предметом залога, относятся коммунальные платежи, необходимые для поддержания объекта в физически исправном состоянии (например, отопление), а также направленные на обеспечение надлежащего технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, в том числе связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Поскольку приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа соблюдения обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом, к обязательствам гражданина должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, подлежит применению правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, расходы, связанные с реализацией предмета залога, погашаются в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

3. Об исчислении срока исковой давности по требованию кредитора о признании общими обязательств супругов.

Срок возникновения обязательства и дата подачи в суд заявления о признании обязательства гражданина общим с его супругом не влияют на правильность рассмотрения указанного спора, поскольку данное требование неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника, носит процедурный характер, целью разрешения которого по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

4. О распределении бремени доказывания при установлении общности долгов супругов, а также обстоятельств использования полученного по сделке на нужды семьи в делах о банкротстве супруга (супругов).

В судебной практике судов общей юрисдикции, рассматривающих в порядке искового производства имущественные споры супругов (бывших супругов), преобладает правовой подход, согласно которому долг одного из супругов считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, требующее признания долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В то же время в рамках дел о банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, данный подход представляется неприемлемым и не соответствующим предназначению института банкротства.

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации*(6) от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 правовой позиции о справедливом распределении судом бремени доказывания, по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим независимому кредитору достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.

5. О процессуальной возможности обращения в суд с требованием о включении единственного жилья в конкурсную массу должника, если ранее судом данное жилое помещение было исключено из конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взысканиев соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации*(7) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу приведённых в абзаце четвертом пункта 1 Постановления N 48 разъяснений вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как указано в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В том случае, если вопрос о правовом статусе единственного пригодногодля постоянного проживания жилого помещения ранее был рассмотрен судом,то он не может быть повторно рассмотрен, поскольку подобные требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешён вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника,что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(8)).

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). Должник не может быть лишен того, на что он рассчитывал после принятия судебного акта об исключении жилого помещенияиз конкурсной массы.

Безусловно, повторное, по сути, рассмотрение судом вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы допустимо, если оно осуществляется в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. При этом в случае ссылки заявителя (как на новое обстоятельство) на признание Конституционным Судом Российской Федерации*(9) не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, необходимо исходить из следующего.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в данном Постановлении, и указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений по делу И.И. Ревкова.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренномим деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда РФ также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Поскольку судебный акт об исключении единственного жилья из конкурсной массы не предполагает исполнения в смысле, придаваемым процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого принято Постановление N 15-П.

6. О возможности одновременного применения к должнику процедуры реструктуризации долгов в части обязательств, обеспеченных залогом жилого помещения, а также реализации оставшегося имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом квартиры.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 126, абзацу второму пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Во избежание рисков прекращения права залога залоговый кредитор до закрытия реестра требований кредиторов вправе заявить требование в реестр требований кредиторов должника, несмотря на исправность другого созаёмщика.

По общему правилу единственное пригодное для постоянного проживания помещение, которое является предметом ипотеки, не исключается из конкурсной массы, но выручка от его реализации предназначена залоговому кредитору и только в пределах десяти процентов залоговой выручки в случае недостаточности иного имущества должника - приоритетным кредиторам первой и второй очереди.

Остаток выручки от реализации заложенного единственного жилого помещения на удовлетворение требований иных кредиторов не направляется, поскольку предназначен для удовлетворения потребности должника и его семьи в жилье.

Таким образом, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи, в том числе исправного созаёмщика (на достойную жизнь, достоинство личности, обеспеченность жилым помещением) в ситуации, когда погашение кредита исправно осуществляется иным надёжным плательщиком, не исключено утверждение в деле о банкротстве мирового соглашения между должником, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу (реализации), но кредитное обязательство и залог не прекращаются по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Также возможно рассмотрение судом вопроса о введении в отношении залогового имущества отдельной процедуры банкротства по правилам, предусмотренным Законом для реструктуризации долгов гражданина, например, на условиях погашения, совпадающих с графиком по кредитному договору.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника считается достигнутой, если по окончании срокаего реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

При этом должно быть исключено расходование иного имущества должника на исполнение плана реструктуризации обеспеченного залогом долга.

Дополнительными условиями могут быть обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве (погашение текущих обязательств, определение источника погашения первой и второй очереди реестра).

Обязанной стороной по такому плану реструктуризации является должник в консолидации с иными лицами, принявшими солидарную обязанность платить.

Изменение плана реструктуризации, прекращение реструктуризации долгов, введённой в отношении части имущественной массы должника (в частности, заложенного имущества) и отдельной задолженности, допускается и влечёт последствия, предусмотренные статьями 213.20-213.23 Закона о банкротстве.

7. О возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина при наличии нерассмотренных требований кредиторов о включении их требований в реестр.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражныйсуд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

Наличие в производстве арбитражного суда не рассмотренного по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина, если завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчёты с кредиторами. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина исключительно в целях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не отвечает целям реабилитационной направленности процедуры, а также на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения делао банкротстве и обеспечения баланса их интересов.

Вместе с тем в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам, определение судао завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано конкурсным кредиторомили уполномоченным органом, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в порядкеи сроки, предусмотренные статьей 213.29 Закона о банкротстве, статьей 312 АПК РФ.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, в связи с чем завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса об обоснованности требования кредитора, от исполнения которого должник освобожден.

8. Об исчислении срока исковой давности при оспаривании кредиторами сделки должника.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника вправе обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"*(10) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебной практике известны случаи, когда в ситуации очевидного пропуска управляющим срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделки должника обращается конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что о наличии соответствующих оснований он узнал существенно позднее (например, с даты включения его требования в реестр).

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности в ситуации обращения в суд нескольких заявителей необходимо руководствоваться (по аналогии) разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"*(11), по смыслу которых срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

При этом в абзаце третьем названного пункта разъяснено, что, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомлённости такого управляющего.

9. О правовом значении факта возникновения права хозяйственного веденияна недвижимое имущество в отсутствие его государственной регистрации при оспаривании сделок, связанных с изъятием имущества государственныхи муниципальных унитарных предприятий.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного веденияне препятствует взысканию компенсации, если имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для занятия определённой в уставе хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторамипо делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

10. О включении мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом Законом о банкротстве прямо не разрешен вопрос о включении мораторных процентов при определении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

11. О возможности включения в размер субсидиарной ответственности требования, принадлежавшего ответчику либо заинтересованным по отношениюк нему лицам, при привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ нормы права, устанавливающие размер субсидиарной ответственности претерпели изменения. Так, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возможности исключения из состава субсидиарной ответственности требований, принадлежавших ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам, следует исходить из того, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, либо заинтересованные по отношениюк нему лица, не могут получить удовлетворение своего требования к должнику наравнес требованиями других кредиторов.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Несмотря на то, что до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266 отсутствовало законодательное закрепление невозможности включения в размер субсидиарной ответственности требований лица, привлекаемого к такой ответственности, а также заинтересованных по отношению к нему лиц, исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, требования названных лицне подлежат учету.

Таким образом, из размера субсидиарной ответственности исключаются требования заинтересованных лиц без применения к данным отношениям положений пункта 11статьи 61.11 Закона о банкротстве.

12. О праве конкурсных кредиторов требовать возмещения контролирующим лицом убытков, причиненных действиями последнего, совершеннымидо возникновения обязательств должника перед кредиторами.

Положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правом требовать возмещения должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, наделены конкурсные кредиторы.

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"*(12) разъяснено, что конкурсные кредиторы наделены правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Соответственно, наличие у конкурсных кредиторов процессуальной возможности обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с данным требованием не вызывает сомнений.

В то же время обязательным условием удовлетворения иска является нарушение прав и законных интересов истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, интересы корпорации преимущественно сводятся к интересам всех ее участников и обусловлены ими. Собственно, само по себе создание корпорации направлено на реализацию общих интересов участников и достижение общей цели.

Тем самым, поскольку в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, иск о возмещении таких убытков направлен, по сути, на защиту имущественных интересов участников.

Данный вывод вытекает из самой природы юридического лица как искусственно созданного посредством простой фикции субъекта права (fiction of juridical person).

В свою очередь, в деле о банкротстве корпорации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков с контролирующего лица, действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (пункт 57 Постановления N 53, определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что вред, причиненный таким лицом должнику, опосредованно влечет причинение вреда его кредиторам, которые могли бы получить имущественное удовлетворение за счёт имущества должника, умаленного (утратившего ценность) в результате неправомерных действий ответчика.

Между тем, когда вред юридическому лицу причинен до даты возникновения его обязательств перед кредиторами, представляется сомнительным тезис о нарушении их прав, которые еще не существовали на момент деликта. При этом участники должника при банкротстве последнего в любом случае не могут претендовать на сумму, подлежащую взысканию с контролирующего лица, привлеченного к гражданско-правовой ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Необходимо также отметить то, что судебная практика, касающаяся рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходит из необходимости доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе факта возникновения убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Таким образом, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)) приведенный выше подход представляется применимым и в спорах о взыскании корпоративных убытков.

13. О процессуальной возможности переквалификации судом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков в случае истечения срока исковой давности по первоначально заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Единая гражданско-правовая природа субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков проявляется, в частности, в разъяснениях, сформулированных в пункте 20 Постановления N 53, в силу которых независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Сложившаяся судебная практика исходит тем самым из того, что переквалификация первоначально заявленного требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков осуществляется в случаях, когда противоправные действия такого лица, причинившие должнику имущественный ущерб, все же не явились непосредственной причиной банкротства последнего. Иными словами - совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на КДЛ именно субсидиарной ответственности, не доказана.

В то же время в судебной практике возникают и ситуации доказанности такого состава, но - одновременно - невозможности применения статей 61.11 и 61.12 (статьи 10 в ранее существовавших редакциях) в связи с истечением срока исковой давности.

При пропуске срока давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности квалификацию судом бездействия ответчика, которое явилось причиной банкротства, в качестве противоправного поведения, повлекшего причинение должнику убытков, следует признать направленной на обход правил о сроке исковой давности, что недопустимо.

14. О распоряжении кредиторами права требования возмещения убытков, причиненных контролирующим должника лицом.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом соответствующий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен.

В этом случае необходимо исходить из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

15. Об очередности удовлетворения требований участника строительства, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Срок закрытия реестра требований кредиторов, исходя из положений пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве - два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Законао банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, следовательно, последствия пропуска срока на предъявление требования не должны зависеть от выбранного участником строительства вида заявленного требования.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительствакак непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношениюк другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении требований участников строительства, заявленных после закрытия реестра без уважительных причин, в соответствии со статьей 6 ГК РФ подлежат применению правила, установленные пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, предусмотренной абзацем вторым и (или) четвертым подпункта третьего пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - участниками строительства, заявившими требования в отведенный законом срок.

При погашении требований участников строительства в порядке, предусмотренном статьями 201.10, 201.11, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-2 Закона о банкротстве, соблюдение гражданином - участником строительства срока на предъявление своего требования не имеет правового значения, поскольку из приведенных норм не следует, что требования, заявленные с пропуском срока, подлежат удовлетворению в ином порядке, нежели своевременно заявленные требования.

16. О порядке удовлетворения требований страховой организации, осуществившей выплату страхового возмещения участнику долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика после его включения в реестр требований кредиторов должника.

Статьёй 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"*(13) ранее предусматривалось, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору наряду с залогом должно было по выбору застройщика обеспечиваться одним из следующих способов: 1) поручительство банка; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьёй 15.2 Закона N 214-ФЗ.

Страхование гражданской ответственности застройщика осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ) требования страховщика, перешедшие к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства, подлежали удовлетворению в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Таким образом, нормативно-правовое регулирование, установленное в период обязательности страхования ответственности страховщика, относило суброгационное требование, полученное страховщиком от участника строительства-гражданина, в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Статья 15.2 Закона N 214-ФЗ (устанавливавшая обязательность страхования либо поручительства банка) признана утратившей силу в связи с созданием публично-правовой компании "Фонд развития территорий" Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий"*(14).

Статьями 4, 10 Закона N 218-ФЗ установлена обязанность застройщика по внесению обязательных отчислений (взносов) застройщиков в компенсационный фонд Фонда; к функциям и полномочиям Фонда отнесены формирование компенсационного фонда за счёт обязательных отчислений застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства и выплата за счёт имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика.

При определении очерёдности удовлетворения требования страховщика или Фонда (осуществивших выплату гражданину-участнику строительства) следует учитывать, что пункт 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, действовавшей до создания Фонда) относил требование осуществившего выплату страховщика в третью очередь после требований граждан - участников строительства - то есть перед четвёртой очередью, тогда как статьёй 201.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ очерёдность требования осуществившего выплату Фонда установлена выше (до находящихся в третьей очереди требований граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (разницы в цене жилых помещений).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с указанным конституционным принципом равное положение с Фондом должен иметь страховщик, осуществивший выплату гражданину-участнику строительства, по договору обязательного страхования ответственности (заключённому застройщиком до введения в действие Закона N 218-ФЗ).

По договору страхования ответственности застройщика за надлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, заключённому после введения в действие Закона N 218-ФЗ (очевидно имеющему добровольный характер), страховщик вправе предполагать очерёдность своего потенциального суброгационного требования исходя из буквального содержания статьи 201.9 Закона о банкротстве (о включении в третью очередь реестра только требования Фонда).

17. О возможности понижения очередности удовлетворения суброгационного требования поручителя, частично исполнившего основное обязательство, в случае полного исполнения им обязательств, предусмотренных договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последнимего обязательства полностью или в части.

Рассматривая отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору, Верховный Суд РФ в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"*(15) разъяснил, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения суброгационного требования поручителя, который принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником только в части (поручительство заключено не на всю сумму основного долга), предлагается также исходить из приоритетного характера погашения требования основного кредитора по отношению поручителя, поскольку целью заключения сделкив обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счёт имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой, который основан на том, что частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель не вправе своими действиями причинять вред основному кредитору, конкурируя с ним за распределение конкурсной массы.

Поступившие в пользу исполнения обязательства денежные средства расходуются сначала на погашение требования основного кредита, а в дальнейшем, в случае полного погашения его требования, на удовлетворение требования поручителя.

18. О возможности применения к торгам, проводимым в делах о банкротстве должника, положений статьи 449.1 ГК РФ и проверки законности практики агентирования при участии в торгах лица без раскрытия им фигуры принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лицам, заинтересованным по отношению к должнику. Исключение составляют случаи, при которой имущество приобретается заинтересованным лицом за счет средств самого должника, которые должны составлять конкурсную массу. В остальных ситуациях для кредиторов не должно иметь существенного значения кто является покупателем имущества.

При оценке поведения участников торгов в делах о банкротстве имеет значение установление их осведомлённости о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, в связи с чем поведение организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату.

На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Нормы Закона о банкротстве, ГК РФ не содержат положений, ограничивающих право на участие в торгах через агента. Вместе с тем использование схемы агентированияна торгах не освобождает потенциального покупателя имущества должника сообщать сведения о наличии/отсутствии заинтересованности, участия в капитале. Иной подход фактически бы означал сокрытие от организатора торгов и кредиторов в деле о банкротстве вышеуказанных сведений.

Одним из оснований отказа в допуске к участию в торгах является несоответствие заявки на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуютв качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на них, заинтересованные лица, раскрывшие свой статус, вправе принять участие в них.

Учитывая необходимость повышения эффективности процедур банкротства, в случае заключения договора с таким победителем, торги (проведённые без существенных нарушений) следует считать состоявшимися.

19. О реализации дебиторской задолженности по номинальной цене посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

Внешний или конкурсный управляющий вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (статьи 112, 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Сама по себе реализация дебиторской задолженности без проведения торговв соответствии со всеми предъявляемыми к их проведению требованиями нарушает пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами, кредиторы должника не могут принимать произвольные решения о судьбе его имущества, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление рыночной стоимости, определённой в процессе его реализации на свободных торгах путём сопоставления спроса и предложения.

Соблюдение последовательной процедуры торгов обеспечивает достаточность срока экспонирования соответствующей оферты для привлечения потенциальных покупателей и выявления оптимальной цены.

Рыночная стоимость (как ориентир для установления начальной продажной цены и цель торгов) такого актива как дебиторская задолженность (право требования) зависитот множества факторов: действительное финансовое состояние дебитора, условия обязательства, его обеспеченность залогом, поручительством, наличие субсидиарных ответчиков, срок и расходы на получение фактического исполнения, возможность предъявления цессионарием дебитору дополнительных требований (процентов, неустоек, индексаций, их размер).

В ряде случае повышенный интерес покупателей к приобретению дебиторской задолженности может быть вызван возможностью предъявления дополнительных требований к платёжеспособному дебитору, либо консолидацией требований к нему с целью установления контроля, что исключает отступление от общих правил о последовательности публичных торгов.

Однако в большинстве случаев договоры купли-продажи такого актива (цессии) заключаются по цене, существенно более низкой по отношению к номинальной стоимости, в связи с чем конкурсный управляющий может не усматривать экономической целесообразности в последовательном проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения и обосновывает мнение о возможности проведения только торгов посредством публичного предложения, начатых с номинальной стоимости права требования при заблаговременном извещении потенциальных участников.

Такие торги допускают заключение договора на условиях цены в размере номинальной стоимости права требования, а также предложения участников торгов, превышающие цену, установленную для любого (в том числе первого) этапа публичного предложения.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) изложен правовой подходо том, что арбитражные управляющие после предварительного обсужденияс кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации специфического актива.

Вместе с тем подобное отклонение от установленного законом порядка должно осуществляться под контролем суда в исключительных случаях, когда вызвано реальной целесообразностью формирования конкурсной массы.

20. О процессуальной возможности определения в судебном порядке действительной стоимости имущества должника при несогласии с его балансовой стоимостью для целей заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования. Об обязанности заключить договор дополнительного страхования исполняющим обязанности внешнего или конкурсного управляющего должником.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в императивном порядке возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения заключить договор обязательного страхования своей ответственности, минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год, чем обеспечивается предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам дополнительных гарантий возмещения убытков.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимостиот балансовой стоимости активов должника.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если только он не принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены его личностью.

В свою очередь управляющий в отсутствие права ссылаться на отказы страховщиков как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения может заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Своё мнение об отсутствии необходимости дополнительного страхования или ином размере страховой премии (поскольку действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости) управляющий вправе обосновать собранию кредиторов, по итогам которого может быть выявлено наличие конкретизированных разногласий, определяющих предмет судебного разбирательства.

Неисполнение обязанности по дополнительному страхованию исходя из балансовой стоимости активов или её исполнение применительно к предполагаемой управляющим действительной стоимости активов может являться предметом жалобы на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, требования об отстранении его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем заявление управляющего об установлении действительной стоимости активов не может быть разрешено по существу в отсутствие конкретизированного спорас другими лицами без обоснования характера спорных правоотношений, состава предполагаемых оппонентов, заявляющих отличную позицию и предлагающих решить разногласия иным образом.

Предмет и основания спора, круг участвующих в нём лиц позволяют правильно определить применимые нормы материального права, процессуальный порядок разрешения заявления, распределить бремя доказывания.

Отсутствие оппонентов, либо отсутствие у формально привлечённых к участиюв споре лиц возражений против заявления управляющего об установлении действительной стоимости активов исключают возможность установить предмет спора, поэтому препятствует разрешению заявления по существу.

21. О возможности применения разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, по спорам, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Нормами Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющихпо отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособийи об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования таких кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявленияо включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.

Категория "иных лиц", требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.

В свою очередь практика применения положений абзаца четвёртого пункта 18 Постановления N 35 подвергает лиц, против которых должником в лице конкурсного управляющего выдвинуто требование в банкротном деле, неоправданным рискам полной потери денежных средств, оплаченных за оказанные им юридические услуги в рамках разрешения обособленного спора (наиболее часто встречающийся пример - оспаривание сделки), ввиду того, что их погашение не осуществляется в приоритетном порядке.

По причине крайне низкой вероятности удовлетворения подобного заявления заинтересованного лица, иного независимого участника, вынужденного вступить в спори выстраивать защиту с привлечением специалистов, предлагается не распространятьна них указанные разъяснения об очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, если они не относятся к категории контролирующих должника лиц, лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Такое практическое применение выровняет возможности лиц, к которым должником предъявлено требование в рамках дела о банкротстве с заявлениями, рассматриваемыми в порядке искового производства, где согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Иной подход фактически лишает заинтересованных лиц, в чью пользу принят судебный акт, на получение возмещения судебных издержек, что приводит к неравенству прав и возможностей участников небанкротных споров, с участниками, вовлечёнными в такое дело.

22. О процессуальном порядке экстраординарного обжалования судебного акта, измененного судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Аналогичный механизм применим и при рассмотрении жалоб иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе контролирующих должника лиц.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот же порядок действует и при экстраординарном обжаловании судебных актов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), состоявшаяся проверка судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта. В том случае, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со статьей 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем в случае, когда судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были изменены судом кассационной инстанции (увеличен или уменьшен размер взысканной суммы, применены иные последствия недействительности сделки, понижена очередность удовлетворения требования кредитора и т.д.), обжалование судебного акта в апелляционный суд представляется процессуально невозможным в силу его отсутствия как такового.

В этом случае проверка законности судебного акта в порядке экстраординарного обжалования осуществляется судом кассационной инстанции.

23. О возможности распространения моратория на начисление финансовых санкций на периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория.

Одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а также, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

-------------------------------------------

*(1) Далее - Закон о банкротстве.

*(2) Далее - Верховный Суд РФ.

*(3) Далее - Постановление N 48.

*(4) Далее - ГК РФ.

*(5) Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 309-ЭС22-9098; постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 по делу N А70-21020/2019; постановление АС Уральского округа от 16.03.2022 по делу N А76-11056/2021.

*(6) Далее - ВАС РФ.

*(7) Далее - ГПК РФ.

*(8) Далее - АПК РФ.

*(9) Далее - Конституционный Суд РФ.

*(10) Далее - Постановление N 63.

*(11) Далее - Постановление N 35.

*(12) Далее - Постановление N 53.

*(13) Далее - Закон N 214-ФЗ.

*(14) Далее - Закон N 218-ФЗ, Фонд.

*(15) Далее - Постановление N 45.