Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-1624/23 по делу N А46-16129/2018

г. Тюмень

24 июля 2023 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Алексея Александровича на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Рыжикова О.Ю.) по делу N А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 313554311200111) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в судебном заседании приняли участие представители: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области - Матвеенко М.А. по доверенности от 05.09.2022; Зайцева Алексея Александровича - Плесовских А.А. по доверенности от 12.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - общество "Сибэлектромонтаж", должник) его конкурсный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Александровича (далее - предприниматель, ответчик) в сумме 2 761 729 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя необоснованно перечисленного, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными перечисления обществом "Сибэлектромонтаж" предпринимателю в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 денежных средств в сумме 2 761 729 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 2 761 729 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 12.01.2021 в размере 873 093,67 руб., с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные и противоречивые выводы судов о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку до настоящего времени в материалы дела не поступили истребованные судом из акционерного общества "ОТП Банк" расширенные выписки по расчётному счёту, а также истребованные апелляционным судом из инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару книги покупок и продаж за 2015 - 2017 годы в отношении предпринимателя.

Также заявитель ссылается на неоднократное указание в качестве возражений на то, что оплата со стороны должника произведена по письмам общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строй-Гарант", представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) просит оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, должником в пользу предпринимателя в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 2 761 729 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Управляющим также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признавая сделок недействительными.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с предпринимателя в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 12.01.2021 в размере 873 093,67 руб. с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платёжные операции совершены с 29.12.2015 по 09.02.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 08.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорный период у общества "Сибэлектромонтаж" имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом Банком "СИБЭС" (далее - банк) по кредитным договорам от 27.11.2015 N 05-03-2665, от 27.11.2015 N 05-03-2667, от 24.12.2015 N 05-03-2669, от 22.01.2016 N 05-03-2672 в общей сумме 76 055 566,26 руб., которая явилась основанием для обращения кредитной организации в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.09.2019, от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области.

Перечисления, являющиеся предметом спора, произведены должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, который является близким родственником участника должника Зайцева Александра Алексеевича (сыном), в связи с чем ответчик презюмируется осведомлённым о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к возражениям аффилированных с должником лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений"), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что приобщённые ответчиком документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия договорных отношений между сторонами. Возмездность и встречность, якобы оказанных услуг транспортных услуг, наличия у ответчика ресурсной базы для преобразования цемента в бетонный раствор, выполнения строительных работ, поставки строительных материалов не доказаны.

Фактически представленные документы не согласуются между собой, содержат логические противоречия с хронологией отражённых в них обстоятельств, не отвечают требованиям оформления, предъявляемым к первичной документации.

Исходя из представленных в дело доказательств суды установили, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались для вывода денежных средств в целях недопущения обращения на них взыскания, о чём ответчик не мог не знать ввиду наличия между сторонами юридической аффилированности.

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания платёжных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

У суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создали равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Как обоснованно указал апелляционный суд, книги покупок и продаж, об истребовании которых ходатайствовал предприниматель, представлены им в материалы дела 14.07.2021, 20.01.2023. О фальсификации соответствующих доказательств не заявлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном истребовании заявленных ответчиком документов у ФНС России для целей их сличения с документами, представленными в материалы настоящего спора.

Вопреки суждениям кассатора, выписка по расчётному счёту предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 направлена акционерным обществом "ОТП Банк" в суд письмом от 29.10.2021 N 09-07-01-35-11/49000.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев