Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-5698/24 по делу N А46-16129/2018

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2024) акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2024 года по делу N А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Приймака Вячеслава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747),

при участии в судебном заседании:

от Приймака Вячеслава Ивановича - представителя Плесовских А.А. по доверенности N 55АА 3092357 от 29.06.2023 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "СЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 к процедуре банкротства ООО "СЭМ" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Приймак Вячеслав Иванович (далее - Приймак В.И.) 31.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений ему требования о передаче жилых помещений:

- квартиры, строительный номер помещения 176, общей проектной площадью 31,07 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента), расположенной во 2 подъезде на 3-м этаже в строящемся объекте "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, общей стоимостью 1 304 000 руб.;

- квартиры, строительный номер помещения 177, общей проектной площадью 31,07 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента), расположенной во 2 подъезде на 3-м этаже в строящемся объекте "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, общей стоимостью 1 304 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Фрегат" (далее - ЖСК "Фрегат"), общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - ООО "СТС").

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 требование Приймака В.И. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений включено требование Приймака В.И. о передаче ему жилых помещений:

- квартиры, строительный номер помещения 176, общей проектной площадью 31,07 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента), расположенной во 2 подъезде на 3-м этаже в строящемся объекте "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, общей стоимостью 1 304 000 руб. (далее также - квартира N 176);

- квартиры, строительный номер помещения 177, общей проектной площадью 31,07 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента), расположенной во 2 подъезде на 3-м этаже в строящемся объекте "Многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенный по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, общей стоимостью 1 304 000 руб. (далее также - квартира N 177).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Приймака В.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Приймак В.И. не доказал наличие у него по состоянию на 07.12.2018 возможности осуществить оплату права требования о передаче ему квартир N 176 и N 177 в суммах 1 304 000 руб. за каждое и не подтвердил факт передачи их ООО "СТС" по договорам уступки инвестиционных прав от указанной даты;

- Приймак В.И. не пояснил, по какой причине при наличии наличных денежных средств в необходимом размере им были приобретены права на жилые помещения в жилом доме, строительство которого на момент приобретения прав уже было приостановлено; где хранились денежные средства в период с 15.08.2017 до 07.12.2018, по какой причине они не были внесены им в банковский вклад; по какой причине Приймаком В.И. принято решение о приобретении прав на жилые помещения именно у ООО "СТС", когда как у ЖСК "Фрегат" было достаточное количество квартир, свободных от прав третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2024, представитель Приймака В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК "Фрегат" и ООО "СЭМ", дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2017 к договору об инвестировании строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ", ООО "СТС", обществом с ограниченной ответственностью "ТехсинтезСтройИнвест" (далее - ООО "ТСИ"), индивидуальным предпринимателем Зайцевым Алексеем Александровичем (далее - ИП Зайцев А.А.), приложения N 1 к указанному дополнительному соглашению.

При этом представитель Приймака В.И. пояснил, что дополнительное соглашение N 3 от 20.02.2017 к договору об инвестировании строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ", ООО "СТС", ООО "ТСИ", ИП Зайцевым А.А. не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Приймака В.И. о приобщении у материалам дела дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.08.2024, участвующим в деле лицам было предложено представить в его материалы дополнительные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Приймака В.И. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании после перерыва представитель Приймака В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям Приймака В.И. от 14.08.2024.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Приймака В.И. о приобщении к делу дополнительных доказательств удовлетворил, поскольку представить их в материалы дела судом апелляционной инстанции было предложено протокольным определением от 06.08.2024.

Представитель Приймака В.И. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника (пункт 5 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть обжаловано.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как установлено судом, 26.09.2018 между ООО "СТС" (инвестор-3) и ЖСК "Фрегат" (соинвестор) были заключены договоры соинвестирования строительства объекта капитального строительства "Жилой дом N 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска в жилом комплексе "Фрегат" (далее - договоры соинвестирования) (том 1, листы дела 19-21, 25-27).

Согласно пунктам 1.1 договоров соинвестирования соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию объема капитального строительства "Жилой дом N 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска в жилом комплексе "Фрегат" в части квартир N 176, 177 с целью получения данных квартир соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения в "свободной планировке", находящегося в объекте на 7-ом этаже (строительные номера 176, 177), общей проектной площадью по проекту 31, 07 кв.м. каждая (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэф.).

Данные договоры заключены на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 01.02.2016 между ООО "Сибэлектромонтаж" и ЖСК "Фрегат", дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2017 к нему (пункт 1.1.3 договоров соинвестирования).

В соответствии с пунктами 1.4 договоров соинвестирования по окончании строительства соинвестор получает квартиру в свободной планировке и без выполнения чистовой отделки.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров соинвестирования соинвестор оплачивает цену договора в размере 1 181 000 руб. за каждую. Размер инвестиционного вклада определен с учетом инвестирования мест общего пользования, подключения к системам жизнеобеспечения объекта (в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), строительства инженерно-коммуникационных сетей.

Оплата цены договоров производится в срок до 30.12.2019 денежными средствами или иным другим способом согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству (пункты 3.1 договоров соинвестирования).

07.12.2018 между ООО "СТС" (сторона-1) и Приймака В.И. (сторона-2) были заключены договоры уступки инвестиционных прав (далее - договоры уступки) (том 1, листы дела 23,29), в соответствии с пунктами 1.1 которых сторона-1 в полном объеме передала стороне-2 права по договорам соинвестирования в части квартир N 176, 177.

Согласно пунктам 2.1 договоров уступки за передачу указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав и обязанностей сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в суммах 1 304 000 руб. за каждую, НДС не облагается.

Как указано в пунктах 3.2 договоров уступки, сторона-1 гарантирует, что произвела расчет с ЖСК "Фрегат" по договорам соинвестирования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров уступки ООО "СТС" Приймака В.И. были переданы договоры соинвестирования и справки об исполнении обязательств по договорам соинвестирования от 06.12.2018 в объеме 1 181 000 руб. и 1 181 000 руб. (том 1, листы дела 22, 28).

Денежные средства в суммах 1 304 000 руб. и 1 304 000 руб. были внесены Приймаком В.И. в кассу ООО "СТС" 07.12.2018, в подтверждение чего он представил в дело квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 1 304 000 руб. каждая от 07.12.2018 с назначением платежей "Внесение денежных средств за кв. N 176, 177 в строящемся ж/д N 43 по ул. 4-я Островская в КАО г. Омска" (том 1, листы дела 24, 30).

30.03.2023 Приймак В.И. направил в адрес конкурсного управляющего требование о передаче ему жилых помещений - квартир N 176, 177, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений его требования о передаче квартир N 176, 177 (том 1, листы дела 31-32).

Поскольку данное требование не было исполнено конкурсным управляющим, Приймак В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Приймака В.И., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве:

- в результате заключения между ООО "СЭМ", ЖСК "Фрегат", ООО "СТС" и иными юридическими и физическими лицами договоров соинвестирования, займа, договоров о передаче жилых помещений, физические лица в соответствии с их условиями фактически принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома; применяя указанную схему взаимоотношений, должник фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов;

- строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, осуществлялось должником (согласно данным кредитных досье, договору подряда N 14/04 ГП от 17.04.2015, заключенному между ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй гарант", выписке по счету ООО "СЭМ" в Банке, рекламному буклету, согласно которому "Реализацией проекта "Фрегат" занимается компания ООО "СЭМ"), ЖСК "Фрегат" было фактически подконтрольно должнику и использовалось им для привлечения денежных средств физических лиц.

На дату заключения договоров уступки между ООО "СТС" и Приймаком В.И. (07.12.2018) первое фактически являлось участником долевого строительства и имело к должнику, как застройщику, действительное право требования по передаче жилых помещений (квартир) на основании договоров соинвестирования. Следовательно, его право, как первоначального кредитора, перешло к Приймаку В.И. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из письменных пояснений Приймака В.И. от 14.08.2024 следует, что квартиры N 176 и 177 приобретались им для сына Приймака Евгения Вячеславовича, и внука Парфенюка Евгения Павловича (сын дочери Приймака В.И. Приймак Марины Вячеславовны).

Срочной потребности в жилье не имелось, при этом стоимость построенного жилья составляла от 52 170 руб. до 60 000 руб. за квадратный метр при площади квартир 31,07 + 31,07 = 62,14 кв.м., приобретенных за 2 611 000 руб., тогда как стоимость сданного в эксплуатацию жилья составляла 3 728 400 руб., что дороже при той же общей площади на 1 117 400 руб.

Приймак В.И. также подтвердил факт передачи данных средств в кассу ООО "СТС" (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 304 000 руб. от 07.12.2018 и 1 304 000 руб. от 07.12.2018).

Доводы конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о наличии у договоров уступки неправомерной цели формирования независимых, социально защищенных кредиторов (дольщиков), путем создания формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных прав, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений требования Приймака В.И. о передаче ему жилых помещений - квартир N 176, 177 общей стоимостью 1 304 000 руб. каждая.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела действительно следует, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в определении от 03.04.2023 и постановлениях от 26.07.2023 и от 16.11.2023 по настоящему делу установлено, что ООО "СЭМ" совместно с аффилированным по отношению к нему ЖСК "Фрегат" осуществляли строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская, 43 путём привлечения финансирования у третьих лиц (инвестиционные договора, договора займа, договора о передачи жилых помещений) с принятием обязательств по последующей передаче квартир в этом доме инвесторам.

По договорам соинвестирования, в том числе от 26.09.2018, которые относятся к предмету настоящего спора, должник в счет оплаты поставленного ООО "СТС" товара и выполненных им на объекте работ передавал ему права требования передачи квартир.

ООО "СТС", как и другими соинвесторами, в материалы данного спора был представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих поставку им строительных материалов на объект должника, осуществление строительства многоквартирного дома (договоры поставки, подряда, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, раскрыта логистика строительных материалов (сваи, кирпичи, плиты и другое), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерские документы о затратах на приобретение материалов, общий журнал работ, акты сверки задолженности).

Соответствующие документы были также представлены ООО "СТС" и в материалы настоящего обособленного спора (том 1, лист дела 56, 77).

Достоверность данных документов Банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и управляющим в рамках настоящего спора опровергнута не была.

Согласно представленному Приймаком В.И. в материалы дела дополнительному соглашению N 3 от 20.02.2017 к договору об инвестировании строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ", ООО "СТС", ООО "ТСИ", ИП Зайцевым А.А., приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению квартиры N 176 и 177 распределены ООО "СТС".

Протокольным определением от 06.08.2024 суд апелляционной инстанции предложил ООО "СТС" представить дополнительное пояснения, в табличном варианте указать перечень квартир (с указанием номеров, площади, стоимости квартир при расчетах между ООО "СТС" и ЖСК "Фрегат", а также лиц, которым от ООО "СТС" переданы права требования по договорам передачи инвестиционных прав), переданных в расчет за выполненные работы от ЖСК "Фрегат" ООО "СТС"; указать итоговую общую сумму выполненных ООО "СТС" работ для ЖСК "Фрегат" в рамках дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному договору от 01.02.2006, а также указать общую площадь квартир, переданных от ЖСК "Фрегат" ООО "СТС" в счет расчета за выполненные работы на объекте ул. 4-ая Островская, д. 43.

В заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 по делу N А46-16129/2018, открытое 08.08.2024, поступила таблица, которая, относима к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно данной таблице ООО "СТС" выполнило для ООО "СЭМ" работы на сумму 6 664 826 руб. 11 коп., для ЖСК "Фрегат" - на сумму 99 985 671 руб. 18 коп., всего на сумму 106 650 497 руб. 29 коп.; всего на ООО "СТС" должно быть по завершении строительства распределено 8 633,9 кв.м. квартир (61,1%), (заключено 62 договора на 2 327,3 кв.м квартир стоимостью 92 661 511 руб.), из них 1 175,1 кв.м квартир переданы физическим лицам по договорам уступки на общую сумму 46 596 000 руб. (29 квартир), 603,57 кв.м квартир переданы юридическим лицам по договорам уступки на общую сумму 25 196 191 руб. (18 квартир), остаток - 548,63 кв.м. квартир на общую сумму 20 869 320 руб. (15 квартир).

Соответствующие сведения участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать таковые недостоверными.

Таким образом, факт приобретения ООО "СТС" на основании договоров соинвестирования права требования передачи ему квартир N 176, 177 и их фактической оплаты подтверждается ранее установленными обстоятельствами в рамках рассмотрения иных споров и материалами настоящего дела.

Участвующими в настоящем споре лицами факт приобретения ООО "СТС" соответствующего права надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

В то же время Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в апелляционной жалобе настаивает на том, что заключенные ООО "СТС" с Приймаком В.И. договоры уступки данного права требования, на которых Приймак В.И. в настоящее время основывает свои требования к должнику, были заключены их сторонами с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Об указанном, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует не представление Приймаком В.И. в дело достоверных и достаточных доказательств наличия у него по состоянию на 07.12.2018 финансовой возможности осуществить оплату права требования о передаче ему квартир N 176 и N 177 в сумме 1 304 000 руб. за каждую и передачи их ООО "СТС" по договорам уступки.

Между тем приведенные доводы Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не являются основаниями для отмены судебного акта.

В подтверждение факта наличия у него денежных средств в необходимом для осуществления расчетов с ООО "СТС" размере Приймаком В.И. в возражениях на отзыв от 07.11.2023 указано, что 15.08.2017 ему в наличной денежной форме был возвращен денежный заем от 15.08.2013 в сумме 3 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты за четыре года пользования денежными средствами (расписка от 15.08.2017 (том 1, лист дела 124).

Также Приймаком В.И. в материалы обособленного спора были представлены выписки по счетам за 2016-2018 годы, справка из УМВД России по Омской области N 3/235412581643 от 18.10.2023, из которой следует факт продажи Приймаком В.И. 28.04.2017 транспортного средства Нundai Tukson (том 1, лист дела 105), выписка из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2023-211861808 от 18.09.2023 (том 1, листы дела 106-109).

Доказательств направления Приймаком В.И. денежных средств на иные, чем осуществление расчетов с ООО "СТС", цели в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Приймак В.И. не пояснил, где хранились денежные средства в период с 15.08.2017 до 07.12.2018, по какой причине они не были внесены им в банковский вклад, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ни порядок хранения таких средств Приймаком В.И., ни причины не внесения им таковых во вклад факт (какими бы они ни были) наличия у него таких средств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле документов, не имеет возможности исходить из того, что доводы Приймака В.И. о сохранении им соответствующих средств до 07.12.2018 являются недостоверными, независимо от того, какими мотивами (разумными или неразумными) Приймак В.И. руководствовался, осуществляя хранение данных средств в наличной форме и не внося их во вклад для получения дополнительного дохода, тем более учитывая, что хранение гражданами денежных средств в наличной форме (независимо от разумности (неразумности) причин такого хранения) является обычной практикой, а их внесение во вклад для получения дохода осуществляется по усмотрению граждан.

При этом Приймак В.И. подтвердил факт передачи средств в кассу ООО "СТС" (квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 304 000 руб. от 07.12.2018 и 1 304 000 руб. от 07.12.2018, недостоверность и фальсификация которых материалами дела не подтверждается).

ООО "СТС" подтверждает факт оплаты денежных средств Приймаком В.И.

В связи с этим следует заключить, что Приймак В.И. представил в дело достаточные доказательства перехода к нему ранее принадлежавших ООО "СТС" прав требования передачи жилых помещений - квартир N 176, 177.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, даже если денежные средства в сумме 1 608 000 руб. не были переданы Приймаком В.И. ООО "СТС" по договорам уступки в полном объеме, указанное касается отношений между Приймаком В.И. и ООО "СТС" и не опровергает подтвержденный материалами дела факт осуществления ООО "СТС" расчетов с ООО "СЭМ" за спорные права требования в полном объеме (путем выполнения для должника работ на многоквартирном доме), возникновения соответствующих прав требования у ООО "СТС" и передачи их последним Приймаку В.И. по не признанным недействительными договорам уступки.

В то же время указанное является достаточным для констатации факта наличия у Приймака В.И. прав требования передачи ему квартир N 176 и N 177 к ООО "СЭМ", полученных им от ООО "СТС".

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 содержится правовая позиция о том, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В настоящем случае приобретение Приймаком В.И. у ООО "СТС" прав требования передачи ему двух жилых помещений в инвестиционных целях Банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не доказано.

Аффилированность самого Приймака В.И. с ООО "СЭМ", в том числе через ООО "СТС", позволяющая ему вступить в какой-либо недобросовестный сговор с данными лицами, из дела не следует, заявителем апелляционной жалобы с достоверностью не доказана и не подтверждена.

Договоры уступки прав требования передачи данных квартир, заключенные 24.07.2018 между ООО "СТС" и Приймаком В.И., недействительными в судебном порядке не признавались, оснований считать их порочными и не влекущими переход прав требования передачи соответствующих квартир от ООО "СТС" к Приймаку В.И. в настоящее время не имеется.

Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не доказал обоснованность своих доводов о том, что договоры уступки ООО "СТС" с Приймаком В.И. явились результатом вступления последних в недобросовестный сговор с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения формально переданных ООО "СТС" по нему Приймаку В.И. требований.

Тем более из материалов настоящего дела следует, что ООО "СТС" реализовывало принадлежавшие ему права требования передачи жилых помещений к ООО "СЭМ" по договорам уступки не только Приймаку В.И., но и иным гражданам (с учетом последнего уточнения 29 квартир).

Наличие между соответствующими гражданами родственных связей, их родство или нахождение в иных близких личных отношениях с контролирующими ООО "СТС" либо иными участниками строительства объекта должника лицами, то обстоятельство, что данные граждане состояли с обозначенными лицами (в частности с ООО "СТС") в трудовых или иных отношениях, позволивших ООО "СТС" или иным связанным с ним лицам единовременно привлечь таких граждан к реализации указанной управляющим и Банком в лице ГК "АСВ" схемы, последние не доказали и не подтвердили.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании в рамках другого обособленного спора о том, каким образом, по их мнению, ООО "СТС" или иные (связанные с ним) организовали привлечение к осуществлению недобросовестной деятельности, на которую в настоящем споре указывают управляющий и Банк в лице ГК "АСВ", физических лиц в количестве, включая Приймака В.И., около тридцати, представители заявителей апелляционных жалоб ответить затруднились.

В то же время, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу, в его материалах имеется рекламный буклет, в соответствии с которым "реализацией проекта "Фрегат" занимается компания ООО "СЭМ".

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что привлечение граждан, включая Приймака В.И., к участию в отношениях по финансированию строительства объекта должника явилось итогом проведенной им и другими участниками строительного проекта рекламной кампании, и что такие граждане являлись обычными независимыми участниками гражданского оборота.

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано и не подтверждено.

Причина, по которой Приймаком В.И. было принято решение о приобретении прав на жилые помещения именно у ООО "СТС", когда как у ЖСК "Фрегат" было достаточное количество квартир, свободных от прав третьих лиц, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, с учетом подтвержденного Приймаком В.И. факта приобретения им соответствующих прав у ООО "СТС", значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Приймака В.И. о передаче жилых помещений - квартир N 176, 177 общей стоимостью 1 304 000 руб. каждая, и необходимости включения их в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2024 года по делу N А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Приймака Вячеслава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов его требования о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5698/2024) акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов