Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-3862/24 по делу N А46-16129/2018

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3862/2024) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, (регистрационный номер 08АП-4098/2024) акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2024 года по делу N А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Неупокоева Владимира Васильевича о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны посредством системы веб-конференции - представителя Мурзака П.В. по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2025;

от акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством системы веб-конференции - представителя Кучеренко И.А. по доверенности N 77АД5508695 от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2025;

от Неупокоева Владимира Васильевича - представителя Олениченко А.С. по доверенности N 55АА3135107 от 31.07.2023 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "СЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 к процедуре банкротства ООО "СЭМ" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Неупокоев Владимир Васильевич (далее - Неупокоев В.В.) 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения - квартиры N 197, общей проектной площадью 30,39 кв. м (однокомнатной, 5 этаж, подъезд N 2), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43 (далее также - квартира N 197).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Фрегат" (далее - ЖСК "Фрегат").

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (далее - ООО "Сибстройкомплект").

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 требования Неупокоева В.В. признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений включено требование Неупокоева В.В. о передаче ему жилого помещения - квартиры N 197, общей проектной площадью 30,39 кв. м (однокомнатной, 5 этаж, подъезд N 2), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Неупокоева В.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. и Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указали, что Неупокоев В.В. не доказал оплату им права требования о передаче ему квартиры N 197 в сумме 1 261 185 руб. по договору о передаче инвестиционных прав от 30.01.2017 с ООО "Сибстройкомплект".

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Неупокоев В.В. представил возражения на них, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Неупокоева В.В. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника (пункт 5 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть обжаловано.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО "СЭМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй") был заключен договор соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Островская, в ЖСК "Фрегат" (далее - договор соинвестирования).

16.08.2016 между ООО "Авангард-Строй" и ООО "Сибстройкомплект" был заключен договор о передаче инвестиционных прав, по которому первое передало второму инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования, в том числе в части квартиры N 197.

30.01.2017 между ООО "Сибстройкомплект" (сторона-1) и Неупокоевым В.В. (сторона-2) был заключен договор уступки инвестиционных прав (далее - договор уступки) (том 1, лист дела 17), в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 полностью передает стороне-2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования в части квартиры N 197.

Согласно пункту 4 договора уступки стороны оценивают стоимость передаваемых инвестиционных прав и обязанностей, указанных в пункте 1 настоящего договора, в размере 1 261 185 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки сторона-2 осуществляет расчет со стороной-1 за переданные по настоящему договору инвестиционные права и обязанности любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок до 10.02.2017.

30.01.2017 Неупокоевым В.В. ООО "Сибстройкомплект" осуществлена оформленная закупочным актом N 4 (том 1, лист дела 18) поставка товара на общую сумму 1 261 185 руб., а именно: вал ведущий для глиномешалки СМК-126 00 02 в количестве 2 штук на сумму 868 000 руб.; вал ведомый для глиномешалки СМК-126 00 02 в количестве 1 штуки на сумму 393 185 руб. (далее - техника), которые находились у Неупокоева В.В. с 2011 года, то есть с момента, когда Неупокоев В.В. являлся участником и директором общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фабрика строительных материалов" (далее - ООО ПКФ "ФСМ") (том 1, лист дела 80).

01.02.2017 между Неупокоевым В.В. и ООО "Сибстройкомплект" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно разделу 2 которого стороны прекратили встречные обязательства по договору уступки и закупочному акту на сумму 1 261 185 руб. зачетом (том 1, лист дела 19).

ООО "Сибстройкомплект" предоставило Неупокоеву В.В. справку о полном расчете по договору уступки исх. N 197/1 от 01.02.2017 (том 1, лист дела 20).

В связи с изложенным Неупокоев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений его требования о передаче квартиры N 197.

Удовлетворяя требования Неупокоева В.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве:

- в результате заключения между ООО "СЭМ", ЖСК "Фрегат", обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - ООО "СТС") и иными юридическими и физическими лицами договоров соинвестирования, займа, договоров о передаче жилых помещений, физические лица в соответствии с их условиями фактически принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома; применяя указанную схему взаимоотношений, должник фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов;

- строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, осуществлялось должником (согласно данным кредитных досье, договору подряда N 14/04 ГП от 17.04.2015, заключенному между ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй гарант", выписке по счету ООО "СЭМ" в Банке, рекламному буклету, согласно которому "Реализацией проекта "Фрегат" занимается компания ООО "СЭМ"), ЖСК "Фрегат" было фактически подконтрольно должнику и использовалось им для привлечения денежных средств физических лиц.

На дату заключения договора уступки между ООО "Сибстройкомплект" и Неупокоевым В.В. (30.01.2017) первое фактически являлось участником долевого строительства и имело к должнику, как застройщику, действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры) на основании договора соинвестирования. Следовательно, его право, как первоначального кредитора, перешло к Неупокоеву В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неупокоев В.В. подтвердил факт оплаты им права требования о передаче ему квартиры N 197 в сумме 1 261 185 руб. по договору о передаче инвестиционных прав от 30.01.2017 с ООО "Сибстройкомплект", представив в дело закупочный акт N 4 от 30.01.2017 на сумму 1 261 185 руб. и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.02.2017 между ним и ООО "Сибстройкомплект".

Доводы конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о наличии у договора уступки неправомерной цели формирования независимых, социально защищенных кредиторов (дольщиков), путем создания формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных прав, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений требование Неупокоева В.В. о передаче ему квартиры N 197.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела действительно следует, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в определении от 03.04.2023 и постановлениях от 26.07.2023 и от 16.11.2023 по настоящему делу установлено, что ООО "СЭМ" совместно с аффилированным по отношению к нему ЖСК "Фрегат" осуществляли строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская, 43 путём привлечения финансирования у третьих лиц (инвестиционные договора, договора займа, договора о передачи жилых помещений) с принятием обязательств по последующей передаче квартир в этом доме инвесторам.

По договорам соинвестирования, в том числе от 12.08.2016, который относится к предмету настоящего спора, должник в счет оплаты поставленного третьими лицами (в том числе ООО "Авангард-Строй") товара и выполненных ими на объекте работ передавал им права требования передачи квартир.

ООО "Авангард-Строй", как и другими соинвесторами, в материалы данного спора был представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих поставку ими строительных материалов на объект должника, осуществление строительства многоквартирного дома (договоры поставки, подряда, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, раскрыта логистика строительных материалов (сваи, кирпичи, плиты и другое), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерские документы о затратах на приобретение материалов, общий журнал работ, акты сверки задолженности).

Как верно указал суд первой инстанции, реальность договорных отношений между ООО "СЭМ" и ООО "Авангард-Строй" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу, которым, среди прочего, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора соинвестирования от 12.08.2016 в отношении квартир N 189, 190, 197, заключенного между ООО "СЭМ" и ООО "Авангард-Строй".

Кроме того, указанными судебными актами в связи со следующим из материалов дела фактом реальности отношений сторон соответствующего договора было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 16.08.2016 в отношении квартир N 189, 190, 197, 214, заключенного между ООО "Авангард-Строй" и ООО "Сибстройкомплект".

Таким образом, факт приобретения ООО "Авангард-Строй" на основании договора соинвестирования права требования передачи ему квартиры N 197, как и факт последующего приобретения таких прав ООО "Сибстройкомплект", подтверждается материалами настоящего дела.

Участвующими в настоящем споре лицами факт приобретения ООО "Сибстройкомплект" соответствующего права не оспаривается.

В то же время управляющий и Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в апелляционных жалобах настаивают на том, что заключенный ООО "Сибстройкомплект" с Неупокоевым В.В. договор уступки данного права требования, на котором Неупокоев В.В. в настоящее время основывает свои требования к должнику, был заключен его сторонами с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Об указанном, по мнению заявителей апелляционных жалоб, свидетельствует непредставление Неупокоевым В.В. в дело достоверных и достаточных доказательств оплаты им права требования о передаче ему квартиры N 197 в сумме 1 261 185 руб. по договору о передаче инвестиционных прав от 30.01.2017 с ООО "Сибстройкомплект".

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованными не являются.

Так, из дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта оплаты им права требования о передаче ему квартиры N 197 в сумме 1 261 185 руб. по договору о передаче инвестиционных прав Неупокоев В.В. представил в дело закупочный акт N 4 от 30.01.2017.

Из текста данного акта усматривается, что 30.01.2017 Неупокоевым В.В. ООО "Сибстройкомплект" осуществлена поставка спецоборудования на общую сумму 1 261 185 руб.

01.02.2017 между Неупокоевым В.В. и ООО "Сибстройкомплект" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно разделу 2 которого стороны прекратили встречные обязательства по договору уступки и закупочному акту на сумму 1 261 185 руб. зачетом.

ООО "Сибстройкомплект" предоставило Неупокоеву В.В. справку о полном расчете по договору уступки исх. N 197/1 от 01.02.2017.

Согласно доводам заявителей апелляционных жалоб закупочный акт N 4 от 30.01.2017 с достоверностью не подтверждает факт продажи Неупокоевым В.В. ООО "Сибстройкомплект" товара на сумму 1 261 185 руб. и возникновения у последнего перед первым обязательства по его оплате, которое было зачтено сторонами по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 01.02.2017.

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" несостоятельны.

Так, судом апелляционной инстанции с использованием справочной информационной системы "Консультант Плюс" установлено, что такая форма первичного учетного документа, как закупочный акт, действительно существует и используется участниками оборота (в том числе физическими лицами).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать представленный Неупокоевым В.В. в дело закупочный акт N 4 от 30.01.2017 недостоверным доказательством (в том числе с учетом того, что он составлен с участием физического лица).

Как указывает Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", закупочный акт сам по себе не относится к документу, подтверждающему факт совершения операции по приобретению/реализации имущества, а лишь подтверждает ассортимент и наличие товара.

Однако из текста представленного Неупокоевым В.В. в дело закупочного акта N 4 от 30.01.2017 прямо следует, что, подписывая его, Неупокоев В.В. и ООО "Сибстройкомплект" подтвердили факт приобретения последним у первого техники (материальных ценностей) на общую сумму 1 261 185 руб. и передачи первым второму данного имущества в отсутствие у ООО "Сибстройкомплект" каких-либо претензий.

Поэтому довод Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о том, что данный акт не подтверждает продажу Неупокоевым В.В. ООО "Сибстройкомплект" техники на общую сумму 1 261 185 руб., а только оформляет фактическое наличие таковой у Неупокоева В.В., несостоятелен.

Заявители апелляционных жалоб также указывают, что Неупокоевым В.В. в дело не представлены пояснения об источнике получения им техники, изначальных целях ее приобретения Неупокоевым В.В., о том, где хранилась техника (договор аренды или доказательства наличия у него права собственности на объект, где она могла храниться), как осуществлялась ее перевозка, а также доказательства уплаты им налога на доходы физических лиц.

Между тем согласно пояснениям Неупокоева В.В., данным им суду первой инстанции, а также изложенным в его отзыве на апелляционную жалобу, данная техника находилась у Неупокоева В.В. с 2011 года, то есть с момента, когда Неупокоев В.В. являлся участником и директором ООО ПКФ "ФСМ".

ООО ПКФ "ФСМ" имело мощности и возможности изготовления валов ведущих для глиномешалки СМК-126 00 02, вала ведомого для глиномешалки СМК-126 00 02, основным видом деятельности данного общества являлось "16.10 Распиловка и строгание древесины" (том 1, листы дела 84-89).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Калачинский завод строительных материалов" (далее - ООО ПФ "КЗСМ") обратилось к Неупокоеву В.В. с предложением об изготовлении валов для производственных мощностей завода, предоставив проектную документацию (том 1, листы дела 57-61). Данная документация содержала пометки о количестве валов: вал ведущий для глиномешалки СМК-126 00 02 в количестве 2 штук, вал ведомый для глиномешалки СМК-126 00 02 в количестве 1 штуки.

Валы были изготовлены ООО ПКФ "ФСМ", однако договоры с ООО ПФ "КЗСМ" не заключались, оплата не производилась, впоследствии ООО ПФ "КЗСМ" отказалось от указанных валов.

В период с момента изготовления валов до их продажи Неупокоевым В.В. ООО "Сибстройкомплект" (правопреемник ООО ПФ "КЗСМ") данное имущество хранилось на территории участка частного дома, принадлежащего сыну Неупокоева В.В.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель Неупокоева В.В. дополнительно пояснил, что валы, в силу их специфики и прямого назначения, могут быть использованы в процессе приготовления глиняного раствора, для кирпича. ООО "ССК" занимается производством кирпича, что подтверждает необходимость использования валов в его производственной деятельности.

Приведенные пояснения Неупокоева В.В. участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим и Банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Оснований считать данные пояснения недостоверными и не соответствующими действительности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Неупокоев В.В. представил в дело достоверные, достаточные (убедительные) пояснения и доказательства наличия у него по состоянию на 30.01.2017 техники стоимостью 1 261 185 руб. и ее продажи Неупокоевым В.В. в указанную дату ООО "Сибстройкомплект".

Довод заявителей апелляционных жалоб о непредставлении Неупокоевым В.В. в материалы дела пояснений об обстоятельствах транспортировки техники и доказательств уплаты им налога на доходы физических лиц в связи с ее продажей отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий, с учетом приведенных выше пояснений Неупокоева В.В. и представленных им в дело доказательств, факт продажи Неупокоевым В.В. ООО "Сибстройкомплект" 30.01.2017 соответствующей техники.

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что продажа Неупокоевым В.В. ООО "Сибстройкомплект" 30.01.2017 техники на сумму 1 261 185 руб., оформленная закупочным актом N 4 от указанной даты, состоялась, и что у ООО "Сибстройкомплект" на 01.02.2017 имелась обязанность уплатить Неупокоеву В.В. в счет оплаты техники 1 261 185 руб.

Как указано выше, соответствующее требование Неупокоева В.В. к ООО "Сибстройкомплект" на сумму 1 261 185 руб. по соглашению о прекращении обязательств зачетом, подписанному Неупокоевым В.В. и ООО "Сибстройкомплект" 01.02.2017, с требованием ООО "Сибстройкомплект" к Неупокоеву В.В. по договору уступки в той же сумме.

ООО "Сибстройкомплект" предоставило Неупокоеву В.В. справку о полном расчете по договору уступки исх. N 197/1 от 01.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Неупокоев В.В. надлежащим образом подтвердил факт оплаты им права требования о передаче ему квартиры N 197 в сумме 1 261 185 руб. по договору о передаче инвестиционных прав от 30.01.2017 с ООО "Сибстройкомплект".

В связи с этим следует заключить, что Неупокоев В.В. представил в дело достоверные и достаточные (убедительные) доказательства перехода к нему ранее принадлежавшего ООО "Сибстройкомплект" права требования передачи жилого помещения - квартиры N 197 (в том числе его оплаты).

Довод управляющего о том, что ООО "Сибстройкомплект" и Неупокоева В.В. в суде представляет один представитель, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий факт принадлежности Неупокоеву В.В. права требования о передаче ей квартиры N 197.

Конкурсный управляющий и Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не доказали обоснованность своих доводов о том, что договор уступки между ООО "Сибстройкомплект" с Неупокоевым В.В. явился результатом вступления последних в недобросовестный сговор с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения формально переданного ООО "Сибстройкомплект" по нему Неупокоеву В.В. требования.

Тем более из материалов настоящего дела следует, что ООО "Сибстройкомплект" (как и другие поставщики и застройщики, которые приобрели права требования передачи жилых помещений к ООО "СЭМ", в том числе ООО "СТС") реализовывало принадлежавшие ему права требования передачи жилых помещений к ООО "СЭМ" по договору уступки не только Неупокоеву В.В., но и иным гражданам (в количестве около тридцати).

Наличие между соответствующими гражданами родственных связей, их родство или нахождение в иных близких личных отношениях с контролирующими ООО "Сибстройкомплект", ООО "СТС" либо иными участниками строительства объекта должника лицами, то обстоятельство, что данные граждане состояли с обозначенными лицами (в частности с ООО "Сибстройкомплект", ООО "СТС") в трудовых или иных отношениях, позволивших последним или иным связанным с ним лицам единовременно привлечь таких граждан к реализации указанной управляющим и Банком в лице ГК "АСВ" схемы, последние не доказали и не подтвердили.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании о том, каким образом, по их мнению, ООО "Сибстройкомплект", ООО "СТС" или иные (связанные с ним) организовали привлечение к осуществлению недобросовестной деятельности, на которую в настоящем споре указывают управляющий и Банк в лице ГК "АСВ", физических лиц в количестве, включая Неупокоева В.В., около тридцати, представители заявителей апелляционных жалоб ответить затруднились.

В то же время, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу, в его материалах имеется рекламный буклет, в соответствии с которым "реализацией проекта "Фрегат" занимается компания ООО "СЭМ".

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что привлечение граждан, включая Неупокоева В.В., к участию в отношениях по финансированию строительства объекта должника явилось итогом проведенной им и другими участниками строительного проекта рекламной кампании, и что такие граждане являлись обычными независимыми участниками гражданского оборота.

Иное заявителями апелляционных жалоб не доказано и не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Неупокоева В.В. о передаче ему квартиры N 197 и необходимости включения его в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2024 года по делу N А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Неупокоева Владимира Васильевича о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3862/2024) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, (регистрационный номер 08АП-4098/2024) акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых