|
22 мая 2024 г.
|
Дело N А46-16129/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Дубок О.В., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2983/2024) акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2024 года по делу N А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Юлдашева Тимура Абдукаххаровича о возмещении судебных расходов в размере 20 500 руб. за счет средств акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехмонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - посредством системы веб-конференции представителя Кучеренко И.А. по доверенности N 77 АД 5508695 от 05.12.2023 сроком действия по 31.12.2025,
от Юлдашева Тимура Абдукаххаровича - представителя Плесовских А.А. по доверенности N 55 АА 3171245 от 06.11.2023 сроком действия 6 месяцев;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "СЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 к процедуре банкротства ООО "СЭМ" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
28.11.2023 конкурсный кредитор Юлдашев Тимур Абдукаххарович (далее - Юлдашев Т.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании c конкурсного кредитора - Банка "СИБЭС" (АО) судебных расходов в размере 20 500 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 заявление Юлдашева Т.А. удовлетворено частично, c Банка "СИБЭС" (АО) в пользу Юлдашева Т.А. взысканы судебные расходы в размере 10 250 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскать c Банка "СИБЭС" (АО) в пользу Юлдашева Т.А. судебные расходы в размере 2 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- с учетом того, что исполнитель по договорам оказания юридических услуг N 01/11/23 от 01.11.2023 и N 13/11/2023 от 13.11.2023 - общество с ограниченной ответственностью "Компас Права" (далее - ООО "Компас Права") одновременно является конкурсным кредитором ООО "СЭМ" и активно участвует в настоящем деле, возможность достоверно установить, подавалось им ходатайства об ознакомлении с материалами данного дела в интересах Юлдашева Т.А. по обозначенным договорам оказания услуг или в собственных интересах, невозможно;
- формирование позиции по спору и согласование ее с заказчиком не является самостоятельной услугой, подлежащей самостоятельной оплате, а входит состав услуги, по представлению интересов заказчика в судебном заседании;
- так как акт выполненных работ от 09.11.2023 не содержит указания на стоимость каждой услуги, не представляется возможным определить, в какую стоимость оценены услуги ООО "Компас Права" по представлению интересов Юлдашева Т.А. в судебном заседании, при этом в заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 Юлдашев Т.А. принимал личное участие, самостоятельно ответил на вопросы суда, представлявший интересы Юлдашева Т.А. от имени ООО "Компас Права" Плесовских Алексей Алексеевич (далее - Плесовских А.А.) дополнительных пояснений, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, в судебном заседании поддержал позицию Юлдашева Т.А.;
- размер подлежащих взысканию с Банка "СИБЭС" (АО) в пользу Юлдашева Т.А. судебных расходов подлежит снижению с 10 250 руб. до 2 000 руб., поскольку стоимость оказанных Юлдашеву Т.А. ООО "Компас Права" услуг в сумме 10 250 руб. существенно завышена;
- участие Плесовских А.А., как представителя Юлдашева Т.А., в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2023 не требовалось, так как он представлял в нем интересы и иных лиц, в интересах Юлдашева Т.А. не выступал, письменной позиции, возражений на кассационную жалобу не представлял, ознакомление представителя Юлдашева Т.А. с материалами дела, включенное в акт выполненных работ от 21.11.2023, было нецелесообразным.
В связи с удовлетворением ходатайства Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Юлдашева Т.А. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.
Таким образом, требование Юлдашева Т.А. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2023 в арбитражный суд обратился Юлдашев Т.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер помещения 226, общей проектной площадью 31,9 кв.м., в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, расположенной по втором подъезде на седьмом этаже в строящемся Объекте "многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенном по адресу: город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, общей стоимостью 1 052 700 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 заявление Юлдашева Т.А. признано обоснованным, в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Юлдашева Т.А. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер помещения 226, общей проектной площадью 31,9 кв.м., в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, расположенной по втором подъезде на седьмом этаже в строящемся Объекте "многоквартирный дом в жилом комплексе "Фрегат", расположенном по адресу: город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, общей стоимостью 1 052 700 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Кроме того, 15.11.2023 представитель Юлдашева Т.А. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационных жалоб Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу, которыми, в том числе, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с участием Юлдашева Т.А.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Следовательно, Юлдашев Т.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующих споров.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 20 500 руб. Юлдашевым Т.А. представлены договоры оказания юридических услуг N 01/11/23 от 01.11.2023 (далее - договор-1) и N 13/11/2023 от 13.11.2023 (далее - договор-2) между ним (заказчик) и ООО "Компас Права" в лице генерального директора Плесовских А.А. (исполнитель), акты выполненных работ от 09.11.2023, 21.11.2023, чеки-ордеры по операциям N 4876, 4987 от 21.11.2023, 03.11.2023 соответственно.
Предметом договора-1 (том 1, лист дела 46) являлись юридические услуги по представлению и защите интересов Юлдашева Т.А. в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-16129/2018 по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по обозначенному делу (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг установлена в 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).
В соответствии с актом выполненных работ от 09.11.2023 (том 1, лист дела 47) исполнителем по договору-1 были оказаны следующие услуги: подача заявки на ознакомление с делом от 02.11.2023; ознакомление с материалами дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем фотографирования 07.11.2023; формирование позиции по делу и ее согласование с доверителем 07.11.2023; участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.11.2023.
Предметом договора-2 (том 1, лист дела 49) явились представление и защита интересов Юлдашева Т.А. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-16129/2018 по кассационным жалобам Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по обозначенному делу (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг установлена в 10 000 руб. (пункт 5.1 договора).
В соответствии с актом выполненных работ от 21.11.2023 (том 1, лист дела 48) исполнителем по договору-2 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; формирование позиции по делу и ее согласование с доверителем 14.11.2023; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 16.11.2023.
Согласно чекам-ордерам по операциям N 4876, 4987 от 21.11.2023, 03.11.2023 соответственно (том 1, листы дела 50-51) в счёт оплаты оказанных услуг по договорам исполнителем от заказчика были получены денежные средства в размере 20 000 руб., 500 руб. были уплачены в качестве комиссии по операциям.
Таким образом, всего Юлдашевым Т.А. были понесены судебные расходы на сумму 25 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал надлежащим образом подтвержденным факт несения Юлдашевым Т.А. в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 25 000 руб., но, посчитав их чрезмерными, взыскал с Банка в пользу Юлдашева Т.А. судебные расходы в размере 10 250 руб.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в апелляционной жалобе указывает, что заявленные Юлдашевым Т.А. к взысканию с него судебные расходы частично не обоснованы.
Так, согласно доводам Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", исполнитель по договору-1 и договору-2 - ООО "Компас Права" одновременно является конкурсным кредитором ООО "СЭМ" и активно участвует в настоящем деле.
В связи с этим возможность достоверно установить, подавалось им ходатайства об ознакомлении с материалами данного дела в интересах Юлдашева Т.А. по обозначенным договорам или в собственных интересах, невозможно.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, формирование позиции по спору и согласование ее с заказчиком не является самостоятельной услугой, подлежащей самостоятельной оплате, а входит состав услуги, по представлению интересов заказчика в судебном заседании.
Так как акт выполненных работ от 09.11.2023 не содержит указания на стоимость каждой услуги, не представляется возможным определить, в какую стоимость оценены услуги ООО "Компас Права" по представлению интересов Юлдашева Т.А. в судебном заседании.
При этом в заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 Юлдашев Т.А. принимал личное участие, самостоятельно ответил на вопросы суда, представлявший интересы Юлдашева Т.А. от имени ООО "Компас Права" Плесовских А.А. дополнительных пояснений, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, в судебном заседании поддержал позицию Юлдашева Т.А.
Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обоснованными в связи со следующим.
Как усматривается из условий договора-1 и договора-2 и правильно установлено судом первой инстанции, стоимость юридических услуг по судебному представительству определена сторонами в качестве фиксированной суммы, а не посредством определения стоимости каждой конкретной услуги, включенной в единую услугу по судебному представительству (пункты 5.1 договоров).
То есть цена договоров согласована Юлдашевым Т.А. и ООО "Компас Права" как единая стоимость оказания услуги по судебному представительству без тарификации конкретных мероприятий, планируемых к проведению исполнителем при оказании данной услуги.
Проведенные исполнителем при оказании услуги по договору-1 и договору-2 мероприятия были обозначены сторонами только в актах выполненных работ от 09.11.2023, 21.11.2023 в целях фиксации объемов работы, проведенной исполнителем.
При этом стоимость каждого мероприятия (услуги) (подача заявки на ознакомление с делом от 02.11.2023; ознакомление с материалами дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде путем фотографирования 07.11.2023; формирование позиции по делу и ее согласование с доверителем 07.11.2023; участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.11.2023; ознакомление с материалами дела; формирование позиции по делу и ее согласование с доверителем 14.11.2023; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 16.11.2023) в отдельности в актах также не отражена.
Таким образом, из поведения Юлдашева Т.А. и ООО "Компас Права" при заключении и исполнении договора-1 и договора-2 не следовало наличие у них намерения устанавливать обязанность Юлдашева Т.А. оплачивать указанные в актах выполненных работ от 09.11.2023, 21.11.2023 услуги в отдельности.
Все приведенные в актах от 09.11.2023, 21.11.2023 услуги, которые были оказаны ООО "Компас Права", охватываются единой целью договора-1 и договора-2 - представление интересов Юлдашева Т.А. в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А46-16129/2018 по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 по обозначенному делу и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-16129/2018 по кассационным жалобам Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по обозначенному делу.
Указанные в актах от 09.11.2023, 21.11.2023 услуг являются составляющими единой услуги по судебному представительству, на оказание которых ООО "Компас Права" и Юлдашев Т.А. заключены договор-1 и договор-2.
Из материалов дела не усматривается, что какие-либо услуги, обозначенные Банком в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в апелляционной жалобе, имели отдельное значение для клиента в целях оплаты услуг исполнителя.
При этом из дела следует, что ООО "Компас Права" в лице Плесовских А.А. действительно оказало Юлдашеву Т.А. услуги по представительству в спорах, на которые указано в договоре-1 и договоре-2, из судебных актов по данным спорам, обозначенными выше, следует факт участия Плесовских А.А. в судебных заседаниях по данным спорам от имени и в интересах Юлдашева Т.А., представления им в материалы споров процессуальных документов и дачи пояснений судам.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Между тем по смыслу указанного пункта не подлежат дополнительной оплате затраты представителя на ознакомление с материалами дела, что не исключает оплаты его услуг по ознакомлению с материалами дела в интересах заказчика.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится правовая позиция, согласно которой сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
Однако в данном пункте речь шла о ситуации, при которой заказчиком отдельно оплачивалась консультация до заключения договора на судебное представительство.
Заключение договора на судебное п
