Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2024 г. N Ф04-1624/23 по делу N А46-16129/2018

г. Тюмень

29 марта 2024 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу N А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747, далее - общество "Сибэлектромонтаж", должник), принятые по заявлению Соколовой (Майер) Раисы Владимировны о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770, далее - ЖСК "Фрегат"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Метизстройкомплект" (ИНН 5506090960, ОГРН 1155543034250, далее - ООО "ТК" Метизстройкомплект").

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Мурзак П.В. по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 общество "Сибэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соколова (Майер) Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 38 общей площадью 33,22 кв. м, в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, и квартиры N 78 общей площадью 31,14 кв. м, в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, расположенных в первом подъезде строящегося многоквартирного дома в жилом комплексе "Фрегат" по адресу: город Омск, улица 4-я Островская, дом 43 (далее - спорные квартиры).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление Соколовой (Майер) Р.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Майер Елисея Максимовича и Майер Есении Максимовны, удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 06.10.2023 и постановление апелляционного суда от 18.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что требование Соколовой (Майер) Р.В. не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку фактически спорные квартиры переданы ей по цепочке сделок, заключенных между юридическими лицами, с целью повышения очередности удовлетворения заявленного требования, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151), требование юридических лиц подлежат отнесению в четвертую очередь удовлетворения.

Помимо того, конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности начал течь с момента признания должника банкротом, то есть с 22.01.2020, а потому на момент подачи настоящего заявления (14.02.2023) он является пропущенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Судом округа предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции представителю акционерного общества Банка "СИБЭС" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Кучеренко И.А., действующей по доверенности от 01.12.2023, однако подключение к системе со стороны представителя не обеспечено, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору уступки инвестиционных прав от 23.12.2016 общество "Сибэлектромонтаж" уступил обществу "ТК" Метизстройкомплект" право требования спорных квартир.

В последующем по договорам о передаче инвестиционных прав от 25.03.2020 общество "ТК" Метизстройкомплект" передало ЖСК "Фрегат" инвестиционные права и обязанности по инвестиционным договорам в отношении спорных квартир.

В свою очередь между ЖСК "Фрегат" и Соколовой (Майер) Р.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Майер Е.М. и Майер Р.В., заключены индивидуальные тарифные план-соглашения от 11.06.2020, по условиям которых ЖСК "Фрегат" передает, а Соколова (Майер) Р.В. обязуется оплатить спорные квартиры стоимостью 1 063 040 руб. и 996 480 руб.

В подтверждение оплаты стоимости спорных квартир, а также членских взносов Соколовой (Майер) Р.В. представлены в материалы дела: платежные поручения от 06.05.2020 N 50, от 07.05.2020 N 51 и 52, от 08.05.2020 N 54, от 12.05.2020 N 57, от 13.09.2020 N 59, от 18.05.2020 N 61 и 62.

Кроме того, в выписках из реестра банковских документов ЖСК "Фрегат" за периоды: с апреля 2018 года по апрель 2021 года и с мая 2020 года по апрель 2021 года отражены операции по оплате Соколовой (Майер) Р.В. спорных квартир.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче квартир, Соколова (Майер) Р.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанными оплату стоимости спорных квартир и возникновения на стороне должника встречного обязательства по передаче квартиры, не исполненного до настоящего времени.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что перешедшее к Соколовой (Майер) Р.В. право требования к должнику не подлежит трансформации в денежное, поскольку оно основано на индивидуальных тарифных соглашениях, заключенных с физическим лицом, обоснованность которых была предметом судебной оценки (определением арбитражного суда от 03.04.2023 отказано в признании недействительными индивидуальных тарифных соглашений от 11.06.2020), более того, на момент заключения указанных соглашений Соколовой (Майер) Р.В. не велась коммерческая деятельность, равно как и иная, направленная на получение инвестиционной прибыли.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013; статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств оплаты спорной квартиры.

Кроме того, проанализировав обстоятельства приобретения Соколовой (Майер) Р.В. прав требования спорных квартир, несмотря на то, что индивидуальные тарифные соглашения от 11.06.2020 заключены после признания должника банкротом, суды не усмотрели оснований для трансформации такого требования в денежное, поскольку обстоятельства недобросовестности, а также те, которые бы подтверждали преследование Соколовой (Майер) Р.В. цели на получение коммерческой выгоды путем приобретения спорных квартир, документально не подтверждены, а потому оснований для отказа в удовлетворении ее требований, учитывая подтвержденный факт оплаты, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на то, что требование участника строительства может быть предъявлено только к застройщику, при этом предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила банкротства застройщиков применены к должнику определением арбитражного суда от 03.04.2023, в то время как Соколова (Майер) Р.В. обратилась в суд с настоящим требованием 14.02.2023, то есть в пределах исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова