Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-3858/24 по делу N А46-16129/2018

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3858/2024) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2024 года по делу N А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Прокопова Виктора Борисовича о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны посредством системы веб-конференции - представителя Мурзака П.В. по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2025;

от акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством системы веб-конференции - представителя Кучеренко И.А. по доверенности N 77АД5508695 от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2025;

от Прокопова Виктора Борисовича - представителя Олениченко А.С. по доверенности N 55АА3075815 от 15.06.2023 сроком действия пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "СЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО "СЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 к процедуре банкротства ООО "СЭМ" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прокопов Виктор Борисович (далее - Прокопов В.Б.) 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения - квартиры N 190, общей проектной площадью 31,07 кв. м (однокомнатной, 4 этаж, подъезд N 2), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43 (далее также - квартира N 190).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Фрегат" (далее - ЖСК "Фрегат").

Кроме того, 15.05.2023 Прокопов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения - квартиры N 214, общей проектной площадью 31,9 кв. м (однокомнатной, 6 этаж, подъезд N 2), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43 (далее также - квартира N 214).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 заявления Прокопова В.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 требования Прокопова В.Б. признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений включены требования Прокопова В.Б. о передаче ему жилых помещений: квартиры N 190, общей проектной площадью 31,07 кв. м (однокомнатной, 4 этаж, подъезд N 2), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43; квартиры N 214, общей проектной площадью 31,9 кв. м (однокомнатной, 6 этаж, подъезд N 2), расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокопова В.Б.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. указала следующее:

- Прокопов В.Б. не доказал оплату им права требования о передаче ему квартир N 190 и 214 в суммах 1 323 850 руб. и 1 289 405 руб. по договорам о передаче инвестиционных прав от 31.01.2017 и от 07.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройкомплект" (далее - ООО "Сибстройкомплект");

- ЖСК "Фрегат" при проведении прокурорской проверки раскрывал список лиц, являющихся участниками строительства, Прокопова В.Б. в указанном списке не было.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Прокопов В.Б. представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Прокопова В.Б. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника (пункт 5 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть обжаловано.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как установлено ранее судами (Постановление АС ЗСО от 16.11.2023 года), по договорам соинвестирования от 13.10.2016, от 12.08.2016, от 08.05.2016, передаче инвестиционных прав от 17.01.2017, от 16.08.2016, должник в счет предоставленного ему обществом "Авангард-Строй" товара (строительные материалы) передал обществу "Сибстройкомплект" права требования квартир N 103, N 104, N 189, N 190, N 197, N 214.

1.Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "Сибстройкомплект" (сторона-1) и Прокоповым В.Б. (сторона-2) был заключен договор уступки инвестиционных прав (далее - договор уступки-1) (том 1, лист дела 19), в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 полностью передает стороне-2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования в части квартиры N 214.

Согласно пункту 4 договора уступки стороны оценивают стоимость передаваемых инвестиционных прав и обязанностей, указанных в пункте 1 настоящего договора, в размере 1 323 850 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки сторона-2 осуществляет расчет со стороной-1 за переданные по настоящему договору инвестиционные права и обязанности любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок до 10.02.2017.

Одновременно 13.08.2013 между Прокоповым В.Б. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Альянс" (далее - ООО "Гранд Альянс") (заемщик) был заключен договор денежного займа без процентов (том 1, лист дела 29), по условиям которого займодавец предоставил заемщику путем внесения наличными на расчетный счет денежные средства в сумме 8 700 000 руб. без установления процентов по займу на срок до истечения тридцати дней с момента устного уведомления (том 1, листы дела 30-36).

20.01.2017 между ООО "Гранд Альянс" (цедент) и Прокоповым В.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (том 1, листы дела 37-38), согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй") в сумме 1 703 000 руб., возникшей из договора поставки от 25.12.2015 (том 1, листы дела 20-22) на основании товарной накладной N 1 от 04.02.2016 (том 1, лист дела 24) и счета-фактуры N 00000001 от 04.02.2016 (том 1, лист дела 23), за 1 703 000 руб.

Соглашением о зачете встречной задолженности от 20.01.2017 между Прокоповым В.Б. и ООО "Гранд Альянс" задолженность Прокопова В.Б. из договора уступки от 20.01.2017 погашена полностью, а задолженность ООО "Гранд Альянс" из договора денежного займа без процентов от 13.08.2013 погашена частично в сумме 1 703 000 руб. (том 1, лист дела 39).

31.01.2017 между Прокоповым В.Б. (цедент) и ООО "Сибстройкомплект" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (том 1, листы дела 25-26) (далее - договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "Авангард-Строй" в размере 1 703 000 руб. из договора поставки от 25.12.2015 (том 1, листы дела 20-22) на основании товарной накладной N 1 от 04.02.2016 (том 1, лист дела 24) и счета-фактуры N 00000001 от 04.02.2016 (том 1, лист дела 23), договора уступки права (требования от 20.01.2017 между цедентом и ООО "Гранд Альянс").

На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 323 850 руб. Цессионарий должен уплатить 1 323 850 руб. в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

01.02.2017 между Прокоповым В.Б. и ООО "Сибстройкомплект" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно разделу 2 которого стороны прекратили встречные обязательства по договору уступки-1 и договору уступки от 31.01.2017 на сумму 1 323 850 руб. зачетом (том 1, лист дела 27).

ООО "Сибстройкомплект" предоставило Прокопову В.Б. справку о полном расчете по договору уступки-1 исх. N 214/1 от 01.02.2017 (том 1, лист дела 28).

2. 07.02.2017 между ООО "Сибстройкомплект" (сторона-1) и Прокоповым В.Б. (сторона-2) был заключен договор уступки инвестиционных прав (далее - договор уступки-2) (том 1, лист дела 72), в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 полностью передает стороне-2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договору соинвестирования в части квартиры N 190.

Согласно пункту 4 договора уступки стороны оценивают стоимость передаваемых инвестиционных прав и обязанностей, указанных в пункте 1 настоящего договора, в размере 1 289 405 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки сторона-2 осуществляет расчет со стороной-1 за переданные по настоящему договору инвестиционные права и обязанности любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок до 14.02.2017.

Одновременно 30.08.2013 между Прокоповым В.Б. (займодавец) и ООО "Гранд Альянс" (заемщик) был заключен договор денежного займа без процентов (том 1, лист дела 77), по условиям которого займодавец предоставил заемщику путем внесения наличными на расчетный счет денежные средства в сумме 8 700 000 руб. без установления процентов по займу на срок до истечения тридцати дней с момента устного уведомления (том 1, листы дела 82-92).

01.02.2017 между ООО "Гранд Альянс" (цедент) и Прокоповым В.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (том 1, листы дела 74-75), согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "Авангард-Строй" в сумме 944 372 руб. 80 коп., возникшей из товарной накладной N 40 от 11.11.2015 (том 1, лист дела 78) и счета-фактуры N 00000040 от 11.11.2015 (том 1, лист дела 79), право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Проминн" (далее - ООО "Проминн") в размере 690 000 руб. на основании товарной накладной N 38 от 09.11.2015 (том 1, лист дела 80) и счета-фактуры N 00000038 от 09.11.2015 (том 1, лист дела 81), за 1 634 372 руб. 80 коп.

Соглашением о погашении встречной задолженности от 01.02.2017 между Прокоповым В.Б. и ООО "Гранд Альянс" задолженность Прокопова В.Б. из договора уступки от 01.02.2017 погашена полностью, а задолженность ООО "Гранд Альянс" из договора денежного займа без процентов от 30.08.2013 погашена частично в сумме 1 634 372 руб. 80 коп. (том 1, лист дела 78).

07.02.2017 между Прокоповым В.Б. (цедент) и ООО "Сибстройкомплект" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (том 1, листы дела 69-70) (далее - договор уступки-2), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "Авангард-Строй" в размере 944 372 руб. 80 коп., возникшей из товарной накладной N 40 от 11.11.2015 и счета-фактуры N 00000040 от 11.11.2015, право требования задолженности с ООО "Проминн" в размере 690 000 руб. на основании товарной накладной N 38 от 09.11.2015 и счета-фактуры N 00000038 от 09.11.2015.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 289 405 руб. Цессионарий должен уплатить 1 289 405 руб. в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

07.02.2017 между Прокоповым В.Б. и ООО "Сибстройкомплект" было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно разделу 2 которого стороны прекратили встречные обязательства по договору уступки-2 и договору уступки от 07.02.2017 на сумму 1 289 405 руб. зачетом (том 1, лист дела 73).

ООО "Сибстройкомплект" предоставило Прокопову В.Б. справку о полном расчете по договору уступки-2 исх. N 190/1 от 07.02.2017 (том 1, лист дела 71).

В связи с изложенным Прокопов В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений его требования о передаче квартир N 190 и 214.

Удовлетворяя требования Прокопова В.Б., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве:

- в результате заключения между ООО "СЭМ", ЖСК "Фрегат", обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" (далее - ООО "СТС") и иными юридическими и физическими лицами договоров соинвестирования, займа, договоров о передаче жилых помещений, физические лица в соответствии с их условиями фактически принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома; применяя указанную схему взаимоотношений, должник фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов;

- строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, город Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, осуществлялось должником (согласно данным кредитных досье, договору подряда N 14/04 ГП от 17.04.2015, заключенному между ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй гарант", выписке по счету ООО "СЭМ" в Банке, рекламному буклету, согласно которому "Реализацией проекта "Фрегат" занимается компания ООО "СЭМ"), ЖСК "Фрегат" было фактически подконтрольно должнику и использовалось им для привлечения денежных средств физических лиц.

На дату заключения договоров уступки между ООО "Сибстройкомплект" и Прокоповым В.Б. (31.01.2017 и 07.02.2017) первое фактически являлось участником долевого строительства и имело к должнику, как застройщику, действительное право требования по передаче квартир на основании договора соинвестирования. Следовательно, его право, как первоначального кредитора, перешло к Прокопову В.Б. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Прокопов В.Б. подтвердил факт оплаты им прав требования о передаче ему квартир N 190 и 214 в суммах 1 323 850 руб. и 1 289 405 руб. по договорам о передаче инвестиционных прав от 31.01.2017 и от 07.02.2017 с ООО "Сибстройкомплект", представив в дело договоры денежного займа без процентов от 13.08.2013, 30.08.2013, договоры уступки права (требования) от 20.01.2017, 01.02.2017, соглашения о зачете встречной задолженности от 20.01.2017, 01.02.2017 между Прокоповым В.Б. и ООО "Гранд Альянс", договоры уступки права (требования) от 31.01.2017, 07.02.2017, соглашения о прекращении обязательств зачетом между Прокоповым В.Б. и ООО "Сибстройкомплект" от 01.02.2017, 07.02.2017.

Доводы конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о наличии у договора уступки неправомерной цели формирования независимых, социально защищенных кредиторов (дольщиков), путем создания формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных прав, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений требования Прокопова В.Б. о передаче ему квартир N 190 и 214.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела действительно следует, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в определении от 03.04.2023 и постановлениях от 26.07.2023 и от 16.11.2023 по настоящему делу установлено, что ООО "СЭМ" совместно с аффилированным по отношению к нему ЖСК "Фрегат" осуществляли строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская, 43 путём привлечения финансирования у третьих лиц (инвестиционные договора, договора займа, договора о передачи жилых помещений) с принятием обязательств по последующей передаче квартир в этом доме инвесторам.

По договорам соинвестирования, в том числе от 12.08.2016, который относится к предмету настоящего спора, должник в счет оплаты поставленного третьими лицами (в том числе ООО "Авангард-Строй") товара и выполненных ими на объекте работ передавал им права требования передачи квартир.

ООО "Авангард-Строй", как и другими соинвесторами, в материалы данного спора был представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих поставку ими строительных материалов на объект должника, осуществление строительства многоквартирного дома (договоры поставки, подряда, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, раскрыта логистика строительных материалов (сваи, кирпичи, плиты и другое), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерские документы о затратах на приобретение материалов, общий журнал работ, акты сверки задолженности).

Как верно указал суд первой инстанции, реальность отношений между ООО "СЭМ" и ООО "Авангард-Строй" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора соинвестирования от 12.08.2016 в отношении квартир N 189, 190, 197, 214 заключенного между ООО "СЭМ" и ООО "Авангард-Строй".

Кроме того, указанными судебными актами в связи со следующим из материалов дела фактом реальности отношений сторон соответствующего договора было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 16.08.2016 в отношении квартир N 189, 190, 197, 214, заключенного между ООО "Авангард-Строй" и ООО "Сибстройкомплект".

Таким образом, факт приобретения ООО "Авангард-Строй" на основании договора соинвестирования права требования передачи ему квартир N 190 и 214, как и факт последующего приобретения таких прав ООО "Сибстройкомплект", подтверждается материалами настоящего дела.

Участвующими в настоящем споре лицами факт приобретения ООО "Сибстройкомплект" соответствующего права не оспаривается.

В то же время конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. в апелляционной жалобе настаивает на том, что заключенные ООО "Сибстройкомплект" с Прокоповым В.Б. договоры уступки данных прав требования, на которых Прокопов В.Б. в настоящее время основывает свои требования к должнику, были заключены их сторонами с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Об указанном, по мнению управляющего, свидетельствует непредставление Прокоповым В.Б. в дело достоверных и достаточных доказательств оплаты им права требования о передаче квартир N 190 и 214 в суммах 1 323 850 руб. и 1 289 405 руб. по договорам о передаче инвестиционных прав от 31.01.2017 и от 07.02.2017 с ООО "Сибстройкомплект".

Между тем приведенные доводы управляющего обоснованными не являются.

Так, Прокопов В.Б. в возражениях на отзыв от 05.09.2023 и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в 24.01.2017 он лишился принадлежавшей ему квартиры, находившейся в залоге у банка, так как не смог погасить валютную ипотеку.

В подтверждение данного обстоятельства Прокопов В.Б. представил в дело решение Октябрьского районного суда города Омска от 24.01.2017 по делу N 2-148/2017 (том 2, лист дела 60), которым:

- расторгнут кредитный договор N 55-00001-КД-2008 от 14.03.2008 между Прокоповым В.Б. и коммерческим банком "Москоммерцбанк", с Прокопова В.Б. в пользу последнего взыскана задолженность по состоянию на 24.01.2017 в сумме 52 801 руб. 37 коп. долларов США просроченного основного долга, 8 977,77 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, 500 долларов США пени за просрочку исполнения обязательств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также судебные расходы в сумме 33 717 руб. 98 коп.;

- обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру 95 в доме 198 по улице 8 Линия в г. Омске, принадлежащую Прокопову В.Б., с определением способа реализации посредством проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 061 600 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Прокоповым В.Б. для обеспечения себя и членов своей семьи жильем было принято решение о приобретении квартир N 190 и 214 для личного пользования.

Из дела усматривается, судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта оплаты им прав требования о передаче ему квартир N 190 и 214 в суммах 1 323 850 руб. и 1 289 405 руб. по договорам о передаче инвестиционных прав Прокопов В.Б. представил в его материалы договоры денежного займа без процентов от 13.08.2013, 30.08.2013, договоры уступки права (требования) от 20.01.2017, 01.02.2017, соглашения о зачете встречной задолженности от 20.01.2017, 01.02.2017 между ним и ООО "Гранд Альянс", договоры уступки права (требования) от 31.01.2017, 07.02.2017, соглашения о прекращении обязательств зачетом между ним и ООО "Сибстройкомплект" от 01.02.2017, 07.02.2017.

Из данных документов следует, что права требования о передаче квартир N 190 и 214 в суммах 1 323 850 руб. и 1 289 405 руб. были оплачены Прокоповым В.Б. путем заключения с ООО "Сибстройкомплект" соглашений о прекращении обязательств зачетом от 01.02.2017, 07.02.2017.

По данным соглашениям стороны зачли обязательства Прокопова В.Б. перед ООО "Сибстройкомплект" из договоров о передаче инвестиционных прав от 31.01.2017 и от 07.02.2017 и обязательства ООО "Сибстройкомплект" перед Прокоповым В.Б. по договорам уступки права (требования) от 31.01.2017, 07.02.2017, по которым второй уступил первому права требования к ООО "Авангард-Строй" в размере 1 703 000 руб., 944 372 руб. 80 коп., к ООО "Проминн" в размере 690 000 руб.

В свою очередь, данные права были приобретены Прокоповым В.Б. у ООО "Гранд Альянс" по договорам уступки права (требования) от 20.01.2017, 01.02.2017 и оплачены зачетом с обязательствами ООО "Гранд Альянс" перед Прокоповым В.Б. по договорам денежного займа без процентов от 13.08.2013, 30.08.2013, произведенным соглашениями о зачете встречной задолженности от 20.01.2017, 01.02.2017.

При этом имеющимися в деле банковскими документами (том 1, листы дела 30-36, 82-92) и выписками по счетам ООО "Гранд Альянс" в акционерном общества "Банк Интеза" за период с 25.12.2014 по 27.05.2020 и в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) за период с 01.08.2013 по 25.05.2018 (том 2, листы дела 21-52) подтверждается факт предоставления Прокоповым В.Б. ООО "Гранд Альянс" займов по договорам денежного займа без процентов от 13.08.2013, 30.08.2013 в указанных Прокоповым В.Б. суммах, что управляющим не оспаривается.

Согласно доводам управляющего представленные Прокоповым В.Б. в дело документы с достоверностью не подтверждают факт оплаты Прокоповым В.Б. прав требования передачи квартир N 190 и 214, так как Прокопов В.Б. являлся директором ООО "Гранд Альянс" (том 1, листы дела 82-85), при этом доказательств реальности отношений последнего с ООО "Авангард-Строй" и ООО "Проминн" в деле нет.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Проминн" на конец 2015 года его кредиторская задолженность составляла 13 тыс. руб., на конец 2016 года - 0 руб., что опровергает наличие к ООО "Проминн" задолженности перед ООО "Гранд Альянс".

Одновременно из выписки по расчетному счету ООО "Гранд Альянс" не следует, что им производился закуп газобетонных блоков, которые в дальнейшем якобы были реализованы ООО "Авангард-Строй" и ООО "Проминн".

В материалы дела не представлено доказательств того, что товар, якобы поставленный ООО "Гранд Альянс" в пользу ООО "Авангард-Строй" и ООО "Проминн", имелся у него в наличии (закуп, перевозка и т.д.), а также доказательств перевозки ООО "Гранд Альянс" товара покупателям (собственный транспорт, оплата в адрес транспортной компании, транспортные накладные и т.д.).

По мнению управляющего, для Прокопова В.Б., не составило бы труда представить указанные документы, так как он является директором ООО "Гранд Альянс", что им сделано не было.

Между тем, как указал Прокопов В.Б. в возражениях на апелляционную жалобу и подтверждается материалам дела, основным видом деятельности ООО "Гранд-Альянс" является "23.69 Производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента" (том 1, листы дела 82-85).

ООО "Гранд Альянс" поставило ООО "Авангард-Строй" и ООО "Проминн" газобетонные плиты, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 1, N 40 от 11.11.2015 от 04.02.2016, N 38 от 09.11.2015 и счетами-фактурами N 00000001 от 04.02.2016, N 00000040 от 11.11.2015, N 00000038 от 09.11.2015.

Наличие оснований считать данные первичные документы недостоверными конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. надлежащим образом не подтвердила.

То обстоятельство, что Прокопов В.Б. является директором ООО "Гранд Альянс", как и приведенные управляющим сведения из бухгалтерского баланса ООО "Проминн", сами по себе о нереальности соответствующих поставок, совершенных ООО "Гранд Альянс" в пользу ООО "Авангард-Строй" и ООО "Проминн", в условиях представления Прокоповым В.Б. надлежащим образом не оспоренных управляющим первичных документов, сопровождавших данные поставки, не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокопов В.Б. представил в дело достоверные, достаточные (убедительные) пояснения и доказательства реальности отношений между ООО "Гранд Альянс" и ООО "Проминн", требования первого ко вторым из которых были уступлены им Прокопову В.Б. по договорам уступки права (требования) от 20.01.2017, 01.02.2017 и впоследствии переданы им ООО "Сибстройкомплект" по договорам уступки права (требования) от 31.01.2017, 07.02.2017 с последующим зачетом обязательства ООО "Сибстройкомплект" по их оплате с обязательствами Прокопова В.Б. перед ООО "Сибстройкомплект" по оплате прав требования о передаче ему квартир N 190 и 214 по договорам о передаче инвестиционных прав от 31.01.2017 и от 07.02.2017.

Следовательно, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, Прокопов В.Б. надлежащим образом подтвердил факт оплаты им прав требования о передаче ему квартир N 190 и 214 в суммах 1 323 850 руб. и 1 289 405 руб. по договорам о передаче инвестиционных прав от 31.01.2017 и от 07.02.2017 с ООО "Сибстройкомплект".

В связи с этим следует заключить, что Прокопов В.Б. представил в дело достоверные и достаточные (убедительные) доказательства перехода к нему ранее принадлежавших ООО "Сибстройкомплект" прав требования передачи жилых помещений - квартир N 190 и 214 (в том числе его оплаты).

То обстоятельство, что ЖСК "Фрегат" при проведении прокурорской проверки раскрывал список лиц, являющихся участниками строительства, и Прокопова В.Б. в указанном списке не было (том 2, лист дела 72), указанное само по себе не опровергает.

Тем более указание (неуказание) ЖСК "Фрегат" Прокопова В.Б. в соответствующем списке не находится в сфере влияния и ответственности Прокопова В.Б. и не может влечь для него какие-либо негативные последствия, в том числе в виде констатации в настоящем споре факта неприобретения им у ООО "Сибстройкомплект" прав требования о передаче квартир N 190 и 214 в условиях представления Прокоповым В.Б. приведенных выше достоверных и убедительных доказательств обратного.

Конкурсный управляющий и Банк в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не доказали обоснованность своих доводов о том, что договор уступки между ООО "Сибстройкомплект" с Прокоповым В.Б. явился результатом вступления последних в недобросовестный сговор с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения формально переданного ООО "Сибстройкомплект" по нему Прокопову В.Б. требования.

Тем более из дела следует, что ООО "Сибстройкомплект" (как и другие поставщики и застройщики, которые приобрели права требования передачи жилых помещений к ООО "СЭМ", в том числе ООО "СТС") реализовывало принадлежавшие ему права требования передачи жилых помещений к ООО "СЭМ" по договору уступки не только Прокопову В.Б., но и иным гражданам (в количестве около тридцати).

Наличие между соответствующими гражданами родственных связей, их родство или нахождение в иных близких личных отношениях с контролирующими ООО "Сибстройкомплект", ООО "СТС" либо иными участниками строительства объекта должника лицами, то обстоятельство, что данные граждане состояли с обозначенными лицами (в частности с ООО "Сибстройкомплект", ООО "СТС") в трудовых или иных отношениях, позволивших последним или иным связанным с ним лицам единовременно привлечь таких граждан к реализации указанной управляющим и Банком в лице ГК "АСВ" схемы, последние не доказали и не подтвердили.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом, по их мнению, ООО "Сибстройкомплект", ООО "СТС" или иные (связанные с ним) организовали привлечение к осуществлению недобросовестной деятельности, на которую в настоящем споре указывают управляющий и Банк в лице ГК "АСВ", физических лиц в значительно количестве, включая Прокопова В.Б., представители указанных лиц ответить затруднились.

В то же время, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу, в его материалах имеется рекламный буклет, в соответствии с которым "реализацией проекта "Фрегат" занимается компания ООО "СЭМ".

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что привлечение граждан, включая Прокопова В.Б., к участию в отношениях по финансированию строительства объекта должника явилось итогом проведенной им и другими участниками строительного проекта рекламной кампании, и что такие граждане являлись обычными независимыми участниками гражданского оборота.

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано и не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Прокопова В.Б. о передаче ему квартир N 190 и 214 и необходимости включения их в реестр требований кредиторов ООО "СЭМ" о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2024 года по делу N А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Прокопова Виктора Борисовича о включении его требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3858/2024) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых