Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 08АП-9126/22 по делу N А46-16129/2018

город Омск

27 января 2023 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2022) Зайцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 313554311200111) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747),

при участии в судебном заседании:

от Зайцева Алексея Александровича - представитель Плесовских А.А., доверенность N 23АВ1361674 от 31.03.2021 сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банк "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СЭМ" утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении ООО "СЭМ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления ООО "СЭМ" в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Алексея Александровича (далее - ИП Зайцев А.А.) в сумме 2 761 729 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зайцева А.А. денежных средств в размере 2 761 729 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО "СЭМ" в пользу ИП Зайцева А.А. в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 денежных средств в размере 2 761 729 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зайцева А.А. 2 761 729 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 12.01.2021 в размере 873 093 руб. 67 коп., с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга; с ИП Зайцева А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зайцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- само по себе наличие у ООО "СЭМ" на даты совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед Банком "СИБЭС" (АО) о наличии у должника в соответствующий период признаков неплатежеспособности не свидетельствует, из дела следует, конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. сама указывала, что неплатежеспособность должника наступила в сентябре 2017 года;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал недостоверными доказательствами имеющиеся в деле платежные документы о закупке ответчиком цемента у третьих лиц, расходные операции ответчика по закупке металлопрофиля, общий журнал работ по строительству многоквартирного дома, договор подряда от 02.02.2016 подряда N 1 от 02.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант", книгу покупок и продаж должника, в которой отражены оспариваемые операции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МИФНС России N 7 по Омской области представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в приобщении отзыва МИФНС России N 7 по Омской области на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку нет доказательств его направления в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.10.2022, от конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.10.2022, представитель ИП Зайцева А.А. заявил ходатайство об истребовании у ИФНС N 4 по городу Краснодару книг покупок и продаж за налоговый период с 2015 года по 2017 год в отношении ИП Зайцева А.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.11.2022; у ИФНС N 4 по городу Краснодару истребованы книги покупок и продаж за налоговый период с 2015 года по 2017 год в отношении ИП Зайцева А.А. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.12.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.12.2022, от ИП Зайцева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2023, ИП Зайцеву А.А. предложено представить в материалы дела дополнительные документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.01.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.01.2023, от конкурсного управляющего, из Арбитражного суда Омской области поступили дополнительные документы.

От ИП Зайцева А.А. поступили дополнительные документы, ходатайство о повторном истребовании из ИФНС по ЦАО г. Омска книги покупок и продаж ООО "СЭМ" за период с 2015-2017 годы, повторном истребовании из МИФНС N 9 по Омской области книги покупок и продаж в ИП Зайцева А.А. за период с 2015-2017 годы, истребовании из Арбитражного суда Омской области находящихся в материалах дела N А46-16129/2018 и обособленных споров по нему оригиналов писем общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Строй Гарант" (далее - ООО "ПКФ Строй Гарант") в адрес должника о совершении платежа в пользу ИП Зайцева А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.01.2023, представитель ИП Зайцева А.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство ИП Зайцева А.А. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Как следует из дела, ИП Зайцев А.А. заявлял ходатайство об истребовании у ИФНС N 4 по городу Краснодару книг покупок и продаж за налоговый период с 2015 года по 2017 год в отношении ИП Зайцева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.10.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.11.2022; у ИФНС N 4 по городу Краснодару истребованы книги покупок и продаж за налоговый период с 2015 года по 2017 год в отношении ИП Зайцева А.А.

Соответствующие документы от ИФНС N 4 по городу Краснодару в материалы настоящего дела во исполнение указанного не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2023 ИП Зайцев А.А. представил в дело диск, содержащий полученные им из ИФНС России N 4 по г. Краснодару сведения, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, книги покупок и продаж, об истребовании которых ходатайствует ответчик, были представлены им в материалы дела 14.07.2021, 20.01.2023.

О фальсификации соответствующих доказательств, представленных в дело ИП Зайцевым А.А., управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Это свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном истребовании заявленных ИП Зайцевым А.А. документов у ИФНС по ЦАО г. Омска для целей их сличения с документами, представленными в материалы настоящего спора ИП Зайцевым А.А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, принципом процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), отказал в удовлетворении ходатайства ИП Зайцева А.А. об истребовании доказательств.

Представитель ИП Зайцева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ИП Зайцев А.А. конкретные доводы относительно оснований такого перехода ни в апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах, впоследствии представленных им в суд апелляционной инстанции, ни устно в судебных заседаниях не заявил, на конкретные основания такого перехода не указал, равно как иные участвующие в деле лица.

Поскольку наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПУ РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции из материалов дела не следует, участвующими в деле лицами не обосновано и не доказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для такого перехода.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Зайцева А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ИП Зайцева А.А. в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 совершены платежи на общую сумму 2 761 729 руб., а именно: 29.12.2015 - в размере 500 000 руб., 25.01.2016 - в размере 200 000 руб., 26.09.2016 - в размере 50 000 руб., 28.09.2016 - в размере 31 400 руб., 29.09.2016 - в размере 50 000 руб., 11.10.2016 - в размере 50 000 руб., 19.10.2016 - в размере 100 000 руб., 20.10.2016 - в размере 100 000 руб., 02.11.2016 - в размере 180 000 руб., 10.11.2016 - в размере 43 000 руб., 14.11.2016 - в размере 40 000 руб., 21.11.2016 - в размере 20 000 руб., 29.11.2016 - в размере 50 000 руб., 30.11.2016 - в размере 44 000 руб., 07.12.2016 - в размере 50 000 руб., 08.12.2016 - в размере 200 000 руб., 08.12.2016 - в размере 32 000 руб., 13.12.2016 - в размере 26 000 руб., 26.12.2016 - в размере 115 000 руб., 27.12.2016 - в размере 50 000 руб., 30.12.2016 - в размере 20 000 руб., 20.01.2017 - в размере 50 000 руб., 20.01.2017 - в размере 40 000 руб., 26.01.2017 - в размере 171 122 руб., 02.02.2017 - в размере 110 000 руб., 09.02.2017 - в размере 439 207 руб. (том 1, листы дела 22-24).

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением их сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СЭМ" и причинили такой вред, управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено требование о взыскании с ИП Зайцева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Возражая против требований конкурсного управляющего, ИП Зайцев А.А. указывал первоначально, что спорные перечисления совершены должником в его пользу в счет возврата займов, предоставленных ИП Зайцевым А.А. ООО "Сибэлектротехмонтаж" 16.07.2015 в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение N 101 от 16.07.2015 (том 1, лист дела 87)), 27.07.2015 в размере 1 570 000 руб. (платежное поручение N 104 от 27.07.2015 (том 1, лист дела 88)).

Помимо этого, ИП Зайцев А.А. реализовал в пользу ООО "СЭМ" товар (раствор М-100) на сумму 500 000 руб., товар (раствор М-100) на сумму 200 000 руб., а также профнастил (счет-фактура N 65 от 28.12.2015 (том 1, лист дела 53), счет-фактура N 5 от 25.01.2016, товарная накладная N 5 от 25.01.2016 (том 1, листы дела 54-55), накладные (том 1, листы дела 101-150).

В подтверждение факта наличия у него данного товара ИП Зайцев А.А. представил в материалы дела выписку по своему банковскому счету (том 2, листы дела 65-111) с указанием на перечисление им в счет оплаты такового:

- обществу с ограниченной ответственностью "Омский Цемент" (далее - ООО "Омский Цемент") 07.12.2015, 13.01.2016, 09.02.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 21.03.2016 денежных средств в размере 86 100 руб., 102 500 руб., 102 500 руб., 84 000 руб., 9 660 руб., 105 000 руб. соответственно;

- обществу с ограниченной ответственностью "ТГС" (далее - ООО "ТГС") 08.12.2016, 26.01.2017, 09.02.2017, денежных средств в размере 200 000 руб., 51 122 руб., 439 207 руб., соответственно;

- индивидуальному предпринимателю Луценко Алексею Владимировичу (далее - ИП Луценко А.В.) 29.11.2016 08.12.2016, 27.12.2016, 23.01.2017, 26.01.2017, 02.02.2017 денежных средств в сумме 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

Согласно доводам ИП Зайцева А.А. из книги покупок должника за 3-4 квартал 2015 года по контрагенту ИП Зайцеву А.А. в 2015 году были приняты к учету поставки на общую сумму 4 490 808 руб. 50 коп., с них уплачен налог на добавленную стоимость в размере 685 038 руб. 58 коп. (том 2, лист дела 129).

В подтверждение наличия у него транспорта, необходимого для доставки товара ООО "СЭМ", ответчик представил в дело реестр транспортных средств, согласно которому ему принадлежат транспортные средства ИСУДЗУ ФОРВАРТ (миксер), ЗИЛ ММЗ 4405 (грузовой самосвал), ЗИЛ 450850 (грузовой самосвал) - 2 единицы (том 1, листы дела 89-90).

Кроме того, ответчик указал, что он оказывал должнику транспортные услуги (заказчики ООО "СЭМ" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Строй-Гарант" (далее - ООО "ПСФ "Строй-Гарант", осуществлявшие строительство жилого дома по ул. 4-я Островская, д. 43 (том 2, листы дела 4-20, 131-135)), в подтверждение чего им представлены в дело товарно-транспортные накладные (том 2, листы дела 1-3), договор поставки товара N 03/03/16 МА от 03.03.2016 между ИП Зайцевым А.А. и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" (том 2, листы дела 125-128).

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭМ" возбуждено 08.10.2018, оспариваемые платежи, совершенные с 29.12.2015 по 09.02.2017, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения спорных перечислений у должника имелась не погашенная задолженность перед Банком по кредитным договорам N 05-03-2665 от 27.11.2015 (сумма - 15 000 000 руб., срок возврата - 30.05.2017), N 05-03-2667 от 27.11.2015 (сумма - 10 000 000 руб., срок возврата - 30.05.2017), N 05-03-2669 от 24.12.2015 (сумма - 4 000 000 руб., срок возврата - 26.06.2017), N 05-03-2672 от 22.01.2016 (сумма - 6 000 000 руб., срок возврата - 24.07.2017), которая явилась основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и была включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019, от 03.06.2020 по настоящему делу;

- спорные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника; полученные должником от ИП Зайцева А.А. заемные денежные средства в суммах 2 000 000 руб. и 1 570 000 руб. были направлены ООО "Сибэлектромотаж" в дни их получения от ответчика в пользу аффилированных с ним и с ИП Зайцевым А.А. лиц, в связи с чем ответчик получил возврат предоставленных им должнику 16.07.2015 и 27.07.2015 заемных денежных средств путем их перераспределения внутри группы компаний, от деятельности которых ответчик получал прибыль группы;

- представленные ИП Зайцевым А.А. в дело товарные накладные на сумму 700 000 руб. не подписаны ни должником, ни ответчиком, доказательств реальности якобы осуществленной ответчиком в пользу должника поставки не представлено, как и доказательств оказания ответчиком должнику услуг (путевые листы, траты на топливо, транспортные накладные и т.д.), доказательств покупки ИП Зайцевым А.А. товара (платежные поручения), оприходования товара, его доставки должнику, довод ответчика о том, что у него имелись транспортные средства, необходимые для оказания услуг должнику, не подтверждают факт оказания им таких услуг именно должнику;

- как следует из выписки по счету ответчика, платежи, совершенные ИП Зайцевым А.А. 07.12.2015, 13.01.2016, 09.02.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 21.03.2016 в размере 86 100 руб., 102 500 руб., 102 500 руб., 84 000 руб., 9 660 руб., 105 000 руб. в пользу ООО "Омский цемент", имеют назначение "за портландцемент", а не "за раствор М-100"; в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком данного товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.); денежные средства, полученные от должника якобы за раствор М100 в размере 500 000 руб. 29.12.2015 и 200 000 руб. 25.01.2016, ответчик в день их поступления перечислял со своего расчетного счета, как индивидуального предпринимателя, на свою личную карту, то есть данные деньги не использовались им в предпринимательской деятельности, что не свойственно для рода отношений, на наличие которых указывает ИП Зайцев А.А.;

- представленные ИП Зайцевым А.А. в материалы дела транспортные накладные не подтверждают реальность оказания им должнику транспортных услуг, поскольку не содержат подпись, печать перевозчика, место доставки, сведения о том, кому и откуда доставлялся товар, и прочие сведения, ни одна из накладных не содержит указания на ООО "СЭМ";

- довод ответчика о том, что оплата была произведена не по счету, а по письму ООО "ПСФ "Строй-Гарант", не подтвержден, такое письмо не представлено в материалы дела, довод ответчика о том, что письмо передано управляющему, не подтверждаются, управляющий Галиуллина Г.Т. утверждала, что ей не переданы документы, касающиеся взаимоотношений должника с ответчиком, ООО "Строй-Гарант; сам факт выполнения ответчиком перевозки для ООО "Строй-Гарант" не подтвержден, материалы дела не содержат договор на оказание услуг по перевозке, заключенный ответчиком с указанным обществом либо с иным лицом, выписка по расчетному счету ответчика не свидетельствует о том, что им производился закуп топлива, выплачивалась заработная плата водителям, диспетчерам, оплачивался ремонт автомобилей, то есть нет признаков оказания ответчиком транспортных услуг, не представлено и первичных документов по закупке сопутствующих перевозкам товаров;

- спорные платежи, совершенные должником в пользу ответчика, имели назначение "за профнастил", однако доказательств поставки ИП Зайцевым А.А. должнику профнастила не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ответчика возможности поставить такой товар (его закупки, платежи, приемка товара, перевозка и т.д.); довод ответчика о том, что профнастил закупался им у ИП Луценко А.В., несостоятелен, поскольку не представлено никаких подтверждающих его первичных документов, платежи в пользу ИП Луценко А.В., на которые ссылается ответчик, имеют назначение "Возврат займа на карт счет Луценко Алексей Владимирович"; платежи в пользу ООО "ТГС" также не подтверждают закупку ответчиком профнастила, так как не представлено соответствующих первичных документов, а из назначений платежей в пользу ООО "ТГС" невозможно определить, за что именно платил ответчик, так как в назначении платежей указано "Оплата за стройматериалы" и "Оплата по счету за"; представленные ответчиком в материалы настоящего спора акты приема-передачи по форме КС-2 вообще не имеют никакого отношения к спору, так как подтверждают взаимоотношения должника с третьими лицами, а не с ответчиком;

- в результате совершения спорных перечислений размер имущества должника был уменьшен на 2 761 729 руб., что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение за счет соответствующего имущества своих требований к должнику, а следовательно, причинило вред их имущественным правам;

- спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица ИП Зайцева А.А., который является близким родственником участника должника Зайцева Александра Алексеевича (сыном), что подтверждалось Зайцевым Александром Алексеевичем в заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем ответчик презюмируется осведомленным о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, тем более учитывая их безвозмездность для последнего, о которой ИП Зайцев А.А. не мог не знать.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление ООО "СЭМ" в пользу ИП Зайцева А.А. в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 денежных средств в размере 2 761 729 руб. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зайцева А.А. 2 761 729 руб.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ИП Зайцева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 12.01.2021 в размере 873 093 руб. 67 коп., с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ИП Зайцев А.А. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные им в материалы дела доказательства недостоверными, таковые в действительности подтверждают реальность отношений между ИП Зайцевым А.А. и должником, в рамках которых были совершены спорные платежи, а следовательно, возмездность последних.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ИП Зайцевым А.А. в материалы дела документы, вопреки доводам ИП Зайцева А.А., не подтверждают возмездность совершенных ООО "СЭМ" в его пользу платежей.

1. Относительно платежей с назначением "за раствор М-100" (от 29.12.2015 в размере 500 000 руб., от 25.01.2016 в размере 200 000 руб.).

В подтверждение факта поставки ООО "СЭМ" раствора М-100 на суммы 500 000 руб. и 200 000 руб. ИП Зайцев А.А. первоначально представил в дело счета-фактуры N 65 от 28.12.2015 и N 5 от 25.01.2016 (том 1, листы дела 53-54), товарную накладную N 5 от 25.01.2016 (том 1, лист дела 55).

В подтверждение факта наличия у него данного товара ИП Зайцев А.А. представил в материалы дела выписку по своему банковскому счету (том 2, листы дела 65-111) с указанием на перечисление им в счет оплаты такового ООО "Омский Цемент" 07.12.2015, 13.01.2016, 09.02.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 21.03.2016 денежных средств в размере 86 100 руб., 102 500 руб., 102 500 руб., 84 000 руб., 9 660 руб., 105 000 руб. соответственно.

В подтверждение наличия у него транспорта, необходимого для доставки товара ООО "СЭМ", ответчик представил в дело реестр транспортных средств, согласно которому ему принадлежат транспортные средства ИСУДЗУ ФОРВАРТ (миксер), ЗИЛ ММЗ 4405 (грузовой самосвал), ЗИЛ 450850 (грузовой самосвал) - 2 единицы (том 1, листы дела 89-90).

14.07.2021 ИП Зайцев А.А. представил в дело отзыв на заявление, в котором пояснил, что поставки раствора М-100 от 28.12.2015, 25.01.2016 совершены ИП Зайцевым А.А. на объект "жилой дом по ул. 4-я Островская, д. 43", строительство которого осуществлялось ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант".

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договор подряда N 1 от 02.02.2016 между жилищно-строительным кооперативом "Фрегат" (далее - ЖСК "Фрегат"), ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" (том 2, листы дела 131-135), договор поставки товара N 03/03/16 МА от 03.03.2016 между ИП Зайцевым А.А. и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" (к предмету которого относится, в том числе, раствор М-100), накладные (том 1, листы дела 101-150).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, товарная накладная N 5 от 25.01.2016 не подписана ни поставщиком (которым значится ИП Зайцев А.А.), ни грузополучателем (которым значится ООО "СЭМ").

В связи с этим она не является достоверным доказательством совершения ИП Зайцевым А.А. в пользу должника поставки на сумму 200 000 руб.

Как следует из пункта 1.1 договора подряда N 1 от 02.02.2016, генеральный подрядчик (ООО "ПСФ "Строй-Гарант") обязуется совместно с инвестором (ООО "СЭМ"), с учетом его материально-технических средств, по заданию заказчика выполнить работы по строительству 15-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общей площадью 21 573,34 кв.м., состоящего из 2-х подъездов с надземной автостоянкой на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик (ЖСК "Фрегат") обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В то же время лицом, отпустившим по представленным ИП Зайцевым А.А. в дело накладным товар, в таковых значится не ИП Зайцев А.А. (продавец по договору поставки товара N 03/03/16 МА от 03.03.2016 между ИП Зайцевым А.А. и ООО "ПСФ "Строй-Гарант"), а ООО "ПСФ "Строй-Гарант", являющееся генеральным подрядчиком по договору подряда N 1 от 02.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант".

При этом наличие соответствующих материалов у самого ООО "ПСФ "Строй-Гарант" соответствует условиям договора подряда N 1 от 02.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант", согласно пункту 2.4.2 которого генеральный подрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой.

По смыслу положений договора подряда N 1 от 02.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" должник осуществлял инвестирование строительства объекта по адресу: г. Омск, ул. 4-я Островская, д. 43 (договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК "Фрегат" (застройщик) и ООО "СЭМ" (инвестор) представлен ответчиком в дело 14.07.2021), при этом поставка необходимых для выполнения по нему работ материалов должна была осуществляться ООО "ПСФ "Строй-Гарант", а не иными лицами (в том числе ИП Зайцевым А.А.).

Достоверные доказательства, подтверждающие, что такая поставка (в частности поставка раствора М-100) осуществлялась ИП Зайцевым А.А., в том числе по договору поставки товара N 03/03/16 МА от 03.03.2016 между ИП Зайцевым А.А. и ООО "ПСФ "Строй-Гарант", последним в дело не представлены.

Отпуск ИП Зайцевым А.А. соответствующего товара в пользу ООО "ПСФ "Строй-Гарант", в частности по договору поставки товара N 03/03/16 МА от 03.03.2016, противоречит логике доводов ответчика о том, что именно такая поставка была оплачена должником в суммах 500 000 руб., 200 000 руб. посредством совершения им в пользу ИП Зайцева А.А. оспариваемых управляющим платежей от 29.12.2015 в размере 500 000 руб., от 25.01.2016 в размере 200 000 руб., поскольку в обозначенном случае оплата совершенной ответчиком поставки должна была быть осуществлена не ООО "СЭМ", а ООО "ПСФ "Строй-Гарант".

К тому же договор поставки был заключен после предполагаемой поставки раствора М-100.

Более того, договор подряда также осуществлен после предполагаемой поставки.

Выставление ответчику счетов по платежам 09.02.2016, 29.02.2016, 02.03.2016, 21.03.2016 в размере 102 500 руб., 84 000 руб., 9 660 руб., 105 000 руб. соответственно со стороны ООО "Омский цемент" также была осуществлена после предполагаемой поставки раствора по двум накладным, так как оплата осуществлялась по счетам поставщика, выставленным после названных дат поставки (28.12.2015 и 25.01.2016).

Мощности, средства и персонал, использованные ответчиком для преобразования цемента в раствор ответчиком не раскрыты.

Как уже было сказано выше, в представленных накладных указывается, что раствор перевозится обществом "ПСФ "Строй-Гарант" через ИП Зайцев А.А., а не от ИП Зайцев А.А..

С учетом изложенного следует заключить, что ИП Зайцев А.А. надлежащим образом не раскрыл и не подтвердил свою роль в отношениях, связанных со строительством дома по адресу: г. Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, которые сложились с участием ООО "ПСФ "Строй-Гарант", ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" (в каком конкретном качестве, на каких основаниях и по какой причине ИП Зайцев А.А. принимал в таких отношениях участие в период совершения спорных платежей).

Логика заявленных ИП Зайцевым А.А. в подтверждение возмездности спорных платежей от 29.12.2015 в размере 500 000 руб., от 25.01.2016 в размере 200 000 руб. доводов и представленных им в дело в их подтверждение документов, в частности касающихся отношений между ООО "ПСФ "Строй-Гарант", ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" по договору подряда N 1 от 02.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант", полностью противоречит смыслу и содержанию последних.

Кроме того, ИП Зайцевым А.А. надлежащим образом не доказан факт закупки им необходимого для осуществления соответствующей поставки раствора М-100.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Зайцев А.А. утверждает, что наличие у него возможности поставить соответствующий товар подтверждается выпиской по его расчетному счету.

Достоверные доказательства, подтверждающие осуществление ООО "СЭМ" приемки соответствующего товара от ИП Зайцева А.А. (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные), в деле отсутствуют.

Довод ИП Зайцева А.А. о том, что у него имелись транспортные средства, необходимые для доставки им раствора М-100 должнику, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может, поскольку данное обстоятельство само по себе (в отсутствие в деле первичных документов, свидетельствующих об осуществлении ИП Зайцевым А.А. в пользу должника поставки такого товара на суммы 500 000 руб. и 200 000 руб.) факт совершения ИП Зайцевым А.А. соответствующей поставки не подтверждает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что возмездность совершенных должником в пользу ИП Зайцева А.А. платежей от 29.12.2015 в размере 500 000 руб., от 25.01.2016 в размере 200 000 руб. с назначением "за раствор М-100" ИП Зайцевым А.А. надлежащим образом не подтверждена.

2. Относительно платежей с назначениями "за транспортные услуги" (от 26.09.2016 в размере 50 000 руб., от 28.09.2016 в размере 31 400 руб., от 29.09.2016 в размере 50 000 руб.), "за автоуслуги" (от 11.10.2016 в размере 50 000 руб., от 19.10.2016 в размере 100 000 руб., от 20.10.2016 в размере 100 000 руб., от 02.11.2016 в размере 180 000 руб., от 10.11.2016 в размере 43 000 руб., от 02.02.2017 в размере 110 000 руб.).

Согласно доводам ИП Зайцева А.А. заказчиками оплаченных должником посредством совершения данных платежей транспортных услуг также являлись ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант", осуществлявшие строительство жилого дома по ул. 4-я Островская, д. 43, в рамках отношений по договору подряда N 1 от 02.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" (справки по форме КС-2, КС-3 (том 2, листы дела 4-20, том 3, лист дела 39)).

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в дело товарно-транспортные накладные (том 2, листы дела 1-3), накладные (том 1, листы дела 101-150), договор поставки товара N 03/03/16 МА от 03.03.2016 между ИП Зайцевым А.А. и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" (том 2, листы дела 125-128).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ни одна из накладных не содержит ни подпись, ни печать перевозчика, ни место доставки, ни сведения о том, кому и откуда доставлялся товар, а также ссылку на должника.

Исходя из назначения спорных платежей, таковые совершены в счет оплаты должником якобы оказанных ему ответчиком автоуслуг, однако в деле не имеется ни выставленных ИП Зайцевым А.А. в адрес должника счетов на оплату таких услуг, ни первичных документов, на основании которых ответчик имел бы право выставить такие счета (в частности договоров об оказании услуг между ИП Зайцевым А.А. и ООО "СЭМ").

Факт выполнения обозначенной ИП Зайцевым А.А. перевозки именно для ООО "СЭМ" или для ООО "ПСФ "Строй-Гарант" ИП Зайцевым А.А. также не подтвержден.

Материалы дела не содержат какого-либо договора на оказание услуг по перевозке, заключенного между ИП Зайцевым А.А. и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" или иным лицом.

Выписки по расчетному счету ИП Зайцева А.А. (том 2, листы едал 38-40, 65-111, том 1, листы дела 1-2) не подтверждают, что ответчиком производился закуп топлива, уплачивалась заработная плата водителям, диспетчерам, оплачивался ремонт автомобилей, то есть осуществлялись сопровождающие оказание им транспортных услуг операции.

ИП Зайцевым А.А. также не представлены достоверные первичные документы по закупу сопутствующих перевозкам товаров.

Доводы ИП Зайцева А.А. о том, что данные перевозки осуществлялись им для ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" на объект "жилой дом по ул. 4-я Островская, д. 43", строительство которого осуществляли указанные лица, достоверными доказательствами также не подтверждены, являются противоречивыми.

Так, представленный ИП Зайцевым А.А. в дело договор поставки товара N 03/03/16 МА от 03.03.2016 между ИП Зайцевым А.А. (продавец) и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" (покупатель) предусматривает передачу продавцом покупателю товара, представляющего собой раствор М-100, бетон М-200.

При этом по условиям договора продавец осуществляет доставку товара своим транспортом, то есть стоимость перевозки входит в стоимость поставляемого товара и отдельной оплате не подлежит.

Как указано выше, по смыслу положений договора подряда N 1 от 02.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" должник осуществлял инвестирование строительства объекта по адресу: г. Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, при этом поставка необходимых для выполнения по нему работ материалов на должна была осуществляться ООО "ПСФ "Строй-Гарант", а не иными лицами (в том числе ИП Зайцевым А.А.), обеспечение транспортировки грузов возлагалось на ООО "ПСФ "Строй-Гарант" и ЖСК "Фрегат", а не на иных лиц.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 данного договора заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, передать в пользование генеральному подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и т.п.

Согласно пункту 2.4.2 данного договора генеральный подрядчик обязан обеспечить строительство всеми необходимыми материалами, оборудованием, деталями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой.

Обязательств должника по оплате выполняемых работ или компенсации расходов в договоре не содержалось.

Обязанность оплаты была возложена на заказчика ЖСК "Фрегат" (пункт 2.2.5. договора).

Из договора не следует, ИП Зайцевым А.А. не доказано, что именно являющееся инвестором по договору подряда N 1 от 02.02.2016 ООО "СЭМ" было обязано обеспечивать строительство необходимыми материалами и обеспечивать транспортировку на объект грузов, финансировать приобретение таких материалов и грузов (в частности посредством осуществления платежей за них в пользу поставляющих их лиц, к которым относит себя ИП Зайцев А.А.).

То обстоятельство, что ООО "СЭМ" поименовано в данном договоре как инвестор, само по себе (в отсутствие в договоре соответствующих условий, а в деле - подтверждающих данное обстоятельство доказательств) о наличии у должника обозначенных выше обязанностей не свидетельствует.

Как указывал сам ИП Зайцев А.А. при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, объект по адресу: г. Омск, ул. 4-я Островская, д. 43, ООО "СЭМ" никогда не принадлежал и не принадлежит.

Таким образом, следующее из условий договора подряда N 1 от 02.02.2016 между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" его существо и пояснения ответчика не подтверждают факт наличия у должника интереса в получении от ИП Зайцева А.А. указанных им автоуслуг, а также товаров, в рамках транспортировки которых ответчик якобы оказывал данные услуги.

В то же время в случае, если заказчиком соответствующих услуг, якобы оказанных ИП Зайцевым А.А., являлся генеральный подрядчик по обозначенному договору подряда ООО "ПСФ "Строй-Гарант" (если последний действительно заказывал у ответчика такие услуги, что соответствовало содержанию его обязательств по договору подряда), в том числе по договору поставки товара N 03/03/16 МА от 03.03.2016, не ясным является то, по какой причине данные услуги оплачивались не ООО "ПСФ "Строй-Гарант", а аффилированным с ИП Зайцевым А.А. ООО "СЭМ".

При этом для осуществления такой оплаты ООО "СЭМ" за ООО "ПСФ "Строй-Гарант", как третьим лицом, последнее должно было обращаться к должнику с соответствующими письмами, однако таковые никак не обозначены в назначениях спорных платежей.

ИП Зайцевым А.А. в материалы дела представлено письмо ООО "СЭМ" исх. N 47 от 20.10.2016 (приложено к ходатайству ответчика от 20.01.2023), в которых должник просит ИП Зайцева А.А. в платежном поручении N 330 от 19.10.2016 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа читать "Оплата за ООО "ПСФ "Строй-Гарант" в счет взаиморасчетов согласно договору генподряда N 1 от 02 февраля 2016 г на строительство ж/д N 4 по ул. 4-я Островская".

Кроме того, ответчиком представлено письмо ООО "ПСФ "Строй-Гарант" исх. N 21 от 11.10.2016 (приложено к ходатайству ответчика от 20.01.2023), в котором оно просит ООО "СЭМ" перечислить в счет погашения имеющейся у него задолженности перед ООО "ПСФ "Строй-Гарант" по договору генподряда на строительство многоквартирного жилого дома N 43 по ул. 4-я Островская N 1 от 02.02.2016 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет взаиморасчетов по указанным в письме реквизитам ИП Зайцева А.А.

Ответчиком также представлено письмо ООО "ПСФ "Строй-Гарант" исх. N 37 от 01.11.2016 (приложено к ходатайству ответчика от 20.01.2023), в котором оно просит ООО "СЭМ" перечислить в счет погашения имеющейся у него задолженности перед ООО "ПСФ "Строй-Гарант" по договору генподряда на строительство многоквартирного жилого дома N 43 по ул. 4-я Островская N 1 от 02.02.2016 денежные средства в размере 180 000 руб. в счет взаиморасчетов по указанным в письме реквизитам ИП Зайцева А.А.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что письма ООО "ПСФ "Строй-Гарант" исх. N 21 от 11.10.2016, исх. N 37 от 01.11.2016, исходя из указанных в них дат и сумм долга, относятся к спорным платежам от 11.10.2016 в размере 50 000 руб., от 02.11.2016 в размере 180 000 руб.

Между тем, с одной стороны, назначения данных платежей не содержат указания на их совершение должником в пользу ИП Зайцева А.А. за ООО "ПСФ "Строй-Гарант", ссылка на обозначенные письма в них отсутствует.

С другой стороны, письма ООО "ПСФ "Строй-Гарант" исх. N 21 от 11.10.2016, исх. N 37 от 01.11.2016 не содержат сведений о том, с каким назначением (в погашение задолженности ООО "ПСФ "Строй-Гарант" перед ИП Зайцевым А.А. по каким конкретным отношениям) должнику надлежит совершить за него платежи на сумму 50 000 руб. и 180 000 руб.

Исходя из логики доводов ответчика и назначений относящихся к представленным должнику письмам ООО "ПСФ "Строй-Гарант" платежей, данные письма должны были содержать указание на то, что платежи, которые ООО "ПСФ "Строй-Гарант" просит совершить должника, касаются отношений между ООО "ПСФ "Строй-Гарант" и ИП Зайцевым А.А. по оказанию автоуслуг (счета N 21 от 11.10.2016 и N 37 от 01.11.2016).

Однако указания на данные обстоятельства письма ООО "ПСФ "Строй-Гарант" исх. N 21 от 11.10.2016, исх. N 37 от 01.11.2016 не содержат.

В то же время представляется неясным, откуда ООО "СЭМ" стало известно о соответствующих обстоятельствах, на которые им было указано в назначениях платежей от 11.10.2016 в размере 50 000 руб., от 02.11.2016 в размере 180 000 руб.

Кроме того, письма исх. N 47 от 20.10.2016, исх. N 21 от 11.10.2016, исх. N 37 от 01.11.2016 ООО "ПСФ "Строй-Гарант" касаются отношений и документооборота третьих лиц: должника и ООО "ПСФ "Строй-Гарант", к документообороту ИП Зайцева А.А. не относятся.

При этом ИП Зайцев А.А. не раскрыл, откуда ему самому стало известно о наличии между ООО "СЭМ" и ООО "ПСФ "Строй-Гарант" соответствующей переписки и каким образом он получил доступ к данным письмам, представив их в материалы дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может исключить, что письма ООО "ПСФ "Строй-Гарант" исх. N 47 от 20.10.2016, исх. N 21 от 11.10.2016, исх. N 37 от 01.11.2016 были изготовлены ИП Зайцевым А.А. самостоятельно или с привлечением третьих лиц непосредственно для целей их представления в материалы настоящего обособленного спора.

Тем более не имеется оснований для исключения данного факта, учитывая верно установленную судом первой инстанции аффилированность ИП Зайцева А.А. с должником через участника последнего Зайцева Александра Алексеевича, которым подписано одно из писем, и то, что согласно не опровергнутому заявлению конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. (возражения конкурсного управляющего от 02.05.2022) документы, оформляющие отношения между ИП Зайцевым А.А. и ООО "СЭМ", между ООО "ПСФ "Строй-Гарант" и ООО "СЭМ", ей не передавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать письма ООО "ПСФ "Строй-Гарант" исх. N 47 от 20.10.2016, исх. N 21 от 11.10.2016 достоверными доказательствами по настоящему спору.

Помимо этого, как указано выше, представленные ИП Зайцевым А.А. в дело письма исх. N 21 от 11.10.2016, исх. N 37 от 01.11.2016, исходя из указанных в них дат и сумм долга, относятся к спорным платежам от 11.10.2016 в размере 50 000 руб., от 02.11.2016 в размере 180 000 руб.

Письма, из которых бы следовало поручение ООО "ПСФ "Строй-Гарант" должнику перечислить в счет погашения имеющейся у него задолженности перед ООО "ПСФ "Строй-Гарант", в том числе по договору генподряда на строительство многоквартирного жилого дома N 43 по ул. 4-я Островская N 1 от 02.02.2016, денежные средства в пользу ИП Зайцева А.А., относимые к иным спорным платежам с назначением "за транспортные услуги", "за автоуслуги", ответчиком в материалы дела не представлены, в них отсутствуют.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что 14.07.2021 ИП Зайцев А.А. представлял в дело дополнительное соглашение N 3 от 20.02.2017 к договору об инвестировании строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК "Фрегат" (застройщик), ООО "СЭМ" (инвестор-1), обществом с ограниченной ответственностью "ТехсинтезСтройИнвест" (инвестор-2), обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (инвестор-3), ИП Зайцевым А.А. (инвестор-4).

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения его предметом является взаимодействие сторон в инвестиционной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельных участках, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельных участков с обозначенными в соглашении кадастровыми номерами, ориентир - кирпичное здание с почтовым адресом: Омская обл., г. Омск, КАО, ул. 4-я Островская, д. 43.

По соглашению сторон ИП Зайцев А.А. вступает пятой стороной в качестве инвестора-4 в договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016, заключенного между ЖСК "Фрегат", ООО "СЭМ" (пункт 3 дополнительного соглашения).

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения, при реализации договора инвестирования ИП Зайцев А.А. выполняет функции инвестора.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения при реализации договора инвестирования инвестор осуществляет финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

По итогам инвестирования в пользу ответчика должны были передаваться оговоренные в соглашении площади.

Таким образом, с 20.02.2017 сам ИП Зайцев А.А. участвовал в отношениях по строительству соответствующего многоквартирного дома, являясь инвестором, должен был получать от такого участия экономический эффект и вносить в его реализацию собственный экономический вклад.

При этом существо и объемы таких эффекта и вклада ИП Зайцевым А.А. не раскрыты, как и конкретные функции, которые ответчик выполнял в рамках указанных отношений (внесенный им в реализацию инвестиционного проекта конкретный вклад).

В то же время в условиях отсутствия в деле данных сведений суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что даже если ИП Зайцев А.А. оказывал связанные со строительством соответствующего объекта транспортные услуги и автоуслуги до принятия его 20.02.2017 в инвесторы проекта, стоимость таковых не была впоследствии учтена в качестве вклада ИП Зайцева А.А. в реализацию проекта, в связи с чем она не требовала дополнительной оплаты кем-либо из участников соответствующих отношений (в частности ООО "СЭМ").

Основания, по которым, с учетом участия ИП Зайцева А.А. в обозначенных отношениях с 20.02.2017, ООО "СЭМ", которое после указанной даты, как и ИП Зайцев А.А., являлось инвестором, было обязано оплачивать оказанные ответчиком в целях реализации инвестиционного проекта услуги, ИП Зайцевым А.А. не раскрыты, наличие таковых им с достоверностью не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что возмездность совершенных должником в пользу ИП Зайцева А.А. платежей от 26.09.2016 в размере 50 000 руб., от 28.09.2016 в размере 31 400 руб., от 29.09.2016 в размере 50 000 руб. "за транспортные услуги" и от 11.10.2016 в размере 50 000 руб., от 19.10.2016 в размере 100 000 руб., от 20.10.2016 в размере 100 000 руб., от 02.11.2016 в размере 180 000 руб., от 10.11.2016 в размере 43 000 руб., от 02.02.2017 в размере 110 000 руб. "за автоуслуги".

3. Относительно платежей с назначением "за профнастил" (от 14.11.2016 в размере 40 000 руб., от 21.11.2016 в размере 20 000 руб., от 29.11.2016 в размере 50 000 руб., от 30.11.2016 в размере 44 000 руб., от 07.12.2016 в размере 50 000 руб., от 08.12.2016 в размере 200 000 руб., от 08.12.2016 в размере 32 000 руб., от 13.12.2016 в размере 26 000 руб., от 26.12.2016 в размере 115 000 руб., от 27.12.2016 в размере 50 000 руб., от 30.12.2016 в размере 20 000 руб., от 20.01.2017 в размере 50 000 руб., от 20.01.2017 в размере 40 000 руб., от 26.01.2017 в размере 171 122 руб.).

В подтверждение факта возмездности данных платежей ИП Зайцев А.А. ссылается на поставку им профнастила для обеспечения таковым работ по строительству холодильного склада в п. Солнечный (установке несъемной опалубки), выполнявшихся должником по договору строительного подряда с индивидуальным предпринимателем Тарасовой Г.Н. (далее - ИП Тарасова Г.Н.).

В подтверждение наличия у него транспорта, необходимого для доставки товара, ответчик представил в дело реестр транспортных средств, согласно которому ему принадлежат транспортные средства ИСУДЗУ ФОРВАРТ (миксер), ЗИЛ ММЗ 4405 (грузовой самосвал), ЗИЛ 450850 (грузовой самосвал) - 2 единицы.

В подтверждение наличия правоотношений ответчик представил в материалы дела (19.01.2023 конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. продублировала представление в материалы дела) акты о приемке выполненных работ N 7 от 25.11.2016, N 9 от 28.12.2016, подписанные ИП Тарасовой Г.Н. и ООО "СЭМ" по объекту "Торгово-складская оптовая база производственного назначения" на земельном участке, находящемся примерно в 40 км от строения по направлению на северо-восток по адресу: г. Омск, КАО, уд. 2-я Солнечная, д. 43 (в рамках договора подряда N 1 от 16.09.2016).

Между тем, акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.11.2016 составлен за отчетный период с 01.11.2016 по 25.11.2016, акт о приемке выполненных работ N 9 от 28.12.2016 - за период с 01.12.2016 по 28.12.2016.

Поэтому платежи от 20.01.2017 в размере 50 000 руб., от 20.01.2017 в размере 40 000 руб., от 26.01.2017 в размере 171 122 руб., сделанные со ссылкой на счета от 19 и от 25.01.2017 года не могут относиться к заявленным правоотношениям.

В подтверждение факта наличия у него данного товара ИП Зайцев А.А. представил в материалы дела выписку по своему банковскому счету с указанием на перечисление им в счет оплаты такового ООО "ТГС" 08.12.2016, 26.01.2017, 09.02.2017, денежных средств в размере 200 000 руб., 51 122 руб., 439 207 руб., соответственно; ИП Луценко А.В. 29.11.2016 08.12.2016, 27.12.2016, 23.01.2017, 26.01.2017, 02.02.2017 денежных средств в сумме 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

Между тем первичные документы, достоверно и достаточно подтверждающие осуществление ИП Зайцевым А.А. поставки профнастила в пользу должника (его закупки и оплаты ответчиком, приемки должником, доставки) ИП Зайцевым А.А. в материалы дела представлены не были.

Довод ответчика о том, что профнастил закупался им у ИП Луценко А.В. и у ООО "ТГС", не подтверждается материалами дела.

Так, в деле не имеется первичных документов, подтверждающих закупку ответчиком товара у ИП Луценко А.В., ООО "ТГС" (договоров купли-продажи, накладных, счетов-фактур, документов по перевозке (доставке товара)).

Платежи в пользу ИП Луценко А.В., на которые ссылается ИП Зайцев А.А., совершены с назначением "Возврат займа на карт счет Луценко Алексей Владимирович", в связи с чем их относимость к якобы имевшим место между ИП Луценко А.В. и ИП Зайцевым А.А. отношениям по поставке первым в пользу второго профнастила, не подтверждена, более того, опровергнута.

Из назначений платежей, совершенных ИП Зайцевым А.А. в пользу ООО "ТГС", невозможно установить, за что именно платил ответчик посредством их совершения, так как в таковом указано "Оплата за стройматериалы", "Оплата по счету за".

То есть относимость платежей в пользу ООО "ТГС", на которые ссылается ИП Зайцев А.А., из дела не следует, ответчиком не подтверждена.

В то же время акты по форме КС-2, подписанные ИП Тарасовой Г.Н. и ООО "СЭМ", в отсутствие в деле каких-либо первичных документов, оформляющих отношения между ООО "СЭМ" и ИП Зайцевым А.А. по поставке профнастила на суммы, соответствующие размерам спорных платежей, сами по себе факт осуществления ответчиком такой поставки подтверждать не могут.

Довод ИП Зайцева А.А. о том, что у него имелись транспортные средства, необходимые для доставки им профнастила должнику, на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не может, поскольку данное обстоятельство само по себе (в отсутствие в деле первичных документов, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении ИП Зайцевым А.А. в пользу должника поставки такого товара) факт совершения ИП Зайцевым А.А. соответствующей поставки не подтверждает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что возмездность совершенных должником в пользу ИП Зайцева А.А. платежей от 14.11.2016 в размере 40 000 руб., от 21.11.2016 в размере 20 000 руб., от 29.11.2016 в размере 50 000 руб., от 30.11.2016 в размере 44 000 руб., от 07.12.2016 в размере 50 000 руб., от 08.12.2016 в размере 200 000 руб., от 08.12.2016 в размере 32 000 руб., от 13.12.2016 в размере 26 000 руб., от 26.12.2016 в размере 115 000 руб., от 27.12.2016 в размере 50 000 руб., от 30.12.2016 в размере 20 000 руб., от 20.01.2017 в размере 50 000 руб., от 20.01.2017 в размере 40 000 руб., от 26.01.2017 в размере 171 122 руб. с назначением "за профнастил" материалами дела не подтверждается.

4. Относительно платежа с назначением поставка "за трубу" (от 09.02.2017 в размере 439 207 руб.).

В подтверждение факта возмездности данного платежа ИП Зайцев А.А. ссылается на поставку им трубы для обеспечения таковой работ по строительству холодильного склада в п. Солнечный (закладка инженерных коммуникаций при установке несъемной опалубки), выполнявшихся должником по договору строительного подряда с индивидуальным предпринимателем Тарасовой Г.Н.

В подтверждение наличия у него транспорта, необходимого для доставки товара, ответчик представил в дело реестр транспортных средств, согласно которому ему принадлежат транспортные средства ИСУДЗУ ФОРВАРТ (миксер), ЗИЛ ММЗ 4405 (грузовой самосвал), ЗИЛ 450850 (грузовой самосвал) - 2 единицы.

Согласно доводам ИП Зайцева А.А. поставленная им в пользу должника труба была приобретена им 09.02.2017 у ООО "ТГС" за 439 207 руб.

Между тем, как указано выше, договор строительного подряда между ООО "СЭМ" и ИП Тарасовой Г.Н., какие-либо иные документы, подтверждающие действительное наличие между указанными лицами подрядных отношений, для обеспечения которых материалами ИП Зайцев А.А. мог поставлять должнику трубу, ответчиком в материалы дела не представлены.

19.01.2023 конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. представила в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 7 от 25.11.2016, N 9 от 28.12.2016, подписанные ИП Тарасовой Г.Н. и ООО "СЭМ" по объекту "Торгово-складская оптовая база производственного назначения" на земельном участке, находящемся примерно в 40 км от строения по направлению на северо-восток по адресу: г. Омск, КАО, уд. 2-я Солнечная, д. 43 (в рамках договора подряда N 1 от 16.09.2016).

Между тем, во-первых, акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.11.2016 составлен за отчетный период с 01.11.2016 по 25.11.2016, N 9 от 28.12.2016 - за период с 01.12.2016 по 28.12.2016, а спорный платеж совершен должником в пользу ответчика 09.02.2017, то есть после приемки ИП Тарасовой Г.Н. работ по актам N 7 от 25.11.2016, N 7 от 25.11.2016.

Причем сам договор на поставку трубы с поставщиком, как следует из назначения платежа, был заключен после выполнения и приемки работ по актам формы КС-2 заказчиком Тарасовой Г.Н..

Доказательства, подтверждающие, что после 25.11.2016 в рамках договора подряда N 1 от 16.09.2016 между ИП Тарасовой Г.Н. и ООО "СЭМ" выполнялись какие-либо работы, требовавшие использование трубы, в деле отсутствуют.

В связи с этим материалами дела не подтверждается относимость совершенного должником в пользу ответчика платежа от 09.02.2017 в размере 439 207 руб. к работам по договору N 1 от 16.09.2016 (и требовавшимся для них поставкам).

Во-вторых, первичные документы, достоверно и достаточно подтверждающие осуществление ИП Зайцевым А.А. поставки трубы в пользу должника (ее закупки и оплаты ответчиком, приемки должником, доставки), ИП Зайцевым А.А. в материалы дела представлены не были.

Факт приобретения ИП Зайцевым А.А. якобы поставленной им должнику трубы у ООО "ТГС" какими-либо доказательствами (документами, сопровождающими передачу и/или доставку трубы в адрес ИП Зайцева А.А.) не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что возмездность совершенного должником в пользу ИП Зайцева А.А. платежа от 09.02.2017 в размере 439 207 руб. с назначением "за трубу" ИП Зайцевым А.А. надлежащим образом не подтверждена.

ИП Зайцева А.А. в апелляционной жалобе указывает, что реальность совершенных им в пользу должника хозяйственных операций, в целях оплаты которых ООО "СЭМ" совершило в пользу ответчика спорные платежи, подтверждается фактом отражения им и ООО "СЭМ" соответствующих операций в книгах покупок и продаж за период с 2015-2017 годы.

Между тем в представленных ИП Зайцевым А.А. в дело 14.07.2021, 20.01.2023 книгах покупок и продаж за соответствующий период отсутствуют записи о поставке ИП Зайцевым А.А. ООО "СЭМ" раствора М-100 на суммы 500 000 руб. и 200 000 руб., соответствующие представленным ответчиком в дело счетам-фактурам N 65 от 28.12.2015 и N 5 от 25.01.2016.

Помимо этого, практически все отраженные в данных книгах операции совершены на круглые суммы (например, 8 800 руб., 2 800 руб., 81 400 руб., 1 440 240 руб., 938 400 руб., 15 200 руб.), что не свойственно обычно складывающимся между участниками гражданского оборота отношениям по поставке товаров и оказанию услуг.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований считать сведения, содержащиеся в имеющихся в деле книгах покупок и продаж, достоверными.

Книги покупок и продаж, на которые ссылается ИП Зайцев А.А., хотя и могли быть в действительности представлены ответчиком и должником налоговому органу во исполнение обязанности отчитываться перед ним по совершенным ими хозяйственным операциям, сами по себе достоверно и достаточно подтверждать реальность отношений между ИП Зайцевым А.А. и ООО "СЭМ" не могут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом составленные и оформленные первичные документы, сопровождающие операции по якобы имевшей место поставке ответчиком должнику товара, оказанию им должнику услуг, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что данные операции с участием ИП Зайцева А.А. и ООО "СЭМ" действительно состоялись, ответчиком в материалы настоящего спора не представлены, в них отсутствуют.

Напротив, из представленных ИП Зайцевым А.А. первичных документах следует противоречивость доводов ИП Зайцева А.А. об имевшихся между ним и должником отношениях, обуславливающих, согласно его позиции, возмездность спорных платежей для должника.

Полные, разумные и подтвержденные достоверными доказательствами пояснения относительно характера и структуры отношений, сложившихся между ним и ООО "СЭМ", ИП Зайцевым А.А. не даны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Зайцевым А.А. надлежащим образом не доказано совершение ООО "СЭМ" в его пользу спорных платежей на общую сумму 2 761 729 руб. при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе наличие у ООО "СЭМ" на даты совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед Банком "СИБЭС" (АО) о наличии у должника в соответствующий период признаков неплатежеспособности не свидетельствует, из дела следует, конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. сама указывала, что неплатежеспособность должника наступила в сентябре 2017 года.

Между тем даже в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано следующее: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЭМ" включено требование Банка "СИБЭС" (АО) в сумме 76 055 566 руб. 26 коп., из которых 34 998 500 руб. - просроченный основной долг, 5 940 973 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 632 854 руб. 46 коп. - текущие проценты; 24 411 238 руб. 59 коп. - неустойка; 72 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЭМ" включено требование Банка "СИБЭС" (АО) в размере 23 089 716 руб. 02 коп., из которых 6 412 925 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 42 190 руб. 26 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 16 634 599 руб. 90 коп. - неустойка.

При этом из данных определений усматривается, что соответствующая задолженность возникла у ООО "СЭМ" включено требование из кредитных договоров N 05-03-2665 от 27.11.2015 (сумма - 15 000 000 руб., срок возврата - 30.05.2017); N 05-03-2667 от 27.11.2015 (сумма - 10 000 000 руб., срок возврата - 30.05.2017); N 05-03-2669 от 24.12.2015 (сумма - 4 000 000 руб., срок возврата - 26.06.2017); N 05-03-2672 от 22.01.2016 (сумма - 6 000 000 руб., срок возврата - 24.07.2017).

Следовательно, по состоянию на 29.12.2015 - 09.02.2017 (период совершения спорных платежей) ООО "СЭМ" должно было знать, что Банк "СИБЭС" (АО) предоставил ему заемные денежные средства на сумму 35 000 000 руб., которые в перспективе (по крайней мере, в период с 30.05.2017 по 24.07.2017) должны быть им возвращены (более того, с процентами).

Таким образом, по состоянию на даты совершения должником спорных платежей у ООО "СЭМ" имелись обязательства перед Банком "СИБЭС" (АО), условия которых предполагали возвращение должником предоставленных ему Банком "СИБЭС" (АО) заемных денежных средств на сумму 35 000 000 руб. и уплату процентов по кредитам в обозримом будущем.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 ООО "СЭМ" в пользу заинтересованного лица - ИП Зайцева А.А. совершались безвозмездные платежи на существенные по размеру денежные суммы (всего на сумму 2 761 729 руб.).

При этом требования Банка "СИБЭС" (АО) не были погашены должником и включены в размере 76 055 566 руб. 26 коп. и 23 089 716 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 и 24.09.2019 по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем случае из материалов дела явно следует, что спорные платежи совершены ООО "СЭМ" и ИП Зайцевым А.А. с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества (денежных средств в сумме 2 761 729 руб.) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (родственника участника должника) в условиях наличия между должником и Банком "СИБЭС" (АО) отношений, предполагающих осуществление ООО "СЭМ" в перспективе встречного предоставления в пользу указанного контрагента на сумму свыше 35 000 000 руб., и непринятия сторонами сделок мер, направленных на своевременную компенсацию выведенного ими высоколиквидного имущества, результатом совершения которых явилась невозможность полного удовлетворения должником требований кредиторов (в частности Банка "СИБЭС" (АО)), риск наступления которой был принят на себя сторонами спорных сделок.

С учетом изложенного, спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Вопреки доводам ответчика, из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия признания сделок недействительными в виде цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ИП Зайцев А.А. в апелляционной жалобе также заявляет, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Относительно приведенного довода ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что Галиуллина Г.Т. являлась временным управляющим ООО "СЭМ" с 17.09.2019, конкурсным управляющим должника с 15.01.2020.

При этом Галиуллина Г.Т. в любом случае не могла оспорить сделки, а значит, и в целях исчисления срока давности знать о совершении должником спорных сделок и о наличии у них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до даты утверждения ее конкурсным управляющим должника, то есть с 15.01.2020, тогда как временной промежуток с указанной даты до даты обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (13.01.2021) составляет менее одного года.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ то обстоятельство, что до 15.01.2020 Галиуллина Г.Т. исполняла обязанности временного управляющего должника, само по себе о наличии оснований исчислять срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с какой-либо даты, относящейся к периоду с 17.09.2019 по 15.01.2020, не свидетельствует, так как у временного управляющего отсутствует право на оспаривание фраудаторных сделок должника.

В связи с этим доводы ИП Зайцева А.А. в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

К тому же Галиуллина Г.Т. указала на то, что документация должника ей в полном объеме не передана, в том числе в части, касающейся спорных платежей и их оснований.

А потому следует заключить, что ИП Зайцевым А.А. не доказано истечение по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 по делу N А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 313554311200111) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9126/2022) Зайцева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Рыжиков