Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-4410/18 по делу N А67-1668/2017

город Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азгард" (ИНН 7017364785, ОГРН 1147017022118; далее - общество "Азгард") на определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу N А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 10970170126630; далее - завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Олега Анатольевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В заседании приняли участие представители: завода - Кафаров В.А. по доверенности от 24.04.2023, общества "Азгард" - Евдокимов А.А по доверенности от 2203.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов, оформленных положением о торгах, утверждённым решением собрания кредиторов должника от 26.12.2019; договора купли-продажи от 17.07.2020 N 1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, признаны недействительными торги по продаже имущества должника, оформленные протоколом N 5465-1 посредством публичного предложения по лоту N 1, договор купли-продажи от 15.06.2020 N 1, заключённый между заводом и обществом "Азгард", применены последствия их недействительности в виде обязания общества "Азгард" возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по договору купли-продажи, с завода в пользу общества "Азгард" взыскано 5 350 108 руб.

В кассационной жалобе общество "Азгард" просит определение суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 13.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании торгов; ненадлежащему исследованию обстоятельств, касающихся состава приобретённого ответчиком имущества; отсутствии аффилированности общества "Азгард" по отношению к кредиторам и должнику; наличии аффилированности предыдущего и нового арбитражного управляющего;реализации ответчиком приобретённого им в результате торгов в пользу третьих лиц.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что собранием кредиторов завода от 26.12.2019 принято решение об утверждении Положения о торгах имущества должника (далее - Положение), предусматривающее реализацию имущества должника на открытых торгах по начальной цене равной 14 838 877 руб. с ценой отсечения не менее 40 % от начальной продажной стоимости активов - 5 935 550,80 руб.

В целях исполнения указанного Положения конкурсным управляющим Передерием Александром Сергеевичем опубликовано сообщение от 31.12.2019 N 4559510, содержащее сведения о составе реализуемого имущества (79 позиций), начальной цене (14 838 877 руб.), шаге аукциона (5 %), размере задатка (20 %), периода приёма заявок (c 18.01.2020 - 09:00 по 24.02.2020 - 05:00).

Первые торги по продаже указанного имущества в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (Лот N 1, начальная цена 14 838 877 руб.), назначенные на 25.02.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 25.02.2020 N 4741526).

Повторные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене (Лот N 1, начальная цена 13 354 989 руб.), назначенные на 23.04.2020 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение от 22.04.2020 N 4931903).

Объявлены торги в форме публичного предложения, открытая форма подачи предложений, приём заявок: c 04.05.2020 - 09:00 по 08.06.2020 - 09:00, начальная цена 13 354 989 руб., шаг аукциона: 12,00 % задаток: 20,00 % (сообщение от 26.04.2020 N 4939851).

По результатам торгов посредством публичного предложения победителем торгов по Лоту N 1 (далее - торги N5465-ОТПП) признан: Соловьев Егор Юрьевич, действующий от имени и в интересах общества "Азгард", предложивший максимальную стоимость - 5 350 108 руб. по Лоту N 1 (сообщения от 09.06.2020 N 5082095, от 22.07.2020 N 5235624).

Впоследствии между заводом в лице конкурсного управляющего Передерия А.С. (организатор торгов/продавец) и обществом "Азгард" в лице директора Пасынковой Марии Владимировны (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 15.06.2020 N 1, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает имущество, входящее в Лот N 1, цена имущества определена по результатам торгов и составляет 5 350 108 руб.

Определением суда от 24.03.2021 арбитражный управляющий Передерий А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом. Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом заводом утверждён Ушаков Олег Анатольевич, который, впоследствии (11.01.2022), сославшись на проведение торгов по реализации имущества должника с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что торги по реализации имущества завода проведены с нарушением действующего законодательства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма N 101).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов, проведённых в публичном порядке, недействительными.

Так, судами двух инстанций правомерно отмечено, что:

- руководитель (единственный участник) победителя торгов - общества "Азгард" Пасынкова (Мамонтова) Мария Владимировна и руководитель (единственный участник) конкурсного кредитора должника - общества "Домстрой" Порошина (Мамонтова) Светлана Ильинична связны между собой родственными связями (племянница), при этом общество "Домстрой", в свою очередь, имеет устойчивую экономическую связь с заводом, однако названные обстоятельства обществом "Азгард" при подаче заявки на участие в оспариваемых торгах не раскрыто (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

- при реализации имущества конкурсным управляющим не соблюдён порядок снижения величины (шаг снижения) начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, что в конечном итоге привело к реализации имущества по цене, ниже установленной Положением цены отсечения - 5 935 550,80 руб. (имущество реализовано по цене - 5 350 108 руб.)

- имущество - электорооборудование, находящееся в трансформаторной подстанции N 35/10, не является тем имуществом, которое было в составе Лота N 1, поскольку идентифицирующие признаки имущества, выявленного конкурсными управляющим Ушаковым О.А., не совпадают с тем имуществом, который содержится в составе Лота N 1.

Таким образом установив сокрытие обществом "Азгард" информации об его заинтересованности по отношению к должнику, его мажоритарному кредитору, характере такой аффилированности (нарушение принципа обеспечения открытости и прозрачности торгов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О)), неясности состава и правообладателя имущества (трансформаторная подстанция N 35/10), включенного в Лот N 1, реализацию имущества по цене, ниже установленной Положением минимальной цены его реализации, суды двух инстанций правомерно сочли проведённые торги нарушающими права кредиторов должника на открытую, понятную, конкурентную реализацию имущества предприятия-банкрота по максимальной цене, в связи с чем обосновано указали на наличие оснований для признания их недействительными.

Доводы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонён со ссылкой на необходимость исчисления указанного срока с даты утверждения нового конкурсного управляющего заводом (17.05.2021), подачи им рассматриваемого заявления в пределах годичного срока исковой давности (11.01.2022). Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63.

Ссылки общества "Азгард" на реализацию им приобретённого в результате торгов в пользу третьих лиц подлежит отклонению. При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции на протяжении десяти судебных заседаний предлагал обществу "Азгард", а затем и "покупателям" предоставить доказательства отчуждения приобретённого ответчиком у должника имущества. В условиях непредставления ответчиком таких доказательств, названный довод не может быть принят судом округа, как не подтверждённый документально (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А67-1668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азгард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур