Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2023 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

18 октября 2023 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232, далее - должник, ООО "Ноэма-Инвест"), принятые по заявлению Маруса Эдуарда Имантовича о включении требования в размере 5 943 618,82 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Марус Э.И. 02.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 666 223,11 руб. в реестр ООО "Ноэма-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, требование Маруса Э.И. в размере 5 943 618,82 руб. включено третью очередь реестра должника.

Решением Арбитражного Новосибирской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округ от 01.11.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в целях проверки доводов об аффилированности Маруса Э.И. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", далее - ООО "Энергострой", кредитор), с должником и Ревой Д.Н. (контролирующим должника лицом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, требование Маруса Э.И. в размере 5 943 618,82 руб. включено в третью очередь реестра должника, в том числе: 5 666 223,11 руб. - основного долга, 214 013,90 руб. - неустойки, 63 381,81 руб. - судебных расходов.

Шамак С.Н. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 11.04.2023 и постановление апелляционного суда от 03.07.2023, отказать в удовлетворении треования Маруса Э.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды проявили формальный подход к рассмотрению вопроса о наличии у должника задолженности перед ООО "Энергострой", поскольку аффилированность сторон спорных правоотношений влечет применение повышенных стандартов доказывания на предмет наличия и размера задолженности; судами не учтены выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлениях от 08.04.2022 и от 11.08.2022 по настоящему делу, из которых следует недоказанность наличия у должника обязательств перед ООО "Энергострой", учитывая произведенные между ними взаиморасчеты; суды должны были произвести сальдирование взаимных встречных обязательств; в ситуации аффилированности ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой" требование кредитора подлежало понижению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Энергострой" заключен договор генерального подряда от 02.06.2016 N 13/1 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ООО "Энергострой" выполнило работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Карамзина, 53 (далее - МКД) на сумму 10 316 223,11 руб.

В нарушение условий договора должник свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 666 223,11 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу N А45-30517/2018 с ООО "Ноэма-Инвест" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 5 666 223,11 руб. основного долга, 214 013,90 руб. неустойки, а также 63 381,81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем между ООО "Энергострой" (цедент) и Марусом Э.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2019, в соответствии с которым цедент передал право требования взыскания задолженности к ООО "Ноэма-Инвест", подтвержденной решением суда от 14.09.2018 по делу N А45-30517/2018, в сумме основного долга 5 666 223,11 руб., а также иные права, вытекающие из договора подряда, цессионарию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу N А45-30517/2018 произведена замена стороны взыскателя ООО "Энергострой" его правопреемником Марусом Э.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Маруса Э.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 5 943 618,82 руб. в реестр должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их подлежащими включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выполненные работы носят реальный характер, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, оснований для субординации заявленных требований не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Заявленное требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу N А45-30517/2018, которое было обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд и постановлением от 17.11.2020 оставлено без изменения. При этом апелляционная жалоба подавалась кредитором должника - Беляевой Елизаветой Ивановной, поэтому доводы кассатора, направленные на очередной пересмотр указанного судебного акта на предмет наличия и размера задолженности должника перед ООО "Энергострой" по договору подряда обоснованно отклонены судами.

Кроме того, судами правомерно принята во внимание установленная совокупность следующих обстоятельств, подтверждающих реальный характер и размер предъявленной ко включению в реестр должника задолженности: акты сверки взаимных расчетов между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой", согласно которым задолженность должника в пользу кредитора по состоянию на 15.06.2018 составляет 5 666 223,11 руб. применительно к данному договору подряда на монтаж электрооборудования в МКД; работы на объекте выполнялись силами и средствами ООО "Энергострой"; каких-либо иных взаиморасчетов между сторонами по спорному договору подряда не производилось; между сторонами имелись и иные договоры подряды, которые к спорной сделке не имеют отношения; доводы Шамак С.Н. о произведенных сторонами взаиморасчетах не подкреплены надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а представленные носят односторонний характер, основаны на предположениях кассатора в части произведенных им оплат и взаиморасчетов сторон, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2020 по делу N А45-30517/2018 и им дана надлежащая оценка; приведенные Шамак С.Н. судебные акты суда округа, подтверждающие, по мнению кассатора, отсутствие задолженности должника перед ООО "Энергострой", решениями суда от 23.06.2023 пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия определения суда от 19.12.2022, которым Шамак С.Н. отказано во включении в реестр должника задолженности в части неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилья ввиду их недействительности, аффилированности последней с должником и совершения действий по выводу активов ООО "Ноэма-Инвест"; для выполнения работ на объекте должника ООО "Энергострой" привлекались субподрядчики, работа которых принята и оплачена последним в полном объеме;

ООО "Энергострой" является действующей организацией и обладает необходимыми ресурсами для производства спорных подрядных работ; отношения между должником и кредитором вытекают из их обычной хозяйственной деятельности, подтверждены документально и не оспорены ни в рамках дела N А45-30517/2018, ни в рамках настоящего обособленного спора.

При этом доводы Шамак С.Н. об отсутствие у должника задолженности перед ООО "Энергострой" по договору подряда не нашли своего подтверждения, каких-либо взаиморасчетов между сторонами по спорному договору подряда не производилось, поэтому суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для сальдирования.

В то же время, если в дальнейшем будет установлено, что у ООО "Энергострой" и ООО "Ноэма-Инвест" имеются встречные взаимосвязанные непогашенные обязательства, то рассмотрение вопроса об их сальдировании не исключено, в том числе в порядке разрешения разногласий и после включения заявленной кредитором задолженности в реестр должника.

Давая оценку доводу о фактической аффилированности ООО "Энергострой", ООО "Ноэма-Инвест", Маруса Э.И. и Ревы Д.Н., суды правомерно указали на то, что данное обстоятельство никак не опровергает факт выполнения работ и реальный характер задолженности должника перед кредитором.

Однако, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (пункт 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для субординации требования Маруса Э.И. поскольку, ни он, ни ООО "Энергострой" не являлись контролирующими должника лицами, права требования к должнику заявителем приобретены уже в условиях неплатежеспособности должника, расчеты между сторонами носили типичный и ординарный характер, должником периодически осуществлялось частичное погашение задолженности по договорам подряда перед кредитором, поэтому исполнение спорного договора подряда не выходило за рамки обычных хозяйственных взаимоотношений сторона, носящих рыночный и характер, учитывая также длительное ведение ими совместной предпринимательской деятельности.

Само по себе нахождение в реестре требований кредитора аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего должника лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

На основании изложенного аффилированными для целей применения правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения не должны понижаться в очередности при банкротстве.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева