Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф04-6495/19 по делу N А81-11060/2018

г. Тюмень

20 декабря 2023 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиева Ришата Вагизовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, далее - АО "АНГС", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Галиева Р.В. о замене обеспечительных мер.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Линия права", принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 в отношении АО "АНГС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синько А.В., который обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении солидарно Вакуленко Сергея Николаевича, Галиева Р.В., Коробова Вадима Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в том числе в виде наложения ареста на денежные средства Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое имущество Галиева Р.В. в пределах суммы 841 465 806,52 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Галиев Р.В. 30.06.2023 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях), в пределах суммы 841 465 806,52 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве) на меру по обеспечению иска следующего содержания: "Наложить арест на денежные средства Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы 841 465 806,52 руб., которые имелись на указанных счетах по состоянию на 16.06.2023".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления Галиева Р.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галиев Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодатель предусматривает только замену одного вида обеспечительных мер другим видом и не допускает изменение ранее принятой обеспечительной меры, является ошибочным. По мнению кассатора, уменьшение размера арестованной, в качестве обеспечительной меры, денежной суммы, должно квалифицироваться как замена обеспечительной меры. Полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности, не согласившись с доводом Галиева Р.В. о наличии оснований для замены обеспечительной меры, квалифицировать заявленное требование, как требование об отмене части обеспечительных мер и рассмотреть его по существу. В настоящее время Галиев Р.В. не работает. Единственным источником его дохода (фактически средствами к существованию) является пенсия в размере 38 241,39 руб., иного дохода он не имеет. С позиции кассатора, принятые обеспечительные меры снижают уровень его социальной защищенности и нарушают принцип исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, нарушают баланс интересов сторон, ограничивают Галиева Р.В. в реализации права на судебную защиту.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что наложение ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства (как экономически наиболее ликвидный актив), а также иное движимое и недвижимое имущество в пределах возможной суммы субсидиарной ответственности позволит в наиболее короткие сроки и максимально эффективно обеспечить исполнение судебного акта о взыскании долга, особенно с учетом ограниченных сроков производства по делу о банкротстве.

Галиев Р.В., заявляя о замене обеспечительной меры, ссылается на то, что принятая судом мера обеспечения иска снижает уровень его социальной защищенности до минимума и нарушает принцип исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина. Данная мера направлена не на обеспечение интересов кредиторов должника, а на создание невозможности достойно пользоваться результатами своего труда, ограничение его на доступ к медицинскому обслуживанию и медицинским препаратам, юридическим услугам.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры другой, суды пришли к выводу о непредставлении Галиевым Р.В. доказательств того, что ранее принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления N 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом на стадии рассмотрения заявлений о принятии, отмене или замене обеспечительных мер не могут сделаны выводы относительно обстоятельств - оснований субсидиарной ответственности (в частности, добросовестности ответчика), а равно судом не могут быть оценены доказательства, представленные сторонами в отношении указанных обстоятельств.

Относительно соразмерности и сбалансированности принятых обеспечительных мер судами сделаны следующие выводы.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права Галиева Р.В., в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что избранная обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов ответчика, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, что свидетельствует об обоснованности принятых мер.

При этом признавая доводы ответчика о замене ареста на денежные средства Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы 841 465 806,52 руб. на арест денежных средств Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы 841 465 806,52 руб., которые имелись на указанных счетах по состоянию на 16.06.2023, несостоятельными, суды исходили из обязанности Галиева Р.В. обосновать размер необходимых ему денежных средств на достойное существование (помимо прожиточного минимума), которая ответчиком не исполнена.

Из заявления о замене обеспечительных мер не усматривается, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает права ответчика и как именно замена одной обеспечительной меры на другую, предлагаемую заявителем, эти права восстановит.

Кассатор не приводит правовых оснований, исключающих обращение взыскания (и соответственно, возможность ареста в целях обеспечения исполнения судебного акта) на доходы Галиева Р.В. за период после 16.06.2023.

Судом первой инстанции правомерно наложен арест, помимо прочего, на доходы Галиева Р.В. после даты принятия обеспечительных мер. При этом согласно действующему правовому регулированию и сложившейся арбитражной практике из суммы арестованных доходов исключены денежные средства в размере прожиточного минимума самого Галиева Р.В. и лиц, находящихся на его иждивении, что обеспечивает соблюдение баланса интересов лица, испрашивающего принятие обеспечительных мер, и лица, в отношении которого испрашиваемые обеспечительные меры принимаются.

Кром этого, поскольку имущественная сфера ответчика исчерпывающим образом для суда и истца не раскрыта, нельзя исключить поступления в пользу Галиева Р.В. после 16.06.2023 значимых денежных средств помимо раскрытого им дохода в виде пенсии по старости в период действия обеспечительных мер - например - получения платежей по ранее заключенным договорам, в том числе об отчуждении имущества ранее принятия обеспечительных мер.

Именно введение ограничительных мер в отношении всего наличного и будущего имущества, привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (но не свыше размера ответственности) позволяет сохранить существующее его имущественное положение ("status quo") в целях обеспечения возможного исполнения судебного акта, выносимого в интересах конкурсной массы.

Доводов о конкретных обстоятельствах, требующих увеличения суммы ежемесячного содержания Галиева Р.В. (медицинские расходы, расходы на оплату правовой помощи адвоката и т.п.) заявителем не представлено.

Пониженный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о принятии или об отмене обеспечительных мер не означает возможности удовлетворения немотивированных заявлений.

Доводы о несоответствии принятых мер принципу разумности ввиду того, что Галиев Р.В. добросовестно и разумно осуществлял свои права и обязанности в отношении должника относятся к существу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а потому не подлежат оценке при рассмотрении заявления о принятии или отмене обеспечительных мер.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Ссылка кассатора на неверное применение судами правил статьи 95 АПК РФ и нерассмотрение по существу требования об отмене части ранее принятых определением от 16.06.2023 обеспечительных мер нельзя признать обоснованными. Заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено, в его удовлетворении отказано, а несогласие кассатора с итоговым выводом суда не свидетельствует о нерассмотрении заявления в какой-либо части. Отказ в ограничении ранее принятой обеспечительной меры определенным периодом поступления денежных средств не свидетельствует о неверном применении статьи 95 АПК РФ.

Довод кассатора об ущемлении прав сокращением его ежемесячного содержания с 38 241,39 руб. до 16 257 руб., в отсутствие доказательств наличия у Галиева Р.В. реальной потребности в осуществлении трат, выходящих за пределы гарантированного статьи 101 Закона об исполнительном производстве и статьи 446 ГПК РФ прожиточного минимума подлежит отклонению.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры другой, исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин