Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

8 февраля 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232, далее - должник) принятые по заявлению кредитора Маруса Эдуарда Имантовича (далее - кредитор) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Шамак С.Н. - Потлов С.Г. по доверенности от 24.11.2023; Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 07.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Маруса Э.И. о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявление Маруса Э.И. удовлетворено; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 об отказе во включении требования Маруса Э.И. в размере 18 566 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шамак С.Н. просит отменить решение арбитражного суда от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: обстоятельства возвращения в конкурсную массу должника его активов не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку суды пришли к выводу об аффилированности сторон сделки и их согласованных действиях, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника, об отсутствии у Маруса Э.И. финансовой возможности оплатить вексель, полученный у ООО "Энергострой", и неотражении в бухгалтерском учете должника факта выдачи векселя; признание в декабре 2022 года недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО "Ноэма-Инвест" с Шамак Светланой Николаевной, а также возврат в 2023 году в конкурсную массу должника спорного имущества должника не является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о платежеспособности должника на дату выдачи векселя.

Представленные Шамак С.Н. объяснения по кассационной жалобе и возражения Маруса Э.И. на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2021 отказано во включении требования Маруса Э.И. в сумме 18 566 000 руб. в реестр ООО "Ноэма-Инвест".

Требования Маруса Э.И. основаны на заключенном между Марусом Э.И. и ООО "Энергострой" договоре купли-продажи от 18.12.2018 N 17/12 (далее - договор) простого векселя ООО "Ноэма-Инвест" N 09/18 номиналом 18 566 000 руб. (далее - вексель).

Марусом Э.И. произведена оплата векселя по договору в полном объеме в сумме 2 050 000 руб.; по акту приема-передачи от 18.12.2018 вексель передан Марусу Э.И.

Указывая на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате векселя на сумму 18 566 000 руб., Марус Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр ООО "Ноэма-Инвест".

Отказывая во включении в реестр требования кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что вексель ничем не обеспечен, поскольку на момент его выдачи жилой дом, построенный должником, введен в эксплуатацию, а иную хозяйственную деятельность ООО "Ноэма-Инвест" не осуществляло, поэтому активов в виде основных средств в сумме эквивалентной номиналу выданной ценной бумаги не имело.

Марус Э.И., ссылаясь на то, что в конкурсную массу должника вернулось имущество в результате применения последствий недействительности подозрительных сделок, заключенных должником с Шамак С.Н. и направленных на вывод его активов (определение суда от 19.12.2022, оставленное без изменений постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 09.06.2023), полагая, что вывод судов о безденежности векселя в настоящее время опровергается фактом возврата в конкурсную массу должника дорогостоящего имущества, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 03.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства наличия у должника на дату выдачи векселя дорогостоящего и ликвидного имущества свидетельствуют о преждевременности выводов о необеспеченности векселя, что может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о включении требований Маруса Э.И. в реестр ООО "Ноэма-Инвест", поскольку имеющиеся противоречия между вступившими в законную силу судебными актами, установившими противоположные фактические обстоятельства относительно наличия/отсутствия у должника активов могут быть устранены только путем пересмотра определения суда от 03.06.2021.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Марус Э.И. указал на факт возврата в конкурсную массу должника значительных по своей стоимости активов должника, что позволяет прийти к выводу о возможности выдачи ООО "Ноэма-Инвест" векселя номиналом 18 566 000 руб. и передачи его ООО "Энергострой" в счет проведения взаиморасчетов сторон.

При этом, как верно отмечено судами, сама по себе аффилированность сторон спорных правоотношений не может служить безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр или для понижения очередности его удовлетворения (пункты 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе такого требования аффилированного по отношению к должнику лица в рамках дела о его банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания и оно может быть: включено в основную очередь реестра, субординировано (понижено в очередности в ситуации финансирования должника в условиях его имущественного кризиса) или признано не подлежащим установлению в реестре (например, в случае внутригруппового перераспределения денежных средств и наличии между сторонами скрытого договора покрытия, создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом в целях уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов).

В рассматриваемом случае, отказывая во включении требований Маруса Э.И. в реестр ООО "Ноэма-Инвест", суды пришли к выводу о мнимом характере вексельной сделки, сославшись на аффилированность сторон и безденежность ценной бумаги ввиду необеспеченности векселя реальными активами должника. В обоснование данного вывода судов положены также следующие обстоятельства: отсутствие в бухгалтерском учете должника информации о выданном векселе; неподтвержденность хозяйственных отношений между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой" на указанную сумму; экономическая нецелесообразность сделки между ООО "Энергострой" и Марусом Э.И.; отсутствие у Маруса Э.И. достаточных денежных средств для приобретения векселя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в рамках иных обособленных споров судами установлено, что на дату выдачи спорного векселя у него имелись существенные активы, которые были безвозмездно выведены на контролирующее должника лицо - Шамак С.Н. и в настоящее время возвращены в конкурсную массу, в связи с чем вывод о безденежности векселя и отсутствии правовых оснований для включения требования Маруса Э.И. в реестр подлежит пересмотру судами, тем более в условиях, когда между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой" имеется спор об объемах и стоимости выполненных последним в пользу должника работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства стали известны кредитору и суду только после вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 и они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Довод кассатора о том, что фактически судами для пересмотра приняты во внимание новые доказательства, которых не существовало на момент выдачи должником векселя, подлежит отклонению, поскольку в условиях противоречивой правовой позиции сторон, отсутствии полной и достоверной информации о структуре их взаимоотношений и цели заключения сделок, которые напрямую или опосредованно связанны с деятельностью аффилированных лиц (ООО "Ноэма-Инвест", ООО "Энергострой", Ревы Д.Н., супругов Шамак, Маруса Э.И.) и их задолженностью друг перед друг другом, вытекающей из различных обязательств, исключение факта недобросовестного поведения каждой из сторон при заключении и исполнении принятых обязательств может быть произведено только при новом рассмотрении заявленных требований и оценке всей совокупности имеющихся доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по спору обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора и должника является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев