Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

13 февраля 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Хвостунцева А.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232, далее - должник), принятые по заявлению кредитора Маруса Эдуарда Имантовича (далее также - кредитор) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по настоящему делу о признании недействительной сделкой договора долевого участия от 23.07.2018 N 124 (далее - договор долевого участия) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Шамак С.Н. - Потлов С.Г. по доверенности от 24.11.2023 и Деревягина Е.В. по доверенности от 05.06.2023; Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 05.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Маруса Э.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, которым признан недействительным договор долевого участия, а также договор уступки прав требований от 06.08.2018 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Маруса Э.И. в пользу должника денежных средств в сумме 5 376 600 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявление Маруса Э.И. удовлетворено; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шамак С.Н. просит отменить решение арбитражного суда от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: кредиторы, являющиеся инициаторами обособленного спора об оспаривании сделок, могли обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.06.2020), следовательно, годичный срок исковой давности на дату их обращения в суд - 22.06.2021 не пропущен; кредиторы, оспаривающие сделки должника, действуют не от своего имени, а в интересах должника и сообщества его кредиторов, поэтому исчисление срока исковой давности иным образом в рассматриваемом случае недопустимо, тем более, что этот вопрос рассматривался судами при принятии судебных актов; факт аффилированности Шамак С.Н. с должником не является существенным обстоятельством для настоящего обособленного спора, поскольку Шамак С.Н. не является стороной или выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам и их правовая квалификация дана судами с учетом иных юридически значимых обстоятельтсв, свидетельствующих об их недействительности, которые связаны исключительно с действиями должника и других аффилированных лиц - ООО "Энергострой" и Маруса Э.И.

Представленные Шамак С.Н. объяснения по кассационной жалобе и возражения Маруса Э.И. на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.08.2022 и суда округа от 22.12.2022, признаны недействительными договор долевого участия, заключенный между должником и ООО "Энергострой", а также договор уступки прав требований от 06.08.2018, заключенный между ООО "Энергострой" и Марусом Э.И., по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Маруса Э.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 376 600 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 07.06.2023, установлен факт аффилированности супругов Шамак по отношению к должнику, при этом Шамак С.Н. признана контролирующим должника лицом. Помимо этого установлена аффилированность Шамак С.Н. и иных кредиторов должника - Беляевой Е.И., Беляева И.В. и Брюзгиной А.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные определением суда от 19.12.2022 по настоящему делу, Марус Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что кредиторами пропущен срок исковой давности для признания их недействительными, поскольку Шамак С.Н. и аффилированная с нею группа кредиторов знали о наличии оснований для оспаривания сделок должника с момента их заключения, а у других независимых и неаффилированных по отношению к должнику кредиторов - Ступиной Г.В. и Ширяева А.А. отсутствует право на их оспаривание с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (размер задолженности перед этими кредиторами составляет менее 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства аффилированности Шамак С.Н. и иных заявителей по обособленному спору не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о признании сделок недействительными, однако существовали на момент вынесения судебного акта и могли повлиять на итоговый судебный акт при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Марус Э.И. указал на обстоятельства аффилированности Шамак С.Н. и иных заявителей по обособленному спору о признании сделки недействительной с должником, а также на осуществления Шамак С.Н. контроля над хозяйственной деятельностью должника, что установлено определением суда от 19.12.2022 по настоящему делу, в связи с чем указанные лица были осведомлены о наличии оснований недействительности оспариваемых сделок с момента их заключения, поэтому ими пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 22.06.2020, а с настоящим заявлением кредиторы обратились в арбитражный суд 22.06.2021, то срок исковой давности ими в любом случае не может считаться пропущенным.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Групповой косвенный иск по конкурсному оспариванию предполагает предъявление полномочным лицом требования к контрагентам (выгодоприобретателям) по сделке, и направлен на компенсацию последствий их негативных (противоправных) действий, соответственно, исковая давность для полномочного на подачу такого иска лица подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для такого оспаривания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881(3)).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего и кредиторов об обстоятельствах подозрительности сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для целей определения 10% порогового значения не учитываются требования кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Смысл названного правила состоит в том, чтобы требования кредитора, незаинтересованного в оспаривании сделки (то есть пребывающего в состоянии конфликта интересов), не препятствовали предъявлению соответствующего иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

В данном же случае такими лицами выступают Марус Э.И. и ООО "Энергострой", а не Шамак С.Н. и аффилированные по отношению к ней иные кредиторы должника, поэтому в указанной части определение суда от 19.12.2022 не имеет правового значения для определения порогового значения для обращения в суд с настоящим заявлением для указанных Марусом Э.И. кредиторов, а выволды судов в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Помимо этого, судом округа учтено, что положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156.

Кассатором верно отмечено, что определениями суда от 10.01.2021, от 15.04.2021 и от 22.04.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в: непредставлении кредитору Беляевой Е.И. выписки по расчетному счету должника и документов, касающихся совершения должником сделок за последние три года, предшествующих возбуждению дела о его банкротстве; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника и непредъявлением исполнительного листа в службу судебных-приставов; проведении ненадлежащего анализа договоров долевого участия должника и невзыскания по ним задолженности и мер ответственности.

Указанное согласуется с действиями кредиторов, соединившими свои требования для достижения общих целей, - признания недействительными сделок должника и аффилированных с ним лиц в целях пополнения конкурсной массы, что отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав, тем более в ситуации виновного бездействия со стороны прежнего конкурсного управляющего должником.

Кроме того, данные обстоятельства еще раз подтверждают тот факт, что срок исковой давности для оспаривания сделок заявителями не пропущен, так как только после ознакомления с выпиской с расчетного счета должника из банка (в период с января 2021 по май 2021 года), заявители могли установить основания для оспаривания сделок, так как бывший руководитель должника Рева Д.Н. не исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче документов арбитражному управляющему. При этом Рева Д.Н. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Энергострой" и кредитору Марусу Э.И., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-3615/2018, А45-30305/2019, А45-22245/2019.

Тот факт, что Шамак С.Н. через своего супруга признана контролирующим должника лицом, сам по себе не свидетельствует об ее осведомленности обо всех сделках должника.

Указанные обстоятельства (о пропуске срока исковой давности) являлись предметом исследования судов трех инстанций в рамках настоящего обособленного спора и были правомерно отклонены судами, поэтому они не являются ни вновь открывшимися, ни существенными, поскольку обстоятельства аффилированности Шамак С.Н. по отношению к должнику не имеют правового значения и не влияют ни на течение срока исковой давности, ни на квалификацию оспариваемых сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления выведен дорогостоящий актив; кредитором не подтвержден ни факт наличия встречных обязательств должника перед ООО "Энергострой" в счет уплаты которых переданы права требования на трехкомнатную квартиру, ни наличие у Маруса Э.И. финансовой возможности в их приобретении за счет собственных денежных средств; взаимозачеты сторон материалами дела не подтверждены, а документы, положенные в основание их взаиморасчетов носят противоречивый характер и оценены судами критически с учетом аффилированности сторон и правильного распределения бремени доказывания.

Следовательно, установленный в отношении Шамак С.Н. стату контролирующего должника лица никоим образом не может являться вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, способным повлиять на законность принятого определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные Марусом Э.И. обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, подпадающих под положения статьи 311 АПК РФ, и направлены исключительно на переоценку сделанных судами выводов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако неправильно применены нормы права, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маруса Э.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Произведенные Шамак С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на Маруса Э.И., а за рассмотрение апелляционной жалобы с Маруса Э.И. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины ввиду ее неуплаты.

Руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А45-42079/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Маруса Эдуарда Имантовича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу N А45-42079/2019 о признании недействительной сделкой договора долевого участия от 23.07.2018 N 124 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Маруса Эдуарда Имантовича в пользу Шамак Светланы Николаевны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Маруса Эдуарда Имантовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин А.М. Хвостунцев