Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2024 г. N Ф04-1624/23 по делу N А46-16129/2018

г. Тюмень

26 марта 2024 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "СИБЭС") на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747, далее - общество "Сибэлектромонтаж", должник), принятые по заявлению Прокоповой Ирины Дмитриевны о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770), общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Астрой" (ОГРН 1165543092813), Титова Марина Сергеевна.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка "СИБЭС" - Кучеренко И.А. по доверенности от 01.12.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 общество "Сибэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прокопова И.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 277 общей площадью 49,98 кв. м, расположенной во втором подъезде строящегося многоквартирного дома в жилом комплексе "Фрегат" по адресу: город Омск, улица 4-я Островская, дом 43 (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление Прокоповой И.Д. удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк "СИБЭС" просит отменить определение арбитражного суда от 06.10.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что признание определением суда от 03.04.2023 недействительными договоров: инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 и аренды от 03.06.2016 N А1-03/06-16, А2-03/06-16 и А3-03/06-16, заключенных, в том числе, с участием должника, несмотря на приобретение Прокоповой И.Д. права требования к должнику у Титовой Марины Сергеевны трансформируют его в денежное требование, которое подлежит учету в составе четвертой очереди удовлетворения.

Также Банк "СИБЭС" считает недостаточными представленные в материалы дела доказательства реальности возникновения первоначального права требования у общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Астрой" (далее - общество "ПСК-Астрой"), оплаты уступленного Прокоповой И.Д. права требования, а также какой-либо экономической целесообразности заключения договора передачи инвестиционных прав от 10.11.2021, учитывая, что на момент его заключения обязательства застройщика не были исполнены надлежащим образом, что в совокупности вызывает обоснованные сомнения в добросовестности Прокоповой И.Д.

Кроме того, Банк "СИБЭС" ссылается на пропуск Прокоповой И.Д. срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "СИБЭС" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ПСК-Астрой" и Титовой М.С. заключен договор о передаче инвестиционных прав от 17.03.2017, по условиям которого общество "ПСК-Астрой" передает право требования спорной квартиры, а Титова М.С. обязуется произвести оплату ее стоимости в размере 2 074 000 руб.

По договору от 10.11.2021 Титова М.С. передала инвестиционные права на спорную квартиру Прокоповой И.Д., стоимость уступленного права составила 2 074 000 руб.

Оплату приобретенного права Прокопова И.Д. произвела непосредственно обществу "ПСК-Астрой", уступив ему по договору уступки от 10.11.2021 право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Строительная Компания Крупного домостроения" (далее - строительная компания) в размере 2 296 612,31 руб., о чем составлено трехстороннее соглашение между Титовой М.С., Прокоповой И.Д. и обществом "ПСК-Астрой" о прекращении встречных однородных требований в размере 2 074 000 руб. посредством проведения зачета.

Прокопова И.Д. являлась кредитором строительной компании на основании определения суда от 28.04.2021 по делу N А46-17211/2018 с требованием в размере 2 292 612,31 руб.

В материалы дела представлены: копия договора о передаче инвестиционных прав от 10.11.2021, копия соглашения об уступке прав требования от 10.11.2021, копия соглашения о зачете от 10.11.2021, копия определения арбитражного суда от 27.04.2021 по делу N А46-17211/2018.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче спорной квартиры, Прокопова И.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной оплату стоимости спорной квартиры и возникновения на стороне должника встречного обязательства по передаче квартиры, не исполненного до настоящего времени.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что перешедшее к Прокоповой И.Д. право требования к должнику не подлежит трансформации в денежное, поскольку первоначальный договор о передаче инвестиционных прав от 17.03.2017 заключен обществом "ПСК-Астрой" с Титовой М.С. задолго до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве, при этом, на момент его заключения, равно как и на момент заключения последующего договора о передаче инвестиционных прав от 10.11.2021 с Прокоповой И.Д., указанные физические лица не вели коммерческую деятельность, равно как и иную направленную на получение инвестиционной прибыли, доказательств обратно не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013; статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств оплаты спорной квартиры.

Довод Банка "СИБЭС" о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на то, что требование участника строительства может быть предъявлено только к застройщику, при этом предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила банкротства застройщиков применены к должнику определением арбитражного суда от 03.04.2023, в то время как Прокопова И.Д. обратилась в суд с настоящим требованием 05.06.2023, то есть в пределах исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев