Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф04-1624/23 по делу N А46-16129/2018

г. Тюмень

28 марта 2024 г.

Дело N А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" Галиуллиной Гульнары Талгатовны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747, далее - общество "Сибэлектромонтаж", должник), принятые по заявлению Прудникова Виктора Владимировича о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Фрегат" (ИНН 5501255111, ОГРН 1145543003770, далее - ЖСК "Фрегат", кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Железобетон" (ИНН 5504121638, ОГРН 1155543027045, далее - общество "ПКФ" Железобетон").

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 общество "Сибэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прудников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 53 общей площадью 53,29 кв. м, в том числе площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента, расположенной в первом подъезде строящегося многоквартирного дома в жилом комплексе "Фрегат" по адресу: город Омск, улица 4-я Островская, дом 43 (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление Прудникова В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 06.10.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Кассатор считает недоказанным обстоятельство наличия у Прудникова В.В. финансовой возможности приобретения спорной квартиры, поскольку доказательства аккумулирования необходимого объема денежных средств, равно как и сведения о снятии им денежных средств на протяжении длительного периода времени отсутствуют.

Также конкурсный управляющий ссылается на нетипичный способ приобретения спорной квартиры через заключение договоров уступки и зачетов, а также на то, что обозначенная в индивидуальном тарифном плане-соглашении от 18.11.2016 N 53 стоимость пая составляет 2 292 000 руб., в то время как зачтенные обязательства, в частности, заем, выданный Прудниковым В.В., составил лишь 1 750 000 руб.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу Прудников В.В. и общество "ПКФ" Железобетон" возражают против доводов кассатора, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Сибэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК" Железобетон" (далее - общество "ТК" Железобетон") заключен договор соинвестирования от 10.11.2016 в отношении спорой квартиры, оплата по которому произведена путем передачи должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - общество "ССМ") по договору о переходе прав кредитора другому лицу от 11.01.2016 (уведомление об уступке от 11.01.2016); подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 11.01.2016.

В подтверждение наличия задолженности по уступленному праву требования в материалы дела представлены счета-фактуры за период с 23.06.2014 по 25.08.2015.

В последующем общество "ТК" Железобетон" с участием должника на основании договора о переходе прав к другому лицу от 24.10.2016 и соглашения N 41 о зачете задолженности по состоянию на 14.11.2016 переуступило право требования спорной квартиры обществу "ПКФ" Железобетон", что подтверждается актом сверки от 14.11.2016 и справкой от 16.11.2016.

Общество "ПКФ" Железобетон" в свою очередь передало право требования спорной квартиры Прудникову В.В. на основании индивидуального тарифного плана-соглашения от 18.11.2018 в счет возвращения ранее полученного от последнего займа по договору от 17.11.2016 N 17/11, в подтверждение чего представлены приходно-кассовый ордер от 17.11.2016 N 34 и выписка из кассовой книги за 2016 год.

Таким образом, в материалы дела представлены: копия индивидуального тарифного плана-соглашения от 18.11.2016; копия положения о порядке оплаты вступительных, членских и прочих взносов о предоставлении квартир в многоквартирном доме ЖСК "Фрегат", копия договора займа (беспроцентного) N 17/11 от 17.11.2016, копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2016 N 34, от 21.11.2016 N 1, копии справок по форме 2-НДФЛ о доходах за период с 2005 по 2017 годы.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче спорной квартиры, Прудников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной оплату стоимости спорной квартиры и возникновения на стороне должника встречного обязательства по передаче квартиры, не исполненного до настоящего времени.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013; статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств оплаты спорной квартиры.

Довод о пропуске заявителем срока исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на то, что требование участника строительства может быть предъявлено только к застройщику, при этом предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила банкротства застройщиков применены к должнику определением арбитражного суда от 03.04.2023, в то время как Прудников В.В. обратился в суд с настоящим требованием 29.06.2023, то есть в пределах исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова