Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Качур Ю.И. рассмотрел кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232, далее - должник, ООО "Ноэма-Инвест"), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"" (ИНН 5406983022, ОГРН 1175476118256, далее - ООО "УК "Центральная") о взыскании с Шамак С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., а также других судебных издержек.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 11.09.2023 ООО "УК "Центральная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шамак С.Н. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., а также стоимости проезда в суд кассационной инстанции, проживания и суточных на представителя в размере 20 594,50 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Золоторевой Лилии Анатольевны (далее - управляющий) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), заключенных между должником и Шамак С.Н., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шамак С.Н. просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды должным образом не учли, что необоснованным и явно завышенным является требование о взыскании с Шамак С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 11.01.2021, 04.02.2021 и 27.05.2021 в размере 15 000 руб. за каждое, поскольку в них Бахтина Д.В. не представляла интересы доверителя или они отложены по независящим от нее формальным причинам; судами не принято во внимание, что взыскание судебных расходов за подготовку ходатайства об истребовании доказательств в размере 5 000 руб., в удовлетворении которого судом отказано, является неправомерным, также как и взыскание по 5 000 руб. за подготовку ходатайств о вызове эксперта и подготовку для него вопросов, поскольку данные процессуальные документы подготовлены от имени трех участников процесса; подготовка письменных прений не подлежит отдельной оплате, так как является составной частью судебного разбирательства, а не отдельным процессуальным действием (документом); возражения на ходатайство Шамак С.Н. о назначении повторной судебной экспертизы исходили лично от Бахтиной Д.В. как кредитора должника; судами неправомерно взыскана двойная оплата за подготовку ходатайств об истребовании доказательств от 26.03.2021 и от 24.08.2022, так как они тождественны по содержанию; суды неправомерно отнесли 5 000 руб. за составление отсутствующих в деле письменных пояснений от 24.11.2022 на Шамак С.Н., увеличив на эту сумму вознаграждение представителя за участие в судебных заседаниях в суде округа.

Поступившие от ООО "УК "Центральная" возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам настоящего обособленного спора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2024 кассационная жалоба Шамак С.Н. принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ДДУ, заключенных между должником и Шамак С.Н., применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде взыскании с Шамак С.Н. их действительной стоимости в общей сумме 9 485 000 руб.

Шамак С.Н. 19.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 534 645,83 руб. в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано; требование Шамак С.Н. в размере 8 027 902,91 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в его реестр.

Постановлением суда округа от 18.04.2022 определение суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 09.06.2023, заявление управляющего удовлетворено, в удовлетворении требования Шамак С.Н. отказано.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 26.11.2020 между ООО "УК "Центральная" (заказчик) и Бахтиной Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделок - ДДУ, заключенных между должником и Шамак С.Н.

Итоговая стоимость юридических услуг рассчитана в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2023 и составила 330 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора транспортные расходы, связанные с проездом в суд кассационной инстанции в городе Тюмень, расходы, связанные с проживанием в гостинице, оплачиваются отдельно по предоставлении соответствующих документов, также подлежат компенсации суточные расходы в размере 5 000 руб. в сутки при направлении в командировку в город Тюмень.

В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии маршрутных квитанций авиабилетов, копии железнодорожных билетов с чеками; факт несения расходов на проживание представителя в гостинице подтверждается счетами и копиями чеков.

Оплата за оказанные услуги осуществлена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2023 на сумму 165 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора о признании сделок ДДУ недействительными и включении требований Шамак С.Н. в реестр, ООО "УК "Центральная" обратилось с заявлением о возмещении 165 000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, 20 594,50 руб. стоимости проезда, суточных и проживания в гостинице.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО "УК "Центральная", факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами и не является чрезмерным.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Факт оказания юридических услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, представленными в материалы дела представителем Бахтиной Д.В., договором от 26.11.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2023, квитанциями от 28.08.2023 на сумму 165 000 руб. и на сумму 20 594,50 руб., а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассатора о том, что Бахтина Д.В. в судебном заседании 11.01.2021 представляла собственные интересы, а не интересы ООО "УК "Центральная", правомерно отклонены судами со ссылкой на договор и акт приемки-передачи оказанных услуг от 15.06.2023, которыми подтверждается факт принятия участия Бахтиной Д.В. в судебном заседании от имени доверителя.

Вопреки доводам Шамак С.Н. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 04.02.2021 и 27.05.2021, судами правомерно учтено, что причины отложения не снимают с лица, против которого принят итоговый судебный акт, обязанности по их оплате, тем более что доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг не представлено.

Кроме того, по общему правилу стоимость участия представителя в одном судебном заседании определяется как стоимость одного судодня, следовательно, продолжительность судебных заседаний и выступлений представителя не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Давая оценку доводам о недопустимости взыскания с Шамак С.Н. в качестве судебных расходов по 5 000 руб. за подготовку ходатайств об истребовании доказательств, вызов эксперта, подготовку вопросов для эксперта и письменные прения, суды правомерно исходили из того, что речь идет о самостоятельных процессуальных документах, требующих юридических познаний и связанных с предметом рассматриваемого обособленного спора. Тождества содержаний ходатайств об истребовании доказательств судами не установлено, учитывая необоснованный отказ в истребовании доказательств судом при первоначальном рассмотрении спора, вывод об его оплате соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Ссылка кассатора на то, что подготовка письменных прений входит в профессиональные обязанности представителя в целях его участия в судебном заседании, а потому не подлежит отдельной оплате, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае этот процессуальный документ квалифицирован судами как дополнительные возражения по существу заявленных Шамак С.Н. требований, который правомерно оценен судами как иной процессуальный документ, подлежащий оплате.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оказания представителем Бахтиной Д.В. услуг по составлению и направлению в суд письменных пояснений от 24.11.2022, поскольку такой документ в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

При этом, следуя логике судов и учитывая условия договора о том, что 15 000 руб. и 25 000 руб. стоит участие представителя доверителя в одном судебном заседании, суд округа соглашается с правовым подходом о возможности отнесения данных денежных средств в счет оплаты судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, в которых был объявлен перерыв, так как оплате подлежит каждый судодень. Указанный правовой подход соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам Адвокатской палаты Новосибирской области.

Поскольку оказанные юридические услуги по договору признаны судами обоснованными из расчета 1/2 от окончательной суммы за представительство интересов ООО "СтройИнвест" и ООО "УК "Центральная", то взыскание 165 000 руб. из 330 000 руб. является правомерным и прав кассатора не нарушает. При этом личное участие в споре как кредитора Бахтиной Д.В. не подлежит учету при определении пропорции стоимости оказанных ей услуг в пользу иных кредиторов, а потому не влечет уменьшение размера взыскиваемых судебных издержек с Шамак С.Н. в пользу ООО "УК "Центральная".

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек кассатором в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

Ю.И. Качур