Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф04-3674/19 по делу N А45-2127/2018

г. Тюмень

2 сентября 2024 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н., Иванов О.А.,) по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062, далее - ООО ПТК "Стройинвест", должник), принятые по заявлению Дмитрук Александры Валерьевны о признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области - Орлова М.Ю. по доверенности от 18.12.2023, Дмитрук А.В. - Отрешко М.Б. по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим должником утверждена Болотова Татьяна Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Дмитрук А.В. 19.10.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на жилое помещение: квартиру N 38 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Вилюйская, дом 6 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявления Дмитрук А.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции от 19.03.2024 отменено, принят новый судебный акт о признании за Дмитрук А.В. права собственности на жилое помещение - квартиру.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр требований участников строительства влияет на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (представление жилого помещения или получение соответствующего возмещения); требования Дмитрук А.В. включены в реестр требований участников строительства 25.10.2021, после принятия решения наблюдательным советом ППК Фонда (т.е. после 29.10.2020); указывает, что договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, в связи с чем Фонд, ППК Фонд и конкурсный управляющий по объективным причинам не могли знать о наличии у Дмитрука А.В. договора с застройщиком, следовательно, его требование подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, при этом не нарушая правовое положение Дмитрук А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитрук А.В. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Фонда поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Дмитрука А.В. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате принятия решения о финансировании, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021, права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 6, были переданы "Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 включено в реестр требований участников строительства ООО ПТК "Стройинвест" требование участника строительства Дмитрук А.В. - о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 38, расположенная на 9-ом этаже, общей площадью 36,77 кв. м, по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, дом 5 (дом N 6 по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных автостоянок, расположенный по адресу улица Вилюйская, дом 5 стр. в Октябрьском районе города Новосибирска, оплаченной должнику сумме 1 660 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, указал, что в ППК "Фонд развития территорий" на рассмотрении находится обращение Дмитрук А.В. о восстановлении ее требований как лица, пострадавшего от недобросовестных действий застройщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, исходил из того, что судебными актами подтверждена добросовестность участника строительства, срок на включение в реестр передачи жилых помещений не пропущен, строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию, правопритязания иных лиц на спорное жилое помещение отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Статьей 16 Закона об участии в долевом строительстве указано, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации и Законом об участии в долевом строительстве. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 8.1 статьи 201.11 предусмотрено, что арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судами установлен факт оплаты заявителем стоимости жилого помещения (квартиры) в размере 1 600 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что в настоящее время спорная квартира построена, объект строительства введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" 29.10.2020 было принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вилюйская, строение 5, дом 6 (по генплану), строительство которого осуществлял застройщик - банкрот ООО ПТК "Стройинвест".

В результате принятия вышеуказанного решения о финансировании, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021, права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Вилюйская, дом 6, были переданы Фонду.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 ( в полном объеме изготовлено 11.11.2021) требование участника строительства Дмитрук А.В. - о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 38, расположенная на 9-ом этаже, общей площадью 36,77 кв. м, по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, дом 5 (дом N 6 по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных автостоянок, расположенный по адресу улица Вилюйская, дом 5 стр. в Октябрьском районе города Новосибирска, оплаченной должнику сумме 1 660 000 руб. включено в реестр требований участников строительства должника - ООО ПТК "Стройинвест" после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2022 по настоящему делу установлено, что действительная воля Дмитрук А.В. была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику, а срок обращения с данным требованием о передаче жилого помещения Дмитрук А.В. не был пропущен, так как уведомление конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в ее адрес не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд округа отметил, что отсутствие государственной регистрации договора не лишает Дмитрук А.В. как добросовестного участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения.

При этом определением суда от 21.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Фондом по обоснованности переноса требований участников строительств ООО ПТК "Стройинвест", в том числе Дмитрук А.В. из реестра участников строительства в реестр требований кредиторов с денежными требованиями, суд пришел к выводу о необоснованности переноса требований участников строительства Кашина И.В., Дмитрук А.В., Никулина С.А., Железновой Е.С. из реестра участников строительства в реестр требований кредиторов с денежными требованиями.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что объект строительства введен в эксплуатацию приказом Мэрии г. Новосибирска от 25.10.2023, поскольку получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорное нежилое помещение на дату судебного разбирательства является свободным от прав и обоснованных притязаний третьих лиц.

При этом с момента включения определением от 25.10.2021 требования участника строительства Дмитрук А.В. - о передаче жилого помещения в соответствующий реестр и после направления управляющим выписки из реестра и все необходимых документов в ППК "Фонд развития территорий", решение о выплате компенсации Дмитрук А.В. не было принято, доказательства обратного в материалы не представлены.

Более того, в определении от 21.03.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Новосибирской области констатировал, что Дмитрук А.В. Фонд никаких выплат не производил, напротив принял решение об отказе в выплате ей возмещения.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судебными актами подтверждена добросовестность участника строительства, срок на включение в реестр передачи жилых помещений признан не пропущенным, доказан факт оплаты Дмитрук А.В. по договору, а строительство жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное жилое помещение, а также выполнение требований пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании права собственности на квартиру.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для признания права собственности на квартиру поскольку требования Дмитрук А.В. включены в реестр требований кредиторов после принятия решения наблюдательным советом ППК Фонда, а представленный договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области судами оценены и отклонены.

Суды верно указали, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021, вступившим в законную силу требование участника строительства Дмитрук А.В. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований участников строительства должника ООО ПТК "Стройинвест".

Судами установлено, что между должником по настоящему делу (застройщиком) и Дмитрук А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.11.2017 N ВБ6-38 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался построить жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Вилюйская, и передать участнику по актам приема-передачи жилое помещение - спорную квартиру. Цена договора составила 1 660 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение оплаты спорной квартиры заявителем представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру от 24.11.2017 N 34, соглашение от 24.11.2017 N 0038/0025, акт о проведении взаимных расчетов от 24.11.2017.

Суды удовлетворяя заявление Дмитрук А.В., исходил из доказанности участником долевого строительства факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, а также факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств. При этом суд отметил, что действительная воля Дмитрук А.В. была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику. Также суды указали, что отсутствие государственной регистрации договора не лишает Дмитрук А.В. как добросовестного участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

Как установлено судами при рассмотрении заявление конкурсного управляющего Болотовой Т.В. о разрешении разногласий с Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в части обоснованности переноса требований участников строительства ООО ПТК "Стройинвест" (Кашина Игоря Викторовича, Дмитрук Александры Валерьевны, Никулина Сергея Анатольевича, Железновой Екатерины Сергеевны) из реестра участников строительства в реестр требований кредиторов с денежными требованиями - Фонд принял решение об отказе в выплате возмещения Кашину Игорю Викторовичу, Дмитрук Александре Валерьевне, Никулину Сергею Анатольевичу, Железновой Екатерине Сергеевне.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.05.2023 по настоящему делу отклонил доводы Фонда о том, что требования граждан предъявлены позднее принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта, указав, что они не свидетельствуют об утрате данными гражданами права на требование исполнения ДДУ в натуре и передачи им квартиры, и, по смыслу положений статьи 12, 308.3 ГК РФ, учитывая предъявление гражданами в установленный Законом о банкротстве срок заявлений о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Объективных препятствий для передачи гражданам после завершения строительства многоквартирного дома квартир согласно условиям ДДУ не имеется. Реальная возможность применения такого способа защиты как передача имущества в натуре не утрачена и допускается в деле о банкротстве. Иной подход приведет к необоснованному нарушению прав граждан, а также равенству прав граждан-участников строительства по формальным основаниям, что не отвечает целям и задачам создания Фонда.

Принимая во внимание сделанные ранее выводы, конкретные фактические обстоятельства данного обособленного спора, учитывая, что Фонд отказал в компенсации Дмитрук А.В. суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что она правомерно обратилась с настоящим требованием в суд в рамках дела о банкротстве, поскольку единственным эффективным средством правовой защиты граждан является признание права собственности на жилое помещение.

Довод Фонда о нарушении судами положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3)), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/08 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой само по себе отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие у участника строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия наблюдательным советом фонда решения о финансировании, при том, что сведения о намерении фонда принять такое решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учел, что интерес Дмитрук А.В. по существу заключался в восстановлении ее жилищных прав.

При этом, сам по себе факт включения в реестр требований о передаче жилых помещений после принятия Фондом решения о финансировании не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности, поскольку как следует из материалов дела и конкурсный управляющий и Фонд возражали относительно включения в реестр требований о передаче жилых помещений исходя из недоказанности оплаты по договору, однако судом данный довод был отклонен, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие у Фонда информации о требовании Дмитрука А.В. на дату принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства повлияло или могло привести к принятию иного решения, принимая во внимание, значительное количество участников строительства.

Кроме этого, наличие судебного акта об удовлетворении заявления фонда о намерении стать приобретателем спорного объекта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика - фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5)).

Правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершении строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, как указал суд апелляционной инстанции, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонд по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 306-ЭС22-27838(2,3)).

В данном же случае, как отметил апелляционный суд, объективных препятствий для передачи Дмитрук А.В. спорного жилого помещения не имеется, учитывая, что участнику строительства (физическому лицу) отказано в выплате компенсации, иных участников строительства, претендующих на данную квартиру, нет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова