Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

10 сентября 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232, далее - должник, ООО "Ноэма-Инвест"), принятое по заявлению Брюзгиной Ангелины Евгеньевны о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Брюзгина А.Е. 01.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения управляющего, определив его размер за период с 15.02.2022 по 26.02.2023 в процедуре банкротства должника в сумме 233 615 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 18.04.2024 отменил определение арбитражного суда от 14.01.2024 и отказал в удовлетворении заявления Брюзгиной А.Е.

В кассационной жалобе Шамак С.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 18.04.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) управляющего Гареев А.М., который уклонялся от пополнения конкурсной массы, надлежащего осуществления своих полномочий, действия по их устранению совершил уже после подачи настоящей жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 Гареев А.М. утвержден конкурсным управляющим должником.

Брюзгина А.Е., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2023 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего Гареева А.М., выразившиеся в: предоставлении недостоверных сведений в отчете об использовании денежных средств и отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отсутствии публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о поданных и рассмотренных заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника; отсутствии действий по формированию конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего за период с 15.02.2022 по 26.02.2023 с 495 000 руб. до 233 615 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для снижения установленного законом размера вознаграждения управляющего.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что управляющий не отстранялся, не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником из-за их неисполнения или ненадлежащего их исполнения, а то обстоятельство, что определением суда от 26.02.2023 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) управляющего, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения размера его фиксированного вознаграждения, поскольку Гареевым А.М. не только устранены допущенные нарушения, но и выполнены все рекомендации суда, совершены действия, которые позволили пополнить конкурсную массу должника и исключили возможность несения лишних расходов.

При этом управляющим осуществлено значительное количество мероприятий, по итогам осуществления которых в настоящее время дело о банкротстве должника прекращено путем заключения мирового соглашения, платежеспособность ООО "Ноэма-Инвест" восстановлена. Так, например, управляющий оспорил сделки с Шамак С.Н., исключил из реестра требований кредиторов должника искусственную задолженность перед аффилированными кредиторами, вернул дорогостоящие активы в конкурсную массу ООО "Ноэма-Инвест", привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе Шамак С.Н.), что в совокупности свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении Гараевым А.М. своих обязанностей, проведении им всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства должника.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев