Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

08 мая 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Казарина И.М., Лаптева Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 (судья Бродская М.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070; далее - общество "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора Маруса Эдуарда Имантовича о пересмотре определения суда от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие: Прачикова Ю.С. - представитель Маруса Э.И. по доверенности от 20.08.2021, Потлов С.Г. - представитель Шамак С.Н. по доверенности от 24.11.2023, Петрова Л.А. - представитель конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича по доверенности от 08.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Марус Э.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.01.2021 о включении требования Шамак С.Н. в размере 14 316 084 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ноэма-Инвест".

Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, заявление Маруса Э.И. удовлетворено, определение суда от 28.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шамак С.Н. просит отменить решение от 12.09.2023 и постановление от 20.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Маруса Э.И., в обоснование ссылается на наличие оснований для взыскания с должника как застройщика неустойки за просрочку передачи объекта строительства и компенсации за передачу объектов меньшей площади, чем согласована в договорах участия в долевом строительстве (далее - ДДУ); неоспоренные действительность и заключенность ДДУ, установленные судом обстоятельства оплаты объектов по ДДУ; заинтересованность Шамак С.Н. к должнику не имеет существенного значения для проверки обоснованности ее требования, поскольку относится к основаниям оспаривания приобретения Шамак С.Н. объектов строительства, срок для чего истек; заинтересованность Шамак С.Н. не исключает обязанность застройщика своевременно передать объекты долевого строительства согласованной площади и ответственность за соответствующие нарушения; предметом рассматриваемого спора являлись ДДУ, заключенные в 2015, 2016 годах, требований о признании их недействительными не заявлялось.

В приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах (письменных объяснениях) на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гареев А.М., Марус Э.И. просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От Шамак С.Н. поступили объяснения по кассационной жалобе.

Представитель Шамак С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Маруса Э.И., конкурсного управляющего Гареева А.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из текста определения суда от 28.01.2021, по заключенным:

с Марусом Э.И. договору уступки прав (требований) от 25.08.2016 к ДДУ от 26.04.2016 N Н-3 Шамак С.Н. приняла права (требования) передачи застройщиком объекта долевого строительства (нежилое помещение конструкторского бюро N 2, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро 2, 4), при этом выданной застройщиком справкой от 25.08.2016 подтверждено отсутствие задолженности в размере 12 016 350 руб. по ДДУ. 30.10.2020 между Шамак С.Н. и обществом "Ноэма-Инвест" в лице конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

с Воиновым Сергеем Ивановичем договору уступки прав (требований) от 27.02.2015 к ДДУ от 06.05.2014 N 9 Шамак С.Н. приняла права (требования) передачи застройщиком шести квартир в многоквартирном жилом доме, при этом отмечено, что заявитель исполнила свои обязательства по оплате за полученное право (требование) в общей сумме 25 019 400 руб., в то время как, общая стоимость объектов долевого строительства по ДДУ составила 15 591 800 руб., подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства от 18.11.2019.

Также между обществом "Ноэма-Инвест" (застройщик) и Шамак С.Н. (участник долевого строительства) заключены ДДУ:

от 27.02.2015 N 41 с обязательством застройщика передать за плату участнику долевого строительства три квартиры по согласованной стоимости 13 372 200 руб., при этом отмечено, что заявитель исполнил свои обязательства по оплате ДДУ, подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства от 18.11.2019;

от 30.06.2015 N 44 с обязательством застройщика передать за плату участнику долевого строительства четыре квартиры по согласованной стоимости 9 941 500 руб., при этом отмечено, что заявитель исполнил свои обязательства по оплате ДДУ, подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства от 18.11.2019;

от 03.11.2015 N 53 с обязательством застройщика передать за плату участнику долевого строительства две квартиры по согласованной стоимости 5 063 400 руб., при этом отмечено, что заявитель исполнил свои обязательства по оплате ДДУ, подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства от 18.11.2019;

от 30.11.2015 N 57 с обязательством застройщика передать за плату участнику долевого строительства пять квартир по согласованной стоимости 16 559 000 руб., при этом отмечено, что заявитель исполнил свои обязательства по оплате ДДУ, подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства от 18.11.2019;

от 18.05.2016 N 66 с обязательством застройщика передать за плату участнику долевого строительства две квартиры по согласованной стоимости 5 191 000 руб., при этом отмечено, что заявитель исполнил свои обязательства по оплате ДДУ, подписан акт приема-передачи объектов долевого строительства от 18.11.2019;

от 10.05.2017 N 90 (квартира N 172), от 29.06.2017 N 92 (квартира N 171), от 30.09.2015 N П-1, N П-2, N П-3 (парковочные места на подземной автостоянке), где отмечено, что заявитель добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате ДДУ в полном размере.

Поскольку должник в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договорами уступки, ДДУ срок и передачи объекта меньшей площади от общей проектной площади объектов долевого строительства, Шамак С.Н. заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта и компенсации за недостающую площадь квартир.

При вынесении определения от 28.01.2021 суд руководствовался положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал верным произведенный расчет сумм компенсации за недостающую площадь квартир, уменьшил сумму неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023, суда округа от 09.06.2023 признаны недействительными ДДУ, заключенные между должником и Шамак С.Н., установлены обстоятельства контролирующего влияния на хозяйственную и финансовую деятельность должника со стороны аффилированных Шамака Антона Ивановича и Шамак С.Н. (дача указаний Реве Д.Н., в том числе о выставлении счета на оплату ДДУ с записью для Бабанакова И.В., контроль денежных потоков должника).

При признании сделок недействительными суды установили, что между должником и Шамак С.Н. заключены ДДУ в отношении 47 квартир, двух офисных помещений и трех парковочных мест на различных этапах строительства многоквартирного дома с существенным занижением цены, сделана вывод о причинении значительного имущественного вреда должнику.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.01.2021 Марус Э.И. ссылался на установленные в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 обстоятельства аффилированности Шамак С.Н. с должником, как контролирующего должника лица, указанные обстоятельства на дату вынесения определения от 28.01.2021 существовали, но не могли быть известны Марусу Э.И., поскольку Шамак С.Н. скрывала их от участников спора.

Удовлетворяя заявление Маруса Э.И. и отменяя определение от 28.01.2021 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, признал, что при рассмотрении обособленного спора необходимо было применить наиболее высокий стандарт доказывания, исключающий любые сомнения в реальности правоотношений и обоснованности требования Шамак С.Н. к должнику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

При рассмотрении заявления суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление Маруса Э.И. о пересмотре определения суда от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, судами учтено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Шамак С.Н. как аффилированного с должником лица подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами и этот факт не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств с целью противоправного участия в распределении конкурсной массы и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов, а должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, реальных хозяйственных отношений.

Суды правильно исходили из того, что факт оплаты должнику со стороны аффилированной с ним Шамак С.Н. констатирован в договорах без представления первичных документов, сведения об исследовании факта оплаты ДДУ из текста определения суда от 28.01.2021 вообще не следуют, поэтому обоснованно признали то, что рассмотрение настоящего спора без учета существующего, но скрытого от суда факта аффилированности Шамак С.Н. с должником, производилось без надлежащего распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Относительно сделанного ранее вывода об обоснованности требования Шамак С.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судами отмечено то, что не учитывались следующие открывшиеся позднее обстоятельства: так, вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 21.01.2022 (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2022, от 11.08.2022) признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества "Ноэма-Инвест" Ревы Д.Н. (непередача в распоряжение конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета, вывод денежных средств должника в пользу аффилированных с Ревой Д.Н. лиц в сумме более 124 млн. руб.); определением суда от 17.07.2023 (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.10.2023, от 14.02.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шамак С.Н., Бабанакова И.В. (за причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника совершенными сделками, признанными недействительными определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 02.03.2023, суда округа от 09.06.2023).

В споре о недействительности ДДУ с учетом установленного в споре о субсидиарной ответственности Ревы Д.Н. вывода активов должника на сумму значительно более 100 млн. руб., сделан вывод о том, что аффилированная с контролирующими должника лицами Шамак С.Н. не обосновала оплату прав по ДДУ за счет собственных средств (в том числе не обосновала фактическую принадлежность ей процентов от размещения денежных средств на банковских депозитах), поскольку достоверными доказательствами (учитывая явно недостаточные доходы граждан Шамак) не исключено использование для этого средств должника.

Более того, обязательства Шамак С.Н. по оплате (по заниженной по условиям договора цене) прекращались зачетом начисленных должнику заемных процентов по высокой ставке (20% годовых) и дополнительными процентами, начисленными на суммы указанных процентов.

Далее, при появлении покупателя по рыночной цене квартира исключалась из спорного ДДУ с заменой на другую свободную (или неоплаченную дольщиками) с оставлением разницы в цене в пользу Шамак С.Н., а дополнительной целью этого являлось сокрытие квартир от обращения взыскания по требованиям кредиторов, дольщиков.

Так, остальные дольщики обращались за неустойкой в связи с просрочкой сдачи дома, а Шамак С.Н. распоряжалась квартирами, оформляя их то на себя, то изменяя условия договора, а потом обратно получая их в собственность с учетом меняющейся конъюнктуры по заниженной в свою пользу более, чем на 30% цене даже на стадии завершения строительства дома в 2018 году (43 тыс. руб. за кв. м). Вместе с тем, даже на более ранней стадии строительства дома (в 2015-2016 годах) должник и Шамак С.Н. заключали другие договору (N 66 от 18.05.2016, N 44 от 30.06.2015, N 57 от 30.11.2015, N 53 от 03.11.2015) по цене как у всех иных независимых покупателей (58-59 тыс. руб. за кв. м).

При рассмотрении спора о недействительности ДДУ судами сделан вывод о том, что от реализации полученных от должника квартир в результате указанной схемы чистый доход Шамак С.Н. составил не менее 37 200 650 руб. (с учетом рыночной стоимости квартир).

Судами в указанном споре о субсидиарной ответственности отмечено то, что кредиторская задолженность должника на конец 2016 года составляла около 15 млн. руб. и при реализации прав по спорным ДДУ в пользу Шамак С.Н. на справедливых условиях, могла быть погашена.

При таких обстоятельствах Шамак С.Н. должна нести бремя опровержения связи просрочки завершения должником строительства и нарушения условий договоров в части параметров объектов долевого участия (за что она требует оплатить неустойку и компенсацию) с указанными выше ее собственными действиями.

По общим правилам о юридическом составе ответственности контролирующие лица не вправе требовать применения к должнику мер ответственности за нарушения, допущенные под их влиянием, что не являлось предметом рассмотрения при включении требования в реестр.

Доводы о пропуске Марусом Э.И. трехмесячного срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, отклонены судами правильно, учитывая то, что статус Шамак С.Н. как контролирующего должника лица (бенефициара, извлекающего неправомерные выгоды за счет должника), влекущий необходимость применения наиболее высокого стандарта доказывания требования к должнику, а равно соответствующая осведомленность Маруса Э.И. - с одной стороны, и сообщества независимых кредиторов - с другой, определяются не ранее вступления (02.03.2023) в законную силу определения суда о недействительности ДДУ между Шамак С.Н. и должником, исполнение которых оказало значительное влияние на финансовое положение должника-застройщика.

Заявление в порядке главы 37 АПК РФ, направленное к защите имущественных интересов всех кредиторов должника, подано через систему "Мой Арбитр" 01.06.2023.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

И.М. Казарин Н.В. Лаптев