Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2024 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

г. Тюмень

09 октября 2024 г.

Дело N А70-8365/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зюкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", до переименования общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481, далее - АО "Антипинский НПЗ", завод, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) о взыскании с АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед (ABFA Commodities Trading Limited) (прежнее наименование Частная компания с определенным видом деятельности "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ") (далее - АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед) судебных расходов.

Третье лицо - временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО "Страховая компания "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед 150 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, заявление удовлетворить частично, c АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед в пользу ООО "Страховая компания "Арсенал" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сапфир" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, взыскать с АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед 150 000 руб. расходов на услуги представителя, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО "Сапфир".

По мнению кассатора, заявленная ко взысканию сумма в размере 150 000 руб. является разумной, соответствует объему и сложности проделанной работы, чрезмерность взыскиваемых расходов не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2024 кассационная жалоба ООО "Сапфир" принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Андриасова М.Г., конкурсного управляющего Сичевого К.М., ООО "Сокар Энергоресурс".

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

При этом к участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица было привлечено ООО "Страховая компания "Арсенал"

Судами установлено, что между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (заказчик) и ООО ЦПА "Ваше право" (исполнитель) 22.05.2018 заключен договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие услуги:

- по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения;

- по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору. Исполнитель освобожден от уплаты НДС согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ.

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (заказчик) и ООО ЦПА "Ваше право" (исполнитель) 07.06.2021 заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение от 07.06.2021), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги:

- по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников;

- по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к заказчику в рамках договоров страхования ответственности Арбитражных управляющих;

- по представлению интересов заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования.

Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее - гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере и порядке:

- фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу;

- гонорар успеха составляет 5 (пять) % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору.

При удовлетворении иска о досрочном расторжении договора страхования, признания его недействительным или незаключенным по искам заказчика в размере той суммы, которая была бы взыскана с заказчика, если бы договор действовал. В случаях, когда размер возможных требований к заказчику определить не представляется возможным, экономией считается полная страховая сумма, установленная оспоренным договором страхования.

Оплата производится после вступления в законную силу акта, разрешающего спор, по существу.

Предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 руб.

В случае, если дела, указанные в пунктах 1.1. и 1.3. слушаются одновременно, фиксированная часть вознаграждения выплачивается за каждое дело в соответствии с пунктом 2,1, а гонорар успеха определяется по делу с большей суммой сэкономленных средств. В любом случае гонорар успеха не может превышать предельного размера, установленного пунктом 2.4. соглашения.

В рамках исполнения договора, представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" выполнял следующие действия:

- подано ходатайство на ознакомление с материалами дела 27.01.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 05.09.2023;

- ознакомление с материалами дела 30.01.2023; - подготовлен отзыв на заявление 27.01.2023;

- подготовлено ходатайство об онлайн участии 23.06.2023, 05.07.2023, 09.11.2023;

- подготовлено ходатайство о привлечении третьих лиц 27.01.2023;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу 03.07.2023;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу 16.10.2023;

- участие в судебных заседаниях: 22.02.2023, 12.04.2023, 11.10.2023, 13.11.2023.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 06.02.2023 N 3293, от 06.09.2023 N 4014.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя требования ООО "Страховая компания "Арсенал", исходил из того, что факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 50 000 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед судебные расходы ООО "Страховая компания "Арсенал" в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 07.06.2021 N 2 к договору N 1-ВП/2018 от 25.05.2018 гонорар успеха составляет 5 % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных на основании указанного пункта 2.2.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению или (частичному) иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а не от фактически оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

"Гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ152312).

Включение в договор подобного условия, само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом изложенного, как правильно указали на то суды, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Доводы кассатора о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судами оценены и отклонены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к верному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, заявленные компанией судам первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклоненные ими.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение ими норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда округа.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

В.А. Зюков