Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

8 ноября 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 в редакции определения от 08.07.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232, далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению Шамак С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 29.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление Шамак С.Н. о приостановлении сводного исполнительного производства от 27.07.2023 N 115353/23/54010-ИП до принятия судом итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления о предоставлении рассрочки в рамках указанного исполнительного производства исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по настоящему делу, которым с заявителя в конкурсную массу должника взыскано 9 485 000 руб., на 4 года и 11 месяцев, но не менее чем до 01.01.2027.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шамак С.Н. просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не учтено, что Шамак С.Н. в настоящее время не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а на имущество наложен арест, поэтому осуществить погашение задолженности не представляется возможным; в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на справку, подтверждающую наличие у Шамак С.Н. облигаций, которая в материалах обособленного спора отсутствует; предоставление Шамак С.Н. рассрочки не нарушит права и законные интересы кредиторов должника ввиду прекращения дела о его банкротстве и позволит сохранить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 09.06.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Ноэма-Инвест" и Шамак С.Н., с последней в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения в размере 9 485 000 руб.

Шамак С.Н., ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит права кредиторов ООО "Ноэма-Инвест" ввиду наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды руководствовались положениями действующего процессуального законодательства и исходили из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку материалами дела доказано как наличие у заявителя иного, не находящегося под арестом недвижимого имущества, а также источников дохода, позволяющих погасить имеющуюся задолженность в установленный действующим законодательством срок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Из указанных норм права следует, что, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки. Также заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к мотивированным выводам, о недоказанности Шамак С.Н. наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта (определение арбитражного суда от 19.12.2022), потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми Шамак С.Н. условиями рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что материалами дела опровергнуты доводы заявителя об отсутствии у Шамак С.Н. имущества и источников дохода, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности.

Сам факт заинтересованности Шамак С.Н. в сохранении имеющегося у нее недвижимого имущества не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Приведенные Шамак С.Н. обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Кроме того, заявителем не обоснован период предлагаемой рассрочки до 01.01.2027, который экономически не обоснован и не направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений, даже в условиях прекращения дела о банкротстве должника вследствие заключения мирового соглашения и погашения требований его кредиторов.

Заинтересованность Шамак С.Н. в сохранении пассивного источника дохода от сдачи принадлежащего ей недвижимого имущества в аренду не исключает возможность обращения взыскания на него применительно к статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом суды обоснованно исходили из того, что Шамак С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятого судебного акта, поскольку желание заявителя сохранить имеющееся имущество для извлечения за его счет прибыли не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку это приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона рассчитывает на удовлетворение своих требований в разумные сроки. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем также не представлено.

Суды верно указали на то, что стабилизация финансового положения Шамак С.Н. не может быть реализована за счет ущемления интересов должника.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Шамак С.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о рассрочке исполнения судебного акта, и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в редакции определения от 08.07.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев