Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

12 ноября 2024 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Казарина И.М.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232, далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник, застройщик), принятые по заявлению Шамак С.Н. о включении требования в размере 29 544 461,70 руб. - неустойки, 497 300 руб. - компенсации за разницу площади в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Шамак С.Н. - Потлов С.Г. по доверенности от 24.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Шамак С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 14 316 084,37 руб., в том числе: 540 300 руб. компенсация за недостающую площадь объектов долевого строительства, 14 315 544,07 руб. неустойка за несвоевременную передачу объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 включено в третью очередь реестра требование Шамак С.Н. в размере 14 316 084 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2023 и суда округа от 08.05.2024, удовлетворено заявление Маруса Эдуарда Имантовича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, отказано в удовлетворении заявления Шамак С.Н., уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требования в размере 29 544 461,70 руб. неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, 497 300 руб. компенсации за недостающую площадь объектов долевого строительства.

В кассационной жалобе Шамак С.Н. просит отменить определение арбитражного суда от 29.01.2024 и постановление апелляционного суда от 09.07.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: представленные документы подтверждают законность и обоснованность требований, в том числе подтверждают факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилья (далее - ДДУ) и по договорам уступки и переуступки прав требований с Шамак С.Н.; финансовая платежеспособность Шамак С.Н. и ее супруга Шамак Антона Ивановича подтверждается справками по вкладам и договорами о продаже совместного имущества, поэтому вывод о транзитном характере перечислений является необоснованным; ссылка судов на судебные акты о привлечении Шамак С.Н. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о том, что она обладала полной информацией о хозяйственной деятельности должника и была осведомлена об окончательных площадях квартир и могла влиять на момент их передачи участникам строительства; от Войнова Сергея Ивановича и Маруса Э.И. должнику поступили денежные средства по договорам ДДУ, что является достаточным подтверждением их оплаты; расписка от 08.02.2019 Брюзгиной Ангелины Евгеньевны не подтверждает факт получения Шамак С.Н. денежных средств в счет оплаты неустойки за просрочку передачи ей объектов долевого строительства.

Представленные Марусом Э.И. возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда округа представитель Шамак С.Н. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Шамак С.Н., ООО "Ноэма-Инвест" (застройщик), а также с Войновым С.Н. и Марусом Э.И. заключены следующие договоры:

переуступки прав требований от 25.08.2016 к ДДУ от 26.04.2016 N Н-3, в соответствии с условиями которого Шамак С.Н. приняла права (требования) передачи застройщиком объекта долевого строительства (нежилое помещение) от Маруса Э.И. При этом выданной застройщиком справкой от 25.08.2016 подтверждено отсутствие задолженности в размере 12 016 350 руб. по ДДУ и по акту приема-передачи 30.10.2020 данный объект долевого строительства передан Шамак С.Н.;

переуступки прав требований от 27.02.2015 к ДДУ от 06.05.2014 N 9, в соответствии с условиями которого Шамак С.Н. приняла права (требования) передачи застройщиком шести квартир от Воинова С.Н.. При этом кредитор исполнил свои обязательства по оплате за полученное право (требование) в общей сумме 25 019 400 руб., в то время как общая стоимость объектов долевого строительства по ДДУ составила 15 591 800 руб., акт приёма-передачи этих объектов долевого строительства подписан 18.11.2019;

ДДУ от 27.02.2015 N 41 в отношении трех квартир стоимостью 13 372 200 руб., от 30.06.2015 N 44 в отношении четырех квартир стоимостью 9 941 500 руб., от 03.11.2015 N 53 в отношении двух квартир стоимостью 5 063 400 руб., от 30.11.2015 N 57 в отношении пяти квартир стоимостью 16 559 000 руб., от 18.05.2016 N 66 в отношении двух квартир стоимостью 5 191 000 руб., от 10.05.2017 N 90 (квартира N 172), от 29.06.2017 N 92 (квартира N 171), от 30.09.2015 N П-1, N П-2, N П-3 (парковочные места на подземной автостоянке), которые переданы застройщиком 18.11.2019.

Поскольку должник в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами уступки (переуступки), ДДУ срок и передал объекты меньшей площади от общей проектной площади объектов долевого строительства, Шамак С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 29 544 461,70 руб. и компенсации за недостающую площадь объектов долевого строительства в размере 497 300 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая во включении требований Шамак С.Н. в реестр, исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств наличия у нее статуса контролирующего должника лица, аффилированности с Брюзгиной Е.А., Бабанаковым И.В., привлечением ее к ответственности по обязательствам ООО "Ноэма-Инвест", что предполагает предъявление к требованиям Шамак С.Н. повышенного стандарта доказывания оснований возникновения и размера ее требований. При этом судами также учтено, что в рамках иного обособленного спора вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2022 по настоящему делу установлено, что Шамак С.Н., заключая ДДУ с должником, действовала неправомерно, занижала стоимость приобретения объектов долевого строительства, затем перепродавала их по более высокой рыночной стоимости, производя оплату по ним зачетом по заемным отношениям за счет начисления должнику повышенных процентов, чем причинила должнику убытки на сумму не менее 37 млн. руб. Кроме того, суды исходили из того, что под контролем супругов Шамак с расчетного счета должника происходило транзитное перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц, а по счету Шамак С.Н. происходило движение денежных средств, источник которых не раскрыт, поэтому не исключена выдача заемных денежных средств и оплата ДДУ со стороны Шамак С.Н. деньгами самого должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, судами установлено, что судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" признаны недействительными ряд ДДУ, заключенных между должником и Шамак С.Н., установлены обстоятельства контролирующего влияния на хозяйственную и финансовую деятельность должника со стороны аффилированных Шамака А.И. и Шамак С.Н.

Шамак С.Н. признана контролирующим должника лицом (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по настоящему делу), привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника совершенными сделками, признанными недействительными (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023 и от 19.12.2022 по настоящему делу).

Соответственно, Шамак С.Н. и ее дочь - Брюзгина А.Е., оказывающая должнику юридические услуги, являются аффилированным по отношению к должнику лицами, поэтому судами правомерно применены повышенные стандарты доказывания к предъявляемым Шамак С.Н. требованиям.

В кассационной жалобе Шамак С.Н. ссылается на наличие имеющихся в материалах выписок по расчетным счетам Шамак С.Н. и ее супруга Шамак А.И., договоров о продаже совместного имущества супругов, из которых следует наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по ДДУ, а также договорам переуступки.

Вместе с тем суды пришли к верным выводам о том, что указанные доказательства не опровергают правомерные выводы судов как об отсутствии у Шамак С.Н. финансовой возможности произвести расчеты по указанным сделкам, так и о наличии у нее имущественных требований к должнику.

Так, в споре о недействительности ДДУ, с учетом установленных в споре о субсидиарной ответственности Ревы Дмитрия Николаевича (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2022, от 11.08.2022), суды установили факт вывода активов должника на сумму более 100 000 000 руб., поэтому аффилированная с контролирующими должника лицами Шамак С.Н. не обосновала оплату ей прав по ДДУ за счет собственных средств (в том числе не обосновала фактическую принадлежность ей процентов от размещения денежных средств на банковских депозитах), поэтому достоверными доказательствами не исключена возможность использования для этого денежных средств самого должника.

Кроме того, обязательства Шамак С.Н. по оплате прекращались зачетом начисленных должнику заемных процентов по высокой ставке (20 % годовых) и дополнительными процентами, начисленными на суммы указанных процентов.

Помимо этого, при появлении покупателя по рыночной цене квартира исключалась из спорного ДДУ с заменой на другую свободную с оставлением разницы в цене в пользу Шамак С.Н., а дополнительной целью этого являлось сокрытие квартир от обращения взыскания по требованиям кредиторов - дольщиков.

В то же время остальные дольщики обращались за неустойкой в связи с просрочкой сдачи дома, а Шамак С.Н. распоряжалась квартирами, оформляя их то на себя, то изменяя условия договора, а потом обратно получая их в собственность с учетом меняющейся конъюнктуры по заниженной в свою пользу более чем на 30 % цене даже на стадии завершения строительства дома в 2018 году, что дало ей возможность в результате указанной схемы получить чистый доход в размере не менее 37 200 650 руб.

Судами в рамках обособленного спора о привлечении Шамак С.Н. к субсидиарной ответственности установлено, что кредиторская задолженность должника на конец 2016 года составляла около 15 000 000 руб. и при реализации прав по спорным ДДУ в пользу Шамак С.Н. на справедливых условиях, могла быть полностью и своевременно погашена.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Шамак С.Н., как контролирующее ООО "Ноэма-Инвест" лицо, в результате действий которого должник не смог своевременно рассчитаться со своими кредиторами, не осуществил вследствие недостаточности денежных средств своевременный ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объектов долевого строительства дольщикам, не вправе требовать применения к должнику мер ответственности за нарушения, допущенные из-за ее же неправомерных действий.

При этом в материалах дела имеется расписка от 08.02.2019, согласно которой Брюзгина А.Е., действующая от имени Шамак С.Н., получила от ООО "Ноэма-Инвест" в счет оплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства денежные средства и со стороны участника долевого строительства претензий к должнику не имеется, поэтому Шамак С.Н. не вправе требовать от должника выплаты неустойки в ином (большем) размере.

По вопросу разницы в площади переданных объектов долевого строительства суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шамак С.Н. как контролирующее должника лицо, банкротство которого, в том числе наступило в результате ее неправомерных действий, владела полной информацией о хозяйственной деятельности должника, осведомлена о ходе строительства и ей достоверно было известно об итоговой фактической площади объектов долевого строительства, соответственно, действия Шамак С.Н. направлены в очередной раз на получение от ООО "Ноэма-Инвест" необоснованных дополнительных компенсационных выплат в целях получения формальных встречных требований к должнику, которые можно было бы использовать в целях сальдирования, то есть уменьшения размера причиненного должнику ее же действиями вреда.

В данном случае суды правомерно указали на то, что указанные обстоятельства исключают возможность предъявления к должнику каких-либо имущественных требований и претензий со стороны Шамак С.Н. в условиях вывода ей в свою пользу активов ООО "Ноэма-Инвест" в значительном размере в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения требования Шамак С.Н. в реестр отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

И.М. Казарин А.М. Хвостунцев