Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2025 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

13 января 2025 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 5406983022, ОГРН 1175476118256, далее - ООО "УК "Центральная"), общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 5402537210, ОГРН 1115476046190, далее - ООО "СтройИнвест") и Бахтиной Дарьи Владимировны (далее - кассаторы) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, ОГРН 1135476046232, далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник), принятое по заявлению ООО "УК Центральная", ООО "СтройИнвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - Брюзгина Ангелина Евгеньевна, Шамак Светлана Николаевна, Беляева Елизавета Ивановна, Беляев Игорь Владимирович и Ступина Галина Васильевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 30.08.2021, в том числе по второму вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Ноэма-Инвест" или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по настоящему делу, заявление удовлетворено.

Кредиторы должника ООО "УК Центральная", ООО "СтройИнвест" 08.04.2024 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что кассаторы не являются аффилированными или контролирующими должника лицами. Напротив, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 по настоящему делу следует, что Шамак С.Н. является контролирующим должника лицом, привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поэтому процессуальная позиция аффилированных заявителей в рассматриваемом случае направлена на нарушение прав независимых кредиторов и самого должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК "Центральная", ООО "СтройИнвест" и Бахтина Д.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 02.09.2024, оставить в силе решение арбитражного суда от 27.05.2024.

В обоснование жалобы ее податели приводят следующие доводы:

ООО "СтройИнвест" и ООО "УК "Центральная" не является ни фактически, ни юридически аффилированными или заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку выступают независимыми контрагентами должника, ведут самостоятельную хозяйственную деятельность; в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства о том, что Бахтина Д.В. действует в интересах контролирующих лиц должника, а представление ею интересов различных юридических (физических) лиц в судах, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, обусловлено сферой ее профессиональной деятельности (адвокат); Шамак С.Н. и аффилированные по отношению к ней иные созаявители занимают консолидированную позицию, направленную на дискредитацию иных независимых кредиторов должника (кассаторов).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменные пояснения Бахтиной Д.В. к кассационной жалобе, являющиеся, по сути, дополнением к кассационной жалобе и поступившие в суд округа в электронном виде 10.01.2025 без приложения доказательств их надлежащего направления иным лицам, участвующим в деле, не приняты судом округа с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Освобождение конкурсного управляющего Грабовского Е.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест".

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Ноэма-Инвест".

Большинством голосов кредиторов должника избрана кандидатура арбитражного управляющего Кугушева В.Н., предложение о кандидатуре которого поступило от ООО "УК Центральная" и за которую помимо этого кредитора проголосовали также ООО "Стройинвест", Бахтина Д.В. и Марус Эдуард Эмантович.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с фактической и юридической аффилированностью кредиторов ООО "УК "Центральная", ООО "СтройИнвест", Маруса Д.Э. и Бахтиной Д.В. по отношению к должнику, поэтому признал недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня и перешел к избранию кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест" методом случайной выборки в целях обеспечения действительной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2023 по настоящему делу Шамак С.Н. и Бабанаков И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому обстоятельства заинтересованности и аффилированности по отношению к Шамак С.Н. иных заявителей не были известны суду на момент принятия судом первой инстанции указанного определения. Кроме того, кассаторы являются независимыми участниками хозяйственного оборота и кредиторами должника, а их действия привели к пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 27.05.2024, пришел к выводу о том, что факт аффилированности не опровергнут и кассаторами не приведены обстоятельства, отвечающие критериям вновь открывшихся, поскольку наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шамак С.Н. не могло повлиять на выводы суда об аффилированности по отношению к должнику иных кредиторов (кассаторов), а другие приведенные ими доводы не могли повлиять на итоговый судебный акт по существу спора.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника имеется две группы противоборствующих лиц, аффилированных или взаимосвязанных тем или иным образом с Ревой Дмитрием Николаевичем или Шамак С.Н., которые привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом после возбуждения дела о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" указанные лица стали преследовать различные правовые интересы в связи с наличием между ними конфликта.

Установив наличие согласованной и взаимосвязанной позиции двух групп кредиторов должника: с одной стороны, Ревы Д.Н. и аффилированных к нему ООО "УК "Центральная", ООО "СтройИнвест", Маруса Д.Э., ООО "Энергострой", ООО "Производственная компания "Металлоконструкции", Бахтиной Д.В. и, с другой стороны, Шамак С.Н. и аффилированных к ней Брюзгиной А.Е., Беляевой Е.И., Беляева И.В., Ступиной Г.В., Бабанакова И.В., Шамак Антона Ивановича, суд в определении от 24.01.2022 пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для утверждения конкурсного управляющего должником методом случайной выборки в целях обеспечения действительной независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест".

При этом обстоятельства аффилированности кассаторов по отношению к должнику являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть опровергнуты наличием статуса контролирующего должника лица у Шамак С.Н. и действиями кассаторов, направленных на пополнение конкурсной массы, поскольку не относятся к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

В то же время кассаторами не приводятся обстоятельства, не известные им на дату принятия определения суда от 24.01.2022, которые не были и не могли быть приняты во внимание судом. Помимо этого, у них отсутствует защищаемый законом правомерный интерес в пересмотре судебного акта, поскольку выбор конкурсного управляющего должником методом случайной выборки не нарушает их права, тем более в ситуации, когда определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" прекращено, а требования кредиторов полностью погашены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Поскольку наличие таких обстоятельств кассаторами не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова А.М. Хвостунцев