Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2022 г. N Ф09-1774/14 по делу N А60-52543/2012

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело N А60-52543/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Карпова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральские Промышленные инвестиции" (далее - общество "УПИ", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Зелютина К.П. о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 с Молочкова С.Б. и Богданова А.А. в пользу общества "УПИ" солидарно взыскано 133 000 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично; в пользу общества "УПИ" взысканы убытки: с Лысякова А.В. - в размере 79 800 000 руб.; с Богданова А.А. - в размере 33 250 000 руб.; с Молочкова С.Б. - в размере 5 320 000 руб.; с Молочковой Н.С. - в размере 13 300 000 руб.; с Климовой И.И. - в размере 665 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Карпов А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился 17.02.2022 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.03.2016, а также постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2016 и суда округа от 26.01.2017, заявил при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 производство по кассационной жалобе Карпова А.В. прекращено.

Обращаясь с настоящей жалобой, Карпов А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами дана оценка законности поведения Карпова А.В., правовых последствиях совершенных им юридически-значимых действий, дана квалификация его правоотношениям с другими лицами, а значит, разрешены существенные вопросы о правах и обязанностях Карпова А.В. Также заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора нарушено его право на судебную защиту, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Конституций Российской Федерации и АПК РФ.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не обеспечил соблюдение принципа состязательности судебного процесса, а также поставил иных участников спора в преимущественное положение, приобщив к материалам дела отзыв представителя Молочкова В.Б., который был непосредственно представлен в судебном заседании и направлен в адрес Карпова А.В. менее чем за двое суток до даты судебного заседания. Кроме того, заявитель полагает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и может быть восстановлен судом. Заявитель жалобы указывает, что существенные для составления кассационной жалобы обстоятельства (количество, наименование лиц, участвующих в споре, и место их нахождения, содержание обжалуемых судебных актов) стали ему известны только в феврале 2022 года.

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Карпова А.В. послужили два обстоятельства: отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и то, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Карпова А.В.

Рассматривая ходатайство Карпова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции установил, что в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" имеется дело N А60-35787/2020, рассматриваемое Арбитражным судом Свердловской области, по иску общества "УПИ" к Лысякову А.В., Сапунову В.В. и Карпову А.В. об оспаривании сделок, в рамках которого решением суда от 20.09.2021 производство по требованиям к Сапунову В.В. и Карпову А.В. прекращено, требования к Лысякову А.В. - удовлетворены; указанное решение обжаловано, в том числе, Карповым А.В., который в своей апелляционной жалобе ссылался на постановления апелляционного суда от 23.09.2016 и суда округа от 26.01.2017 по настоящему делу N А60-52543/2012.

В связи с этим суд кассационной инстанции заключил, что уже по состоянию на ноябрь 2021 года (апелляционная жалоба Карпова А.В. поступила в Арбитражный суд Свердловской области по почте 11.11.2021) Карпов А.В. обладал сведениями как о наличии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по настоящему делу, так и о содержании данного судебного акта, вследствие чего срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению для него с указанной даты. Однако кассационная жалоба подана Карповым А.В. лишь 17.02.2022, при этом указаний на наличие объективных препятствий для подачи настоящей жалобы в установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ месячный срок для обжалования постановления от 23.09.2016, начиная с ноября 2021 года, Карповым А.В. в ходатайстве не приведено. С учетом этого, суд округа пришел к выводу, что основания для восстановления Карпову А.В. процессуального срока отсутствуют.

Кроме того, суд округа пришел к выводу о том, что содержание обжалуемых судебных актов не затрагивает права Карпова А.В. и не возлагает на него обязанности, оценка непосредственно действиям Карпова А.В. применительно к настоящему спору о взыскании убытков с контролирующих общество "УПИ" лиц в обжалуемых Карповым А.В. судебных актах судами не давалась; упоминание Карпова А.В. в тексте обжалуемых им судебных актов, на которые он ссылается в кассационной жалобе, является следствием отражения судами в мотивировочных частях фактических обстоятельств, установленных в отношении Карпова А.В. судебными актами в рамках иных дел, рассмотренных судом общей юрисдикции с его участием.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 13, право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах Карпова А.В. и возлагают на него какие-либо обязанности, судом отклоняются, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако упоминание Карпова А.В. в тексте обжалуемых им судебных актов является отражением судами в мотивировочных частях фактических обстоятельств, установленных в отношении Карпова А.В. судебными актами в рамках иных дел, рассмотренных судом общей юрисдикции с его участием. При этом какая-либо оценка непосредственно действиям Карпова А.В. применительно к настоящему спору о взыскании убытков с контролирующих общество "УПИ" лиц в судебных актах не содержится. Иного из судебных актов не следует.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Карпов А.В. о рассмотрении настоящего спора не уведомлялся, так как к участию в споре не привлекался, с 2013 года находился под стражей, с 2014 года - в исправительной колонии, где возможность пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" у него отсутствовала, адвоката либо иного представителя он не имеет, о значимых сведениях, необходимых для оспаривания судебных актов, узнал только в феврале 2022 года, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы должно быть подано лицом со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Однако в данном случае с учетом того, что суд кассационной инстанции сделал вывод об осведомленности Карпова А.В. уже по состоянию на ноябрь 2021 года о наличии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по настоящему делу (при подаче апелляционной жалобы по делу N А60-35787/2020) и о содержании данного судебного акта, то срок на подачу кассационной жалобы подлежал исчислению для него именно с указанной даты. Кассационная жалоба подана Карповым А.В. 17.02.2022, при этом указаний на наличие объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ месячный срок для обжалования постановления от 23.09.2016, начиная с ноября 2021 года, Карповым А.В. в ходатайстве не приведено, из материалов дела соответствующих обстоятельств также не усматривается.

Доводы настоящей жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом кассационной инстанции уважительности причин пропуска срока, при этом не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Указанные выводы суда округа соответствуют нормам права. Обстоятельствам, на которые ссылается Карпов А.В., дана верная правовая оценка.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе, судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Карпова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-52543/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Карпова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова