Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2014 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

16 июля 2014 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" (далее - общество ППТК "Энерго") Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества ППТК "Энерго" - Андреев В.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу N А60-43976/2010;

представитель открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК") - Ардашева А.А. (доверенность от 26.05.2014 N 5/2213Д).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "УЗЭМ", должник) введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении общества "УЗЭМ" введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 внешнее управление в отношении должника прекращено, общество "УЗЭМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.09.3013 конкурсным управляющим общества "УЗЭМ" утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Общество ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. обратилось 05.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4 737 553 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов общества "УЗЭМ" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 (судья Сушкова С.А.) требование общества ППТК "Энерго" в размере 4 737 553 руб. 63 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "УЗЭМ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 05.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ППТК "Энерго" Андреев В.А. просит определение суда первой инстанции от 05.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, требование общества ППТК "Энерго" в размере 4 737 553 руб. 63 коп. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УЗЭМ"; разрешив заявленное требование по существу, суд не указал, что данное требование включено в реестр требований кредиторов должника в составе определенной очереди (ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Как полагает конкурсный управляющий общества ППТК "Энерго" Андреев В.А., установленный законом двухмесячный срок на предъявления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должен исчисляться с даты перечисления обществом ППТК "Энерго" обществу "УЗЭМ" денежных средств во исполнение реституционного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество "АЛЬФА-БАНК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УЗЭМ" (продавец) и обществом ППТК "Энерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество в составе поименованных в договоре помещений здания цеха N 52 (лит. ББББ) общей площадью 18037,5 кв.м, а также здания АБК цеха N 52 с переходом к зданию цеха N 52 (лит. ВВВВ, ХХХV) общей площадью 3726,2 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге на площади 1-й Пятилетки.

В период проведения в отношении общества "УЗЭМ" процедуры конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего общества "УЗЭМ" названный договор определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в качестве последствий его недействительности, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, с общества ППТК "Энерго" в пользу общества "УЗЭМ" взыскано 365 617 000 руб. и восстановлена задолженность общества "УЗЭМ" перед обществом ППТК "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ в сумме 79 000 000 руб.

Поскольку на момент признания сделки недействительной как общество ППТК "Энерго", так и общество "УЗЭМ" находились в процедурах конкурсного производства, в сентябре 2012 года общество ППТК "Энерго" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов общества "УЗЭМ", а общество "УЗЭМ" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А60-43976/2010 с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов общества ППТК "Энерго".

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 по настоящему делу заявление общества ППТК "Энерго" о включении его требований в размере 79 000 000 руб. в состав реестра требований кредиторов общества "УЗЭМ" оставлено без рассмотрения ввиду непредставления обществом ППТК "Энерго" доказательств возврата в конкурсную массу общества "УЗЭМ" стоимости имущества (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012, принятым в рамках дела N А60-43976/2010 о признании банкротом общества ППТК "Энерго", требования общества "УЗЭМ" в размере 365 617 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества ППТК "Энерго".

При распределении конкурсной массы в рамках дела о банкротстве общества ППТК "Энерго" платежными поручениями от 19.12.2013 N 135 и от 03.02.2014 N 20 на расчетный счет общества "УЗЭМ" перечислены денежные средства в общем размере 4 730 553 руб. 63 коп.

В связи с этим общество ППТК "Энерго" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. обратилось 05.02.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве общества "УЗЭМ" в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 730 553 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов общества "УЗЭМ".

Признавая требование общества ППТК "Энерго" в размере 4 737 553 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции, сославшись на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что заявителем пропущен двухмесячный срок со дня вступления в законную силу определения суда о признании сделки должника недействительной, в связи с чем в данном случае при установлении очередности требования кредитора подлежат применению нормы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Оставляя определение суда первой инстанции от 05.03.2014 без изменения, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание доказательства возврата обществу "УЗЭМ" денежных средств в счет частичного возмещения стоимости утраченного в результате признанной судом недействительной сделки недвижимого имущества, суды указали на обоснованность заявленных обществом ППТК "Энерго" требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предъявление требования о включении в реестр 05.02.2014, разъяснения, содержащиеся в п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции поддержал вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что заявленное обществом ППТК "Энерго" требование в размере 4 730 553 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества общества "УЗЭМ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего общества ППТК "Энерго" Андреева В.А. о необходимости включения требования общества ППТК "Энерго" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а также о необходимости исчисления установленного законом двухмесячного срока на предъявление соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника с даты исполнения реституционного обязательства подлежат отклонению. Принимая во внимание основания признания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), порядок оплаты приобретенного обществом ППТК "Энерго" имущества (постановление Семнадцатого арбитражного уда от 03.07.2012 по делу N А60-37155/10), последствия недействительности сделки, указанные в названом судебном акте, основания заявленного в данном обособленном споре требования, применение в данном случае судами приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерным. Ссылка заявителя на то, что при исчислении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо учитывать дату перечисления конкурсным управляющим общества ППТК "Энерго" должнику денежных средств во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, также отклоняется с учетом изложенного.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешив заявленное требование по существу, суд не указал, что данное требование включено в реестр требований кредиторов должника в составе определенной очереди, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта; из содержания судебных актов следует, что требование общества ППТК "Энерго" признано обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества общества "УЗЭМ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев