Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Теплоэнергосервис - ЭК": Кузакова И.С., паспорт, доверенность от 07.02.2014;

конкурсного управляющего должника Андреева В.А., удосвтоверение, определение от 26.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис - ЭК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-37155/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - ООО "Уральский завод энергомашиностроения", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением суда от 09.12.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович (определение от 24.05.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника, прекращена. ООО "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утверждена арбитражный управляющий Страчук Елена Валерьевна.

14 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Теплоэнергосервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 496 245,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года требования ОАО "Теплоэнергосервис" в размере 496 245,12 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в составе третьей очереди. Суд указал, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на то, что "Данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника", ссылаясь на то, что в данном случае положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, как к пострадавшей стороне, не применим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на отраженных в ней доводах настаивал, просил определение изменить в части.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (заказчик) 17.05.2010 заключен договор N 706/10-ТЭС об оказании услуг. Исполнитель свои обязательства по оказанию услуг выполнил на сумму 496 245,12 руб. Заказчик услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако стоимость услуг не оплатил.

Впоследствии между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) был заключен договор N 5 уступки права требования (цессии) от 14.01.2011, по условиям которого от исполнителя - цедента к цессионарию перешло право требования задолженности с должника - ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по договору N 706/10-ТЭС от 17.05.2010 в размере 496 245,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, по делу N А60-44406/2010, договор N 5 уступки права требования (цессии) от 14.01.2011, заключенный между ОАО "Теплоэнергосервис" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий), признан недействительным. Последствия недействительности сделки судом не применялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора, ОАО "Теплоэнергосервис" с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов с оговоркой, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из положений п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением от 24.09.2013 по делу N А60-44406/2010 установлено, что оспоренной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис" путем отчуждения и передачи принадлежащего ему имущества обществу "Спектр" в отсутствие эквивалентного встречного исполнения с его стороны, суд считает возможным применить аналогию правила, закрепленного в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к ОАО "Теплоэнергосервис", как к пострадавшей стороне, не могут быть применимы.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-37155/2010 в обжалуемой части изменить.

Исключить из резолютивной части определения от 18 декабря 2013 года по делу N А60-37155/2010 следующее предложение:

"Данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева