Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-16259/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Р.Т. Мифтахутдинова и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (город Екатеринбург) от 12.06.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник) Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис") о включении требования в размере 496 245 рублей 12 копеек, представляющего задолженность по договору от 17.05.2010 N 706/10-ТЭС в реестр требований кредиторов.
Определением от 18.12.2013 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение от 18.12.2013 изменено: из резолютивной части исключено указание на удовлетворение требования общества "Теплоэнергосервис" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Теплоэнергосервис" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Оценив доводы заявления и содержание принятых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из приложенных к заявлению материалов видно, что при обращении в суд за установлением требования к должнику общество "Теплоэнергосервис" указало, что ранее право требования к должнику было уступлено им другому лицу по договору цессии от 14.01.2011 N 5. Позднее общество "Теплоэнергосервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А60-44406/2010), в рамках которого упомянутый договор цессии признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки уступки права требования недействительной уступленный долг общества "Уральский завод энергомашиностроения" восстановлен перед обществом "Теплоэнергосервис".
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".
Суд установил, что требование заявлено кредитором - обществом "Теплоэнергосервис" после закрытия реестра, при этом учтено, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что к
