Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-16259/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" от 29.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 по делу N А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "УЗЭМ", должник) внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2009, заключенного между обществом "УЗЭМ" и закрытым акционерным обществом "ППТК "Энерго" (далее - общество "ППТК "Энерго").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления между обществами "ППТК "Энерго" и "УЗЭМ" взаимной задолженности в размере 79 000 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение от 23.04.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "ППТК "Энерго" в пользу общества "УЗЭМ" 365 617 000 рублей и восстановив задолженность общества "УЗЭМ" перед обществом "ППТК "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 N 04/ППТК/УЗЭМ в размере 79 000 000 рублей. В остальной части определение от 23.04.2012 оставлено без изменения.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ППТК "Энерго" рыночной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло от общества "ППТК "Энерго" к обществу "Полярис".
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 оставлено без изменения.
Общество "УЗЭМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2012.
В обоснование своего заявления внешний управляющий должником сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-43976/2010 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого от 14.07.2010, на основании которого общество "ППТК "Энерго" продало обществу "Полярис" объекты недвижимости и факт возврата объектов недвижимости обществу "ППТК "Энерго" имеет существенное значение для настоящего дела. Общество "УЗЭМ" просило применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2009, обязав общество "ППТК "Энерго" возвратить в конкурсную массу общества "УЗЭМ" объекты недвижимости, восстановив задолженность общества "УЗЭМ" перед обществом "ППТК "Энерго" по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 10.10.2008 в сумме 79 000 000 рублей.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 определение от 23.05.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "АЛЬФА-БАНК" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как видно из имеющихся материалов, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, суды исходили из того, что признание недействительным договора купли-продажи от 14.07.2010 не является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эта сделка сама по себе не была положена в основание примененных судом последствий недействительности договора купли-продажи от 04.09.2009 и не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российск
