Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф09-4599/12 по делу N А60-32535/2010

Екатеринбург

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-32535/2010 Арбитражного суда Cвердловской области о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ИНН: 7707249228, ОГРН: 1027739211180; далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк) - Гордеева Е.А. (доверенность от 08.08.2012 N 5/3093Д).

Банк, являющийся кредитором общества "Теплоэнергосервис-ЭК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Cвердловской области с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего названного общества Зайцева Владимира Владимировича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис-ЭК" Зайцева В.В. по проведению 18.05.2012 собрания кредиторов указанного общества признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по непринятию им мер, направленных на подачу заявлений о признании недействительными сделок) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба банка возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе банк просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указывает на то, что основания отказа в удовлетворении апелляционной жалобы банка на определение суда первой инстанции от 19.09.2012 ему стали известны только после опубликования постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (28.11.2012), следовательно, месячный срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует исчислять с момента публикации названного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, банк отмечает, что участие его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.09.2012 не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку в данном судебном заседании оглашалась только резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, тогда как основания отказа в удовлетворении указанной апелляционной жалобы стали известны после опубликования упомянутого постановления в сети "Интернет".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего, может быть обжаловано (п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2012, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.09.2012, является 27.12.2012.

В то же время кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 согласно почтовому штемпелю на конверте подана 28.12.2012, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не может быть признана уважительной и в связи с этим не может служить основанием для восстановления срока.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не с даты его опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Таким образом, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес определение от 15.01.2013 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 15.01.2013, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, срок на кассационное обжалование исчисляется с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции (27.11.2012), а не с момента его публикации (28.11.2012). При этом даже с момента публикации постановления суда апелляционной инстанции в сети "Интернет" до истечения срока на подачу кассационной жалобы (27.12.2012) у банка было достаточно времени для ее подготовки и направления в суд.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 15.01.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-32535/2010 Арбитражного суда Cвердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников