Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК" (ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" по договору от 01.07.2011 N ЕК-053 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", ОГРН 102773921180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

15.05.2013 конкурсный управляющий Кармацких Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору N ЕК-053 от 01.07.2011: 12.09.2011 в сумме 414 000 руб., 20.09.2011 в сумме 90 000 руб., 10.10.2011 в сумме 590 000 руб., 10.11.2011 в сумме 872 600 руб., 11.11.2011 в сумме 6 750 000 руб., 11.11.2011 в сумме 5 627 399 руб., 11.11.2011 в сумме 11 622 601 руб., 11.01.2012 в сумме 8 000 руб., 08.02.2012 в сумме 65 000 руб., 21.02.2012 в сумме 225 500 руб., 05.03.2012 в сумме 313 000 руб., 16.03.2012 в сумме 291 907 руб. 40 коп., 19.03.2012 в сумме 370 000 руб., 02.05.2012 в сумме 820 000 руб., 05.05.2012 в сумме 12 260 674 руб. 41 коп., 12.05.2012 в сумме 898 020 руб., 17.05.2012 в сумме 2 520 000 руб., всего в сумме 43 738 701 руб. 81 коп., а также по перечислению денежных средств по договору N ЕК-005/2 от 09.06.2010: 05.05.2012 в сумме 20 461 129 руб. 91 коп., и о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 17.09.2013 конкурсный управляющий Кармацких Д.И. заявил отказ от требований в части признания недействительным перечисления денежных средств от 05.05.2012 на сумму 20 461 129 руб. 91 коп. по договору N ЕК-005/2 от 09.06.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" денежных средств по договору N ЕК-053 от 01.07.2011, а именно: 12.09.2011 - 414 000 руб., 20.09.2011 - 90 000 руб., 10.10.2011 - 590 000 руб., 10.11.2011 - 872 600 руб., 11.11.2011 - 6 750 000 руб., 11.11.2011 - 5 627 399 руб., 11.11.2011 - 11 622 601 руб., 11.01.2012 - 8 000 руб., 08.02.2012 - 65 000 руб., 21.02.2012 - 225 500 руб., 05.03.2012 - 313 000 руб., 16.03.2012 - 291 907 руб. 40 коп., 19.03.2012 - 370 000 руб., 02.05.2012 - 820 000 руб., 05.05.2012 - 12 260 674 руб. 41 коп., 12.05.2012 - 898 020 руб., 17.05.2012 - 2 520 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" в пользу должника взыскано 43 738 701 руб. 81 коп., восстановлена задолженность должника перед ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" по договору N ЕК-053 от 01.07.2011 в размере 43 738 701 руб. 81 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательство должника по уплате штрафа в пользу РУП "Брестэнерго" в размере 4 455 000 евро возникло не в марте 2011, а после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13362/13, в связи с чем, на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали иные приоритетные платежи.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что обязательство по оплате РУП "Брестэнерго" неустойки в размере 4 455 000 евро определено соглашением N 16 от 27.01.2011 к договору N 1401/08-ТЗС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 между должником и РУП "Брестэнерго" и возникло в момент ненадлежащего исполнения должником своей обязанности по предоставлению письменных подтверждений субпоставщиков и субподрядчиков о получении последними денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (покупатель) и ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" (поставщик) заключён договор поставки продукции производственно-технического назначения N ЕК-053, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определенные в спецификациях, прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 143-145 т.117).

Согласно п.2.1. договора общая сумма будет складываться из сумм последовательно оформленных спецификаций, в порядке поступления заявок от покупателя.

Порядок расчетов согласовывается в каждой спецификации. Покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика (п.2.2. договора).

Согласно спецификациям к договору поставки продукции производственно-технического назначения N ЕК-053 от 01.07.2011 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также установили срок ее оплаты в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки товара (л.д.146-151 т. 117).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарная накладная N 23 от 08.08.2011 на сумму 14 493 999 руб. (л.д. 153 т. 117), товарная накладная N 26 от 26.08.2011 на сумму 52 234 670 руб. 60 коп., всего на сумму 66 728 669 руб. 60 коп.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что за поставленный по договору от 01.07.2011 N ЕК-053 товар должник перечислил ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" денежные средства в сумме 43 738 701 руб. 81 коп., в том числе 12.09.2011 в размере 414 000 руб.; 20.09.2011 в размере 90 000 руб.; 10.10.2011 в размере 590 000 руб.; 10.11.2011 в размере 872 600 руб.; 11.11.2011 в размере 6 750 000 руб.; 11.11.2011 в размере 5 627 399 руб.; 11.11.2011 в размере 11 622 601 руб., 11.01.2012 в размере 8 000 руб., 08.02.2012 в размере 65 000 руб., 21.02.2012 в размере 225 500 руб., 05.03.2012 в размере 313 000 руб., 16.03.2012 в размере 291 907 руб. 40 коп., 19.03.2012 в размере 370 000 руб., 02.05.2012 в размере 820 000 руб., 05.05.2012 в размере 12 260 674 руб. 41 коп, 12.05.2012 в размере 898 020 руб., 17.05.2012 в размере 2 520 000 руб. (л.д. 23-44 т.117).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ООО "Строй Сити") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева В.В.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И., ссылаясь на то, что сделки - перечисление денежных средств в сумме 43 738 701 руб. 81 коп. совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и между заинтересованными лицами, в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед РУП "Брестэнерго", у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 24.09.2010, оспариваемые сделки совершены в период с 12.09.2011 по 17.05.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что договор поставки продукции производственно-технического назначения N ЕК-053 от 01.07.2011 от имени ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" подписан заместителем генерального директора Ермолаевым В.В.

Судом установлено, что Ермолаев В.В. в соответствии с приказом N 14/1к от 10.06.2011 являлся первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию должника, а также осуществлял передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Кармацких Д.И.

Кроме того, главный бухгалтер должника Арсенова Т.М. работала в ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" к договору N ЕК-053 от 01.07.2011, содержащими подпись главного бухгалтера Арсеновой Т.М. (л.д. 152, 154 т. 117).

Таким образом, ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Факт перечисления должником на расчетный счет ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" денежных средств в сумме 43 738 701 руб. 81 коп., а именно 12.09.2011 - 414 000 руб.; 20.09.2011 - 90 000 руб.; 10.10.2011 - 590 000 руб.; 10.11.2011 - 872 600 руб.; 11.11.2011 - 6 750 000 руб.; 11.11.2011 - 5 627 399 руб.; 11.11.2011 - 11 622 601 руб., 11.01.2012 - 8 000 руб., 08.02.2012 - 65 000 руб., 21.02.2012 - 225 500 руб., 05.03.2012 - 313 000 руб., 16.03.2012 - 291 907 руб. 40 коп., 19.03.2012 - 370 000 руб., 02.05.2012 - 820 000 руб., 05.05.2012 - 12 260 674 руб. 41 коп, 12.05.2012 - 898 020 руб., 17.05.2012 - 2 520 000 руб., подтверждается выпиской по расчетному счету должника, и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате РУБ "Брестэнерго" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору N 1401/08-ТЗС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, начисленной за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 в сумме 4 455 000 евро, что по курсу Банка России на 06.11.2013 составляет 194 537 376 руб.

Согласно справке акционерного коммерческого банка "Легион" (АКБ "Легион") от 18.04.2013 N 200 остаток денежных на расчетном счете должника составил 0 руб. (л.д. 103 т.117).

Доказательства того, что у должника имеются денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам (РУБ "Брестэнерго") в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых платежей, не представлены.

С учётом того, что при совершении оспариваемых платежей ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований в сумме 43 738 701 руб. 81 коп., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" как заинтересованному лицу было известно о нарушении очередности, доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств для погашения требования имевших приоритет кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" денежных средств по договору N ЕК-053 от 01.07.2011, а именно: 12.09.2011 - 414 000 руб., 20.09.2011 - 90 000 руб., 10.10.2011 - 590 000 руб., 10.11.2011 - 872 600 руб., 11.11.2011 - 6 750 000 руб., 11.11.2011 - 5 627 399 руб., 11.11.2011 - 11 622 601 руб., 11.01.2012 - 8 000 руб., 08.02.2012 - 65 000 руб., 21.02.2012 - 225 500 руб., 05.03.2012 - 313 000 руб., 16.03.2012 - 291 907 руб. 40 коп., 19.03.2012 - 370 000 руб., 02.05.2012 - 820 000 руб., 05.05.2012 - 12 260 674 руб. 41 коп., 12.05.2012 - 898 020 руб., 17.05.2012 - 2 520 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" в пользу должника 43 738 701 руб. 81 коп. и восстановления задолженности должника перед ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" по договору N ЕК-053 от 01.07.2011 в размере 43 738 701 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство должника по уплате штрафа в пользу РУП "Брестэнерго" в размере 4 455 000 евро возникло не в марте 2011, а после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13362/13, в связи с чем, на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали иные приоритетные платежи, отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (продавец) и РУП "Брестэнерго" (покупатель) заключён договор N 1401/08-ТЭС-ЭК-20005065380803, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием согласно спецификации и номинальной электрической мощностью 175 МВт с возможность теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 10/70 С и синхронный турбогенератор переменного тока (оборудование), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги (л.д.161-169 т.118).

Согласно п. 2.1. договора стоимость оборудования установлена сторонами в размере 23 664 050 евро.

27.01.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (продавец) и РУП "Брестэнерго" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 16 к договору N 1401/08-ТЭС-ЭК-20005065380803, которым стороны установили, что покупатель производит дополнительный авансовый платеж в размере 4 555 000 евро в три этапа (л.д.170-173 т. 118).

Из содержания п.1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 следует, что продавец уплачивает в пользу покупателя пеню в размере 0,1% от неподтвержденной суммы проведенных платежей за каждый день просрочки подтверждения, если в течение 4 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, последний не представит покупателю письменное подтверждение субпоставщиков и субподрядчиков о получении последними денежных средств, а также штраф в размере 100 % от суммы непоступивших денежных средств в случае непоступления денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков продавца в течение 3 банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-13362/2013 с должника в пользу РУП "Брестэнерго" взыскано в валюте обязательств санкции в сумме 7 586 865 евро, в том числе 3 131 865 евро - пеня, начисленная в период с 01.03.2011 по 01.02.2013, и штраф в размере 4 455 000 евро (л.д. 148-154 т.118).

Арбитражным судом Свердловской области в решении от 11.07.2013 установлено, что РУП "Брестэнерго" денежные средства в сумме 4 455 000 евро перечислил должнику платежными поручениями N 101 от 04.02.2011, N117 от 11.02.2011, N 142 от 18.02.2011.

Поскольку доказательства перечисления должником денежных средств в размере 4 445 000 евро на счет субпоставщиков и субподрядчиков не представлены, исходя из даты последнего платежа (18.02.2011), обязательство по уплате штрафа возникло у должника в марте 2011 года в силу подписанного между должником и РУП "Брестэнерго" дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011 к договору от 27.08.2008.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед РУБ "Брестэнерго" по оплате суммы штрафа.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко