Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2013 г. N Ф09-4599/12 по делу N А60-32535/2010

Екатеринбург

07 мая 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Гордеева Е.А. (доверенность от 08.08.2012 N 5/3093);

Республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго" - Петряков М.В. (доверенность от 26.11.2012 N 1569);

конкурсного управляющего обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Д.И. - Гуменюк Д.И. (доверенность от 13.02.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Общество "Теплоэнергосервис-ЭК" в лице конкурсного управляющего Кармацких Д.И. 28.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" (далее - предприятие "Брестэнерго") о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными пунктов 5, 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 12 и подпункта 4 пункта 1, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803.

Определением суда от 21.11.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на недоказанность совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Банк считает, что судами не учтено, что материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, о чем было известно контрагенту - предприятию "Брестэнерго", поскольку спорные дополнительные соглашения заключены именно по причине систематического срыва должником сроков поставки по договору, в протоколе встречи представителей должника и предприятия "Брестэнерго" от 25-27.01.2011 N 29 отражено сообщение представителя общества "Теплоэнергосервис-ЭК" о крайне сложном финансовом положении общества; судами не учтено, что исполнение этих дополнительных соглашений о начислении штрафов увеличило, а не сократило размер ответственности должника перед предприятием "Брестэнерго"; в совокупности данные обстоятельства по смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются основаниями полагать, что сделки заключены исключительно в целях причинения вреда иным кредиторам должника и в результате их совершения был причинен вред кредиторам должника, поскольку штрафы, взысканные по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делам N А60-185/2012, А60-199/2012, А60-209/2012, относятся к текущим платежам и подлежат взысканию вне очереди, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

По мнению Банка, при заключении спорных дополнительных соглашений обеими сторонами было допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение предприятием "Брестэнерго" дополнительных денежных средств в возмещение неисполненных должником обязательств вне очереди и без учета требований иных кредиторов, заключение дополнительных соглашений являлось не стимулированием сторон на выполнение условий договора, а мерой, направленной на искусственное увеличение объема обязательств должника перед предприятием "Брестэнерго", что является основанием для признания сделок ничтожными в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. представил отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы Банка и просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (продавец) и предприятием "Брестэнерго" (покупатель) заключен договор от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 на поставку паровой турбины и турбогенератора.

К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 03.12.2010 N 12 о перечислении покупателем продавцу в определенные сроки платежей в размере 1 235 864, 42 ЕВРО, 2 203 536, 45 ЕВРО, 629 581, 84 ЕВРО, 314 790, 92 ЕВРО и в п. 5 установили, что продавец в течение 3х банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца в подтверждение проведенных платежей на счет открытого акционерного общества НПО "Элсиб" предоставляет покупателю письменное подтверждение данного общества о получении последним денежных средств. В случае невыполнения этого условия продавец уплачивает штраф в пользу покупателя в размере 0,1% от неподтвержденной суммы проведенных платежей за каждый день просрочки.

В п. 7 данного дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность продавца уплатить в пользу покупателя штраф в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств в случае непоступления денежных средств на счет общества НПО "Элсиб" в течение 3х банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 27.01.2011 N 16 в целях необходимости обеспечения поставки оборудования (работ, услуг), в котором стороны предусмотрели, что покупатель проводит дополнительный авансовый платеж в размере 4 455 000 ЕВРО поэтапно и перечисление дополнительных платежей производится только после письменного подтверждения продавцом их целевого направления на счет субпоставщиков и субподрядчиков продавца. В подпункте 4 пункта 1 данного дополнительного соглашения стороны установили, что в случае не поступления денежных средств на счета субпоставщиков и субподрядчиков продавца последний уплачивает в пользу покупателя штраф в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств; пунктами 3 и 4 данного соглашения предусмотрены штрафы для продавца в размере 1 183 202, 5 ЕВРО за срыв ввода в эксплуатацию блока ст. N 5 Березовской ГРЭС в 2011 году из-за невыполнения продавцом обязательств по договору и за нарушение продавцом срока поставки оборудования.

Определением суда от 24.09.2010 возбуждено дело о банкротстве общества "Теплоэнергосервис-ЭК".

Определением суда от 12.07.2011 в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

Решением суда от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делам N А60-185/2012, N А60-199/2012, N А60-209/2012 в пользу предприятия "Брестэнерго" с должника взыскано в общей сумме 3 522 105 ЕВРО штрафов по основаниям, предусмотренным дополнительными соглашениями от 03.12.2010 N 12, от 27.01.2011 N 16.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. от имени должника 28.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 5, 7 дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 12 и подпункта 4 пункта 1, пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 16 к договору от 27.08.2008 N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что дополнительные соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве должника; на момент их заключения должник являлся неплатежеспособным, о чем было известно предприятию "Брестэнерго"; оспариваемые положения дополнительных соглашений об установлении штрафных санкций являются взаимосвязанными сделками; размер штрафных санкций значительно превышает размеры неустойки, обычно предусматриваемой сторонами при совершении аналогичных сделок, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного удовлетворения; дополнительные соглашения заключены в целях причинения вреда кредиторам должника; в результате исполнения спорных сделок кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку размер имущества должника уменьшился на сумму штрафных санкций - 3 522 105, 52 ЕВРО, взысканных с должника в пользу предприятия "Брестэнерго" по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делам N А60-185/2012, А60-199/2012, А60-209/2012.

Предприятие "Брестэнерго", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что, заключая дополнительные соглашения, стороны не имели намерений причинить вред кредиторам должника; спорные дополнительные соглашения заключены по причине систематического срыва должником сроков поставки по договору и были направлены на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств и перед иными лицами (субпоставщиками и субподрядчиками должника), имеющими отношение к процессу поставки паровой турбины и турбогенератора. Штрафные санкции, установленные дополнительными соглашениями, были предусмотрены как обеспечительные меры в случае неисполнения обязательств со стороны общества "Теплоэнергосервис-ЭК", размер штрафных санкций являлся разумным и сопоставимым с ценой внешнеэкономического договора.

Предприятие "Брестэнерго" указывает на то, что общество "Теплоэнергосервис-ЭК", заключая дополнительные соглашения, не поставило в известность предприятие "Брестэнерго" о своем фактическом финансовом положении и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, при этом получило дополнительные платежи, израсходовало полученные денежные средства не по целевому назначению и не осуществило поставку необходимого оборудования; о том, что общество "Теплоэнергосервис-ЭК" находится в процедуре банкротства, стало известно только в январе 2012 года после получения судебного акта о привлечении предприятия "Брестэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Судами установлено, что оспариваемые сделки заключены 03.12.2010 и 27.01.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (24.09.2010), в период "подозрительности".

Между тем конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размер штрафных санкций, установленный оспариваемыми дополнительными соглашениями, значительно превышает размеры неустойки, обычно предусматриваемой сторонами при совершении аналогичных внешнеэкономических сделок.

Установив данное обстоятельство, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду их недоказанности.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделок недействительными.

Доказательств того, что предприятие "Брестэнерго" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а также то, что, заключая сделки в период до публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 12.8 договора стороны установили, что в случае банкротства сторона, для которой наступило указанное обстоятельство, обязана немедленно (не позднее трех рабочих дней) уведомить другую сторону.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения обществом "Теплоэнергосервис - ЭК" данного условия договора, принимая во внимание то, что предприятие "Брестэнерго" не является резидентом Российской Федерации, сведений о наличии у предприятия официального представительства на территории Российской Федерации не представлено, суды пришли к выводу о том, что в данной ситуации не имеется оснований полагать, что в момент совершения сделок предприятие "Брестэнерго" знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иного не доказано.

Проанализировав обстоятельства подписания сторонами оспариваемых дополнительных соглашений, суды признали состоятельными доводы предприятия "Брестэнерго" о том, что дополнительные соглашения заключены по причине систематического срыва должником сроков поставки оборудования, штрафные санкции носят обеспечительный характер, направлены на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств по основному договору, в том числе целевому использованию должником денежных средств, полученных по договору, а также надлежащему исполнению обязательств перед иными лицами, имеющими отношение к процессу поставки паровой турбины и турбогенератора.

Установив, что к последствиям о взыскании штрафных санкций привело не подписание спорных дополнительных соглашений, а именно нарушение должником обязательств по договору (при оплате договора на 85% должником допущена просрочка поставки в 2 года и объем поставки составил лишь 34%), о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делам N А60-185/2012, А60-199/2012, А60-209/2012, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются правильными, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Для применения норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении правом, в частности, направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств намеренного злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами, учитывая, что из материалов дела следует, что совершение спорных сделок было продиктовано намерением сторон на изготовление и поставку паротурбинной установки и турбогенератора и создания симулирующих условий для выполнения договорных обязательств, а именно для целевого использования должником полученных от предприятия "Брестэнерго" денежных средств (для своевременной оплаты субподрядчикам и субпоставщикам), суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Соловцов