Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-4599/12 по делу N А60-32535/2010

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЕК"), открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - общество "Теплоэнергосервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплоэнергосервис-ЕК" - Евдокимова С.Ю. (доверенность от 31.07.2013);

общества "Теплоэнергосервис" - конкурсный управляющий Андреев В.А.;

открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5") - Ширяева Т.И. (доверенность от 07.12.2012).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", должник) Кармацких Д.И. обратился 26.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки требования (цессии) от 04.04.2011 N 70/11-3, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш" (далее - общество "Белэнергомаш") (далее - договор цессии от 04.04.2011 N 70/11-3); соглашения об исполнении денежных обязательств по договору N 70/11-3 от 04.04.2011, по договору N 2012/01-Цессия от 02.04.2012 и по договору N 1223/06-ТЭС-ЭК на поставку оборудования, выполнения работ и оказания услуг для реконструкции блока 300 МВт, ст. N 2 Рефтинской ГРЭС от 07.12.2006 (без даты 2011 года, от 26.06.2012); платежей, осуществленных обществом "Энел ОГК-5" платежными поручениями от 08.06.2011 N 266 на сумму 22 613 514 руб., от 08.06.2011 N 267 на сумму 13.221.782 руб., от 02.07.2012 N 1976 на сумму 5.430.950 руб. в пользу общества "Белэнергомаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоарм" и о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества "Энел ОГК-5" перед обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" в сумме 41 266 246 руб. по договору N 1223/06-ТЭС-ЭК на поставку оборудования, выполнения работ и оказания услуг для реконструкции блока 300 МВт,ст. N 2,5 Рефтинской ГРЭС от 07.12.2006; взыскания с общества "Белэнергомаш" в конкурсную массу должника 35 835 296 руб.; взыскания с общества "Энергоарм" в конкурсную массу должника 5 430 950 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 16.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергосервис-ЕК" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Д.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии оснований для признания договора цессии от 04.04.2011 N 70/11-3 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку должник приобрел право требования к обществу "Теплоэнергосервис" на сумму, равную размеру задолженности должника перед обществом "Теплоэнергосервис" (96 647 752 руб. 37 коп.). Общество "Теплоэнергосервис-ЕК" указывает на то, что в результате зачета взаимных однородных требований произошло уменьшение имущественных требований к должнику и, как следствие, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что соглашение об исполнении денежных обязательств по договору цессии от 04.04.2011 N 70/11-3, по договорам от 02.04.2012 N 2012/01-Цессия и N 1223/06-ТЭС-ЭК признано судами недействительным вследствие признания таковым договора цессии от 04.04.2011 N 70/11-3, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение заключалось во исполнение условий именно признанного недействительным договора цессии от 04.04.2011 N 70/11-3. Заявитель жалобы также полагает неверным применение судами последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергосервис" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2013 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что зачет взаимных однородных требований между обществом "Теплоэнергосервис-ЕК" и обществом "Теплоэнергосервис" на сумму 96 647 752 руб. 37 коп. нельзя признать состоявшимся, указывая на то, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, при этом подписания акта о зачете второй стороной не требуется.

В отзыве общество "Теплоэнергосервис-ЭК" в лице конкурсного управляющего Кармацкого Д.И. просит в удовлетворении жалобы общества "Теплоэнергосервис-ЕК" отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (цессионарий) и обществом "Белэнергомаш" (цедент) заключен договор цессии от 04.04.2011 N 70/11-3, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "Теплоэнергосервис" по задолженности, возникшей в результате исполнения договора от 05.10.2010 N 27/1, включая сумму основного долга в размере 96 627 933 руб. 52 коп. (п. 1.1, 1.3 договора).

Цена, по которой цессионарий принимает от цедента права требования, составляет 96 627 933 руб. 52 коп. (п. 3.1 договора).

На основании соглашения без даты 2011 года об исполнении денежных обязательств по договору цессии от 15.02.2011 N 70/11-3 и по договору N 1223/06-ТЭС-ЭК на поставку оборудования, выполнения работ и оказания услуг для реконструкции блока 300 МВт, ст. N 2 Рефтинской ГРЭС от 07.12.2006, общество "Энел ОГК-5" в счет погашения задолженности перед обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязалось погасить долг последнего перед обществом "Белэнергомаш" по договору цессии от 04.04.2011 N 70/11-3 в сумме 35 835 296 руб.

Указанная сумма перечислена платежными поручениями от 08.06.2011 N 266-267.

Из текста соглашения от 26.06.2012 об исполнении денежных обязательств по договору от 02.04.2012 N 2012/01-Цессия и по договору N 1223/06-ТЭС-ЭК на поставку оборудования, выполнения работ и оказания услуг для реконструкции блока 300 МВт, ст. N 2 Рефтинской ГРЭС от 07.12.2006 усматривается, что в результате ряда уступок право требования остатка задолженности с общества "Теплоэнергосервис-ЭК" перешло от общества "Белэнергомаш" к обществу "Энергоарм".

В связи с этим общество "Энел ОГК-5" в счет погашения задолженности перед обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязалось погасить долг последнего перед обществом "Энергоарм" по договору цессии от 04.04.2011 N 70/11-3 в сумме 5 430 950 руб.

Данная сумма перечислена платежным поручением от 02.07.2012 N 1976.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 общество "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Д.И.

Полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Кармацких Д.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки, а также осуществленные во исполнение их условий платежи совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2010). На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-28713/2010, от 07.12.2010 по делу N А60-35087/2010, от 07.12.2010 по делу N А60-35015/2010, решение третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 16.09.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-767, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34632/2010), то есть в силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате заключения оспариваемого договора цессии от 04.04.2011 N 70/11-3 должник приобрел право требования к обществу "Теплоэнергосервис" на сумму 96 627 933 руб. 52 коп., который не имел реальной возможности удовлетворить приобретенное должником к нему требование, о чем должник, действуя разумно, должен был знать, поскольку в отношении общества "Теплоэнергосервис" с 25.01.2011 введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов общества "Теплоэнергосервис" включено 214 243 575 руб. 38 коп. задолженности и 24 707 951 руб. 40 коп. процентов по кредиту. За приобретение права требования к обществу "Теплоэнергосервис" должник принял на себя обязательство по оплате обществу "Белэнергомаш" уступленного права в размере, равном размеру приобретенного требования (96 647 752 руб. 37 коп.).

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки уступки права требования имелись общедоступные сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в связи с чем обществу "Белэнергомаш" должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 04.04.2011 N 70/11-3, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые конкурсным управляющим должника соглашения об исполнении денежных обязательств по договорам цессии от 04.04.2011 N 70/11-3, от 02.04.2012 N 2012/01-Цессия, N 1223/06-ТЭС-ЭК, а также безналичные платежи от 08.06.2011, 02.07.2012 заключены (совершены) в целях исполнения должником условий договора цессии от 04.04.2011 N 70/11-3 в части оплаты стоимости приобретенного права требования к обществу "Теплоэнергосервис", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали названные сделки (действия) недействительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве суды правильно применили последствия недействительности сделок путем приведения сторон данных сделок, включая третьих лиц, частично исполнивших за должника обязательство по оплате перед обществом "Белэнергомаш", в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Так же оценив обстоятельства осуществления должником зачета встречных требований с обществом "Теплоэнергосервис" на сумму 96 647 752 руб. 37 коп., суд апелляционной инстанции указал, что зачет встречных требований с обществом "Теплоэнергосервис" на сумму 96 647 752 руб. 37 коп. не состоялся, поскольку уведомление конкурсного управляющего общества "Теплоэнергосервис" от 06.03.2012 N 61/02-377 представляется собой акт одностороннего волеизъявления. Акт зачета взаимных однородных требований от 06.03.2012 N 2, направленный обществу "Теплоэнергосервис" в адрес общества "Теплоэнергосервис-ЭК", должником не подписан.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о правовой квалификации зачёта как несостоявшегося нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "в" абз. 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Поскольку причинение вреда кредиторам произошло в результате совершения оспариваемого договора цессии от 04.04.2011 N 70/11-3, повлёкшего возникновение у должника обязанности по уплате цены, с последующем направлением погашаемой дебиторской задолженности общества "Энел ОГК-5" по соглашениям об исполнении денежных обязательств на исполнение обязательств не перед обществом "Теплоэнергосервис-ЭК", а третьим лицам в размере 35 835 296 руб. и 5 430 950 руб., вопрос о действительности и законности состоявшегося зачёта не входил в предмет доказывания по делу.

В то же время, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Теплоэнергосервис" отсутствуют.

Так же суд кассационной инстанции отмечает, что у заинтересованных лиц после возврата в конкурсную массу полученного по сделке, с учётом результатов правовой оценки зачёта при рассмотрении требований общества "Теплоэнергосервис-ЭК" о включении в реестр требований кредитором общества "Теплоэнергосервис", возникает право требования к обществу "Теплоэнергосервис-ЭК" на возврат уступленного права либо уплате денежной компенсации, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителей, изложенных в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК", открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова