Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4599/12 по делу N А60-32535/2010

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А60-32535/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А. (доверенность от 10.08.2011 N 5/254ОД);

открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ИНН: 7707249228 ОГРН: 1027739211180, далее - общество "Теплоэнергосервис-ЭК", должник) - Гончаренко А.В. (доверенность от 16.05.2012).

Общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 550 488 263 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 301 701 279 руб. 05 коп. основного долга, из которых 233 277 703 руб. 33 коп. обеспечены залогом имущества должника, а также 248 786 984 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Теплоэнергосервис-ЭК" включено требование общества "Альфа-Банк" в размере 301 701 279 руб. 05 коп. основного долга, в том числе 233 277 703 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а также 128 487 974 руб. 50 коп. пени; требование общества "Альфа-Банк" в части 128 487 974 руб. 50 коп. пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.01.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа-Банк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части включения в реестр неустойки в размере 128 487 974 руб. 50 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие вывода судов о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с суждением судов о том, что размер убытков общества "Альфа-Банк", возникших вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже предъявленной неустойки.

По мнению общества "Альфа-Банк", судами не учтено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислен должником лишь 15.01.2010, что свидетельствует о длительном неисполнении обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" обязательств по данному договору. Как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения суммы неустойки над суммой понесенных им убытков.

Общество "Альфа-Банк" указывает на то, что с момента заключения кредитного договора и по настоящее время должником внесено всего два платежа в счет погашения задолженности, при этом установленный названным договором процент неустойки (0,2%) был принят в рамках делового оборота и не противоречил положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств в течение длительного периода времени позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между обществом "Альфа-Банк" (кредитор) и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" (заемщик) 15.12.2009 заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 624.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между теми же лицами в тот же день заключен договор о залоге N 624-З-1.

Из п. 1.2 данного договора следует, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору от 15.12.2009 N 624 общество "Теплоэнергосервис-ЭК" передало в залог обществу "Альфа-Банк" имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя - общества "Теплоэнергосервис-ЭК" и находится по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, УЗТМ. Опись заложенного имущества является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору залога от 15.12.2009 N 624-З-1).

Согласно п. 1.4 договора заложенное имущество оценивается в сумме 527 799 руб. 70 коп. по соглашению сторон.

Между обществом "Альфа-Банк" и обществом "Теплоэнергосервис-ЭК", в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 15.12.2009 заключен договор о залоге N 624-З-2.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору от 15.12.2009 N 624 должник передал в залог банку товарно-материальные ценности (товар), принадлежащие ему на праве собственности (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.5 договора залога от 15.12.2009 N 624-З-2 заложенное имущество остается у общества "Теплоэнергосервис-ЭК" и находится по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, УЗТМ. Опись заложенного имущества приведена в Приложении N 1 к данному договору.

Заложенное имущество оценивается в сумме 232 749 903 руб. 63 коп. по соглашению сторон (п. 1.6 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34632/10-29-300, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, с общества "Теплоэнергосервис-ЭК", открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения", открытого акционерного общества "Уральский завод энергетических машин" солидарно в пользу общества "Альфа-Банк" взыскано 309 690 243 руб. 21 коп., в том числе 281 914 128 руб. 96 коп. долга, 19 587 150 руб. 09 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 7 609 185 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременное погашение долга, 579 779 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 200 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" введено наблюдение. Определением суда от 26.09.2011 временным управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

Сообщение о введении в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" общество "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 550 488 263 руб. 89 коп. задолженности, в том числе 301 701 279 руб. 05 коп. основного долга, из которых 233 277 703 руб. 33 коп. обеспечены залогом имущества должника, а также 248 786 984 руб. 84 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции в определении от 30.01.2012 указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом "Теплоэнергосервис-ЭК" решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34632/10-29-300. При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120 299 010 руб. 34 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части - в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, согласился с указанным выводом суда первой инстанции и оставил определение в указанной части без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 4.1, 4.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях от 15.12.2009 N 624 в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении. В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ставка, по которой начислена неустойка 0,2% в день за каждый день просрочки (0,2% х 365 = 73% годовых) значительно превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также принимая во внимание то, что должником, временным управляющим и открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем уменьшили ее размер за период с 09.06.2010 по 12.07.2011 до суммы 120 299 010 руб. 34 коп.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-32535/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева